Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2 - 332/2017


Решение

именем Российской Федерации

"30" мая 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Моргоевой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой автомобиль, VIN№, модель двигателя <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> номер кузова - №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, взыскании убытков (стоимости автомобиля) в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN№, модель № двигателя - №, год выпуска - <данные изъяты> шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова - №, цвет черный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Приобретая автомобиль, истец не знал о том, что указанный автомобиль не свободен от прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный автомобиль ФИО6 за <данные изъяты> рублей. Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО6 взысканы убытки (стоимость автомобиля) <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также понесены убытки за оказание юридических услуг по делу № в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил представителя по доверенности, который в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, и пояснил, что за покупку автомашины истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей, хотя в договоре указали по просьбе ответчика <данные изъяты> рублей, что установлено решением суда, вступившим в законную силу. Истец переживал в связи с предъявлением к нему иска ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, просил суд удовлетворить иск частично и пояснил, что о том, что автомобиль находится в залоге он не знал, истца при продаже автомобиля в заблуждение не вводил, за проданный автомобиль получил от истца <данные изъяты> рублей, хотя в договоре указали <данные изъяты> рублей. Истец занимается продажей автомобилей и должен был при покупке автомобиля проверить не находится ли он в залоге.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, тип № - легковой автомобиль, VIN№, модель № двигателя - №, год выпуска - <данные изъяты>, шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова - №, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Из содержания договора следует, что ФИО4 передал указанный автомобиль ФИО5 и получил от него деньги. Сумма денег, полученная ФИО4 от ФИО5, в договоре не указана.

Представитель истца утверждает, что указанный автомобиль истец купил у ответчика за <данные изъяты> рублей.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что получил от ФИО5 за автомобиль сумму <данные изъяты> рублей.

Из объяснений сторон и решения Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу с участием истца и ответчика, усматривается, что за автомобиль <данные изъяты> истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что за проданный автомобиль ФИО5 передал ФИО4 сумму <данные изъяты> рублей, суду не предоставлено.

Автомобиль марки <данные изъяты>, тип № - легковой автомобиль, VIN№, модель № двигателя - №, год выпуска - <данные изъяты>, шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова - №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, который ФИО5 продал по договору купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за <данные изъяты> рублей, у ФИО6 изъят, что установлено решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17- 20).

Указанный автомобиль изъят во исполнение решения Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, тип ТС - легковой автомобиль, VIN№, модель № двигателя - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова - №, цвет черный, ПТС<адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14 - 16).

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По положениям п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что не может быть расторгнут договор, обязательства по которому были исполнены сторонами.

Судом установлено, что по договору купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, тип ТС - легковой автомобиль, VIN№, модель № двигателя - <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, шасси (рамы) - отсутствует, номер кузова - <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены.

Следовательно, установленных законом оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснению, данному в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи не следует согласие покупателя принять товар обремененный залогом.

Из объяснений ФИО4 следует, что ему на момент продажи автомобиля ФИО5 не было известно о нахождении автомобиля в залоге.

Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом суду не предоставлено.

Истец утверждает, что он не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «<данные изъяты>», поскольку ему был предъявлен подлинный паспорт транспортного средства, запрет на регистрацию транспортного средства наложен не был.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о нахождении продаваемого автомобиля в залоге.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец не знал и не должен был знать о наличии залога на автомобиль <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах истец имеет право требовать взыскания с ответчика убытков, состоящих из уплаченной ответчику цены автомобиля <данные изъяты> рублей.

Истец утверждает, что им понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде расходов на оплату оказанных консультационных и юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в суд с иском к нему ФИО6 Из решения Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что интересы ФИО5 по данному делу представлял представитель. Доказательств, свидетельствующих об оказании представителем ФИО5 услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду также не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков сумма <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Из объяснений представителя истца следует, что моральный вред выразился в переживаниях истца в связи с вызовами в суд по иску ФИО6 о взыскании денежных средств.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на автомобиль и право собственника автомобиля распоряжаться им по своему усмотрению являются имущественными правами истца. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена.

Следовательно, установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично в сумме <данные изъяты> рублей. От удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина составляет согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рублей (от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей). Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины сумма <данные изъяты> рублей.

По положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размер <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены распиской.

Договор на оказание консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ФИО2. По условиям данного договора консультационную и юридическую помощь по вопросам защиты прав и законных интересов истца может представлять в том числе и ФИО3

Исковое заявление от имени истца подано в суд и подписано представителем по доверенности ФИО2 Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3 По делу проведено одно судебное заседание. Решение по иску принято в пользу истца частично.

Принимая во внимание изложенное выше, а также сложность гражданского дела, количество времени, затраченного представителем на выполнение поручения, размер платы обычно взимаемой за аналогичные услуги, суд находит понесенные истцом расходы на представителя неразумными и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение убытков <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, на оплату представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина