Апелляционное постановление № 22-1127/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-100/2023

Судья Барабкин А.М. Дело № 22-1127/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Тимофеева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского Республики Коми от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

в соответствии со ст.72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Тимофеева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Указывает на то, что на момент проведения личного досмотра ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов было известно лишь о факте нахождения при ФИО1 наркотического средства конопля в размере 0 73 гр., при этом сам осужденный в ходе беседы сотрудникам Печорского ЛОП добровольно сообщил о нахождении в его квартире наркотического средства и впоследствии в ходе осмотра места происшествия добровольно их выдал. Обращает внимание на дачу ФИО1 согласия на проведение осмотра места происшествия в его квартире до возбуждения уголовного дела. Указанные действия, по мнению стороны защиты, соответствуют критериям примечания к ст. 228 УК РФ, согласно которому, лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство, освобождается от уголовной ответственности

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, а также действия по оказанию помощи КРОО «Город без наркотиков» с целью заглаживания вреда. С учетом приведенных доводов выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела считает не соответствующими закону.

Полагает, что суд необоснованно обязал ФИО1 пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, поскольку на момент постановления приговора в отношении ФИО1 уже осуществлялся диспансерный учет у врача-нарколога.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Ивановым А.Н., который оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, объективно, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступления не оспаривались ФИО1 и подтверждены им при проверке показаний на месте от 21.01.2023 и в судебном заседании. Из его показаний следует, что 14.12.2022 приобрел у Свидетель №1 за ... тысяч рублей около 20 грамм марихуаны, которые они расфасовали по пакетам, на следующий день часть средства была изъята у него при досмотре в диспетчерской на <Адрес обезличен>, оставшаяся часть наркотика хранилась дома.

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель №5 и Свидетель №3, присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, подтвердивших факт изъятия у ФИО1 двух свертков с травянистым веществом;

Свидетель №2 и Свидетель №4, подтвердивших факт участия в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО1, в ходе которого осужденный указал на место хранения наркотических веществ, которые были изъяты;

а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе:

протоколом личного досмотра ФИО1 от 15.12.2022, подтверждающим факт изъятия двух бумажных свертков с веществом и двух мобильных телефонов;

явкой с повинной от 15.12.2022 ФИО1;

протоколом осмотра квартиры № <Номер обезличен> в доме №<Номер обезличен> корпус №<Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты три стеклянных банки и упаковки с сыпучим веществом;

заключениями экспертиз №№ 319, 321, 318, 36, 37 от 16 - 18 декабря 2022 года, согласно выводам которых изъятые при личном досмотре ФИО1 и в ходе осмотра квартиры вещества являются наркотическим средством – конопля (...) весом 3,79 гр., 8,34 гр., 0,70 гр. и 0,66 гр., 0,17 гр. и 0,56 гр., 0,32 гр. соответственно;

протоколами осмотра изъятых и упакованных наркотических средств и иных предметов, включая банки;

сведениями сотового оператора и протоколом их осмотра, подтверждающими контакты ФИО1 с Свидетель №1 14.12.2022.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ, и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

Оснований для самооговора ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников следственных органов в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Вопреки доводам защиты, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания 1 к статье 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотического средства не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство ФИО1 было выдано в ходе личного досмотра по требованию сотрудников полиции, у которых ранее имелись оперативные сведения о нахождении наркотических средств при осужденном. Факт последующего указания ФИО1 о нахождении наркотических средств по месту его жительства также не свидетельствует о добровольной их выдаче, влекущей прекращение уголовного дела на основании Примечания 1 к статье 228 УК РФ, поскольку сообщения ФИО1 имели вынужденный характер.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию сбытчика наркотического средства, состояние здоровья и наличие на иждивении дочери-студентки, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не усматривается. Преступление, совершенное ФИО1, было раскрыто в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от воли ФИО1 Действия осужденного, указавшего местонахождение наркотиков, а также давшего показания об обстоятельствах совершения преступления, судом обоснованно признаны в качестве активного способствования расследованию преступления, способствования изобличению и уголовному преследованию сбытчика наркотического средства.

Сведения об участии ФИО1 в волонтерском движении, благотворительной деятельности, перечислении денежных средств в сумме 9 000 рублей в КРОО «Город без наркотиков» были доведены до суда в процессе разбирательства по существу, чему свидетельствуют письменные материалы дела, и надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания в качестве положительно характеризующих личность виновного. В признании таковых дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оговоренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, необходимости не имелось. Не усматривает к тому предусмотренных законом оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание ФИО1 назначено судом, в том числе и с учетом данных обстоятельств.

Судом учтены данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания судом соблюдены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возложение на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию соответствует положениям ст.72.1 УК РФ, поскольку основано на выводах комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которым он имеет признаки синдрома зависимости от каннабиоидов, начальная стадия, периодическое употребление, наркомания и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к чему не имеется. Добровольное обращение ФИО1 к врачу-наркологу для постановки на диспансерный учет не исключает принятие судом решения о возложении на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов конституции, судопроизводства, что свидетельствовало бы об односторонности предварительного следствия и судебного разбирательства, их предвзятости, необъективности, обвинительном уклоне и влекло за собой изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: