Решение № 2-2377/2017 2-2377/2017~М-1830/2017 М-1830/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2377/2017

Дело № 2-2377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.

при секретаре Сомко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 57229 в лице временно исполняющего обязанности командира ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 57229 в лице временно исполняющего обязанности командира ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец указывает. что ответчик была принята на должность заведующего хранилищем 2 отдела хранения войсковой части 13825 (переформированной на основании Директивы командующего войсками ЮВО от 01.08.2012г. № в войсковую часть 57229-38), с нею был заключен договор о полной материальной ответственности от 03.08.2011г., так как ее работа непосредственно связана с хранением и выдачей материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации авиационного имущества в отделе хранения, закрепленного за ФИО2, как материально-ответственным лицом, установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 4 479 938,40 рублей.

Письменное объяснение по факту выявленных нарушений у материально ответственного лица - ФИО2 отобрать не представилось возможным в связи с увольнением. Истец в своих требованиях просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 4 479 938,40 руб.

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.В соответствии со ст. 239 ТК материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от 03.08.2011г. ФИО2 была принята на работу в войсковую часть № во 2-ой отдел хранения на должность заведующей хранилищем.

03.08.2011г. с ФИО2, выполняющей работу заведующего хранилищем 2-го отдела хранения, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Приказом от 21.12.2012г. командира войсковой части 13825 ФИО2 была уволена с должности по основаниям ст. 80 ТК РФ.

01.08.2012г. на основании Директивы командующего войсками ЮВО № войсковая часть № была переформирована в войсковую часть 57229-38.

На основании приказа МО РФ № командира войсковой части 57229-38 от 08.11.2012г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12012 была проведена инвентаризации авиационного имущества находящегося в хранилище № числящегося за ФИО2

В ходе инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей – радиоэлектронного имущества, контрольно-проверочной аппаратуры, аэро-фото оборудования – на общую сумму 4 479 938,40 рублей. Документальная ревизия была проведена за период с 01.01.2004г. по 14.10.2008г.

Из материалов дела следует, что с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от 03.08.2011г.; имущество, выявленное как недостающее у материально-ответственного лица – ФИО2, являлось имуществом, находящимся на хранении в хранилище №, ФИО2 являлась заведующей хранилища №; договор о полной материальной ответственности с ней заключался как с заведующей хранилищем №, 2-го отдела хранения.

Документальная ревизия была проведена за период с 23.04.2013г. по 01.06.2013г., инвентаризация имущества происходила в тот период, когда ФИО2 была уволена с должности по основаниям ст. 80 ТК РФ

Ответной стороной ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд (л.д.52, 53).

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что инвентаризация имущества, недостача которого вменяется в вину ответчику, была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12012, исковое заявление подано в суд 10.05.2017г., суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании ущерба, причиненного работником. Каких либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд – истцовой стороной суду не представлено. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в исковые требования войсковой части 57229 в лице временно исполняющего обязанности командира ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба –подлежат отклонению без исследования иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования войсковой части 57229 в лице временно исполняющего обязанности командира ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 4 479 938,40 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: