Приговор № 1-26/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

УИД:25RS0023-01-2024-000186-56

Дело № 1-26/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года п.Ольга Приморского края

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Э.В.Штольп,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольгинского района Куприкова С.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сазонова С.А., представившего ордер № от 07 мая 2024 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 21.06.2023 <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах..

23 марта 2024 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 10 мин., ФИО2, действуя умышленно, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании постановления <данные изъяты> от 07.04.2023, вступившего в законную силу 15.05.2023, совершил поездку на автомобиле марки «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак №, от придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного в районе дома № по <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции МОМВД России «Кавалеровский», в 15 час. 10 мин., в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский», и в последующем на законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 23 марта 2024 года в 15 час. 30 мин. ответил отказом, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Ходатайство обвиняемого поддержал и его защитник.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

В судебном заседании суд удостоверился, что ФИО2 понятно обвинение, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют.

Все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

ФИО2 совершил преступление отнесённое ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 21.06.2023. По месту отбытия наказания характеризуется положительно, указывается, что нарушений установленных судом обязанностей не допускал, к административной ответственности не привлекался, при проверках по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, в общении спокоен, на профилактические беседы реагирует адекватно. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, указывается, что по характеру скрытный, спокойный, жалоб <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных положениями ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая положения ч. 3 ст.60 УК РФ, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. В этой связи судом также принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Также в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимому подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, систематически нарушающему Правила дорожного движения, поэтому суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначению подсудимому наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу не усматривается наличие исключительных обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 21.06.2023, который надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о его конфискации.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником к существованию.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ПП №16 МОМВД России «Кавалеровский», на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Приговор <данные изъяты> от 21.06.2023 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 07 мая 2024 года.

Председательствующий судья Э.В.Штольп