Приговор № 1-64/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежской области 12 октября 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Кальченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жукова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № 37454,

при секретаре Летуновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УКРФ, при следующих обстоятельствах:

03.06.2017 года около 21 часов 10 минут инспекторы дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области младший лейтенант полиции ФИО4, назначенный на должность приказом начальника отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и майор полиции ФИО5, осуществлявшие свои служебные обязанности в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 03.06.2017 года, утвержденной начальником ОМВД России по Поворинскому району, находились недалеко от дома № на ул. Победы г. Поворино Воронежской области.

03.06.2017 года около 21 часа 10 минут в целях проведения проверочных мероприятий в отношении проходящего автотранспорта на предмет выявления и пресечения административных и иных правонарушений, инспектором ДПС ФИО5 на том же участке автодороги был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, с регистрационным номером №, под управлением ФИО1, следовавшего по ул. Победы г. Поворино Воронежской области. При визуальном осмотре у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, раздражительность, излишняя эмоциональность, вследствие чего инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», влекущее наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок до двух лет.

После чего инспектором ДПС ФИО4 был составлен административный протокол серии <адрес> об административном правонарушении от 03.06.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

04.06.2017 года около 16 часов у ФИО1, который находился у себя дома, возник прямой преступный умысел на дачу взятки лично инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области младшему лейтенанту полиции ФИО4, исполняющему свои должностные обязанности, в виде денежных средств за уничтожение инспектором ДПС ФИО4 административного материала по совершенному 03.06.2017 года ФИО1 административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

04.06.2017 года около 17 часов 45 минут, реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, придя в здание отделения ГИБДД отдела МВД России по Поворинскому району по адресу: <...>, в служебном кабинете № 7 предложил инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области младшему лейтенанту полиции ФИО4, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, взятку лично в виде денежных средств в размере 15 000 рублей, и высказал намерение передать денежные средства за уничтожение административного материала по совершенному им 03.06.2017 года административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая при этом, что предлагает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия - уничтожение административного материала.

Инспектор ДПС ФИО4 отказался принять от ФИО1 взятку в виде денег, пояснив ему, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный Уголовным законом РФ. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, от совершения преступления не отказался и, действуя умышленно, достоверно зная, что совершает незаконные действия, выраженные в даче взятки представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью уничтожения инспектором ДПС ФИО4 административного материала по совершенному ФИО1 03.06.2017 административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положил денежные средства в размере 15 000 рублей на стол в служебном кабинете № в здании отделения ГИБДД отдела МВД России по Поворинскому району по адресу: <...>. В этот момент незаконные действия ФИО1 были пресечены сотрудником ГЭБиПК ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области, то есть преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Жуков И.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Кальченко А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неоконченное тяжкое преступление.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 249); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 184-187,193-196); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д.250); работает, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 226,227), в собственности имеет транспортное средство (т. 2 л.д.16); участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 1 л.д. 220); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 244-245); <данные изъяты> (т. 1 л.д. 240); <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212-215, 222), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 14,15).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления); степень тяжести содеянного (покушение на совершение тяжкого преступления, которое не было доведено до конца, то есть не достигло своей цели, что снижает степень его общественной опасности); личность виновного (участковым уполномоченным характеризуются положительно, по месту работы характеризуется положительно); его семейное положение (<данные изъяты>); материальное положение (работает, имеет постоянный доход, в собственности находится транспортное средство); обстоятельства, смягчающие наказание; необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту работы характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, имущественное положение позволяет исполнить наказание.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 80.1, 82 УК РФ у суда не имеется.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, отнеся их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: три денежные купюры достоинством по 5 000 рублей обратить в доход государства; оптический диск с аудио - файлом хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Кирпичева