Апелляционное постановление № 22-570/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-49/2021

Апелляционное дело № 22-570/2021

Судья Малыгин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майорова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Майорова А.И. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 18 сентября 2017 года Цивильским районным судом Чувашкой Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожденный по отбытию наказания 12 декабря 2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К.С.АБ. с 01 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майорова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО9 с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 16000 руб.

Преступление совершено 14 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью и после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

С согласия потерпевшего, государственного обвинителя судом постановлен приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров А.И., не оспаривая вины К.С.АБ. и правильности квалификации его действий, полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный ФИО1 на учете у нарколога не состоит, у него имеется малолетний ребенок, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия добровольно возместил имущественный вред, перед потерпевшим принес извинения, признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что на момент рассмотрения уголовного дела был выписан из больницы с диагнозом - множественные переломы голени закрытые, закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. В предоставленной на судебном заседании выписке указано, что ФИО1 необходима повторная консультация с решением об удалении металлоконструкции блокирующих винтов, через 2,5-3,0 месяцев после операции. Считает, что данные обстоятельства должны были быть учтены судом при назначении наказания в виде лишения свободы. Полагает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его опасности для общества, также судом были признаны исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, считает, что суду необходимо было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечает, что его действия не могут быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как причинившие гражданину значительный ущерб, поскольку в ходе судебного следствия не выяснялось имущественное положение потерпевшего. Считает, что необходимо провести судебную экспертизу о доходах и имущественном положении потерпевшего ФИО9 Обращает внимание на то, что им был возмещен ущерб потерпевшему в полном объеме. Также отмечает, что на момент рассмотрения уголовного дела он был выписан из больницы с множественными переломами, полагает, что он не представляет общественную опасность и не может принести вред окружающим, поскольку он нуждается в реабилитации и восстановлении. Указывает, что суд признал отягчающим наказание обстоятельство совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако медицинское освидетельствование он не проходил. При изложенных обстоятельствах и при наличии смягчающих обстоятельств по делу, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор в отношении ФИО1, согласно его ходатайству, судом обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, участниками процесса выражено согласие с таким порядком рассмотрения дела, сам осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с указанными статьями, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 38915 УПК РФ, поэтому судебная коллегия вопросы соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и квалификации содеянного не рассматривает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности юридической оценки действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также смягчающие его вину обстоятельства в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного, с учетом наличия у него хронических заболеваний.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим это обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, которое также содержится и в обвинительном заключении, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет. В связи с чем не усматривает оснований для его исключения из приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО1, в том числе и, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в особом порядке, при согласии ФИО1 с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правильно определен судом и вид наказания - лишение свободы, который в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - о восстановлении социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Выводы об этом также приведены в приговоре. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Каких-либо противопоказаний, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых данных, удостоверенных соответствующим медицинским заключением, суду не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Определение22.03.2021