Приговор № 1-329/2020 1-71/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-329/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 марта 2021 года Дело №

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи-председательствующегос участием государственного обвинителяподсудимогозащитникапотерпевшейпри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего кладовщиком-грузчиком в ООО «УпакМаркет», неженатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 до 23:37 ФИО2 находился в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает знакомая ему ФИО4, совместно с которой он распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО2 стало известно, что на счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО4, имеются денежные средства, и у ФИО2, заведомо знавшего от карты пин-код, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем снятия их через банкомат, с целью распорядиться в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 до 23:37, находясь в <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснула в комнате и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к стенке с полками под телевизор, расположенной в комнате указанной квартиры, где на полке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на имя ФИО4

После этого, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки указанной стенки банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО4 и, удерживая ее при себе, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 по местному времени <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 03:37 по московскому времени) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ввел заранее известный ему пин-код и тайно похитил со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО4, денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО4, путем обналичивания их в банкомате ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>1, тем самым тайно похитив их.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 по местному времени <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 03:37 по московскому времени) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № по адресу: <адрес> банковской карты № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО4, похитил денежные средства на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. С учетом внесения изменений в статьи 214 и 316 УПК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №224-ФЗ, уголовное дело рассмотрено без учета особенностей, предусмотренных гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес извинения, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия (л.д.43-46, 138-140, 199-201/том1), оглашенных в судебном заседании, которые подсудимый поддержал в полном объеме, следует, что около 1 года назад он познакомился с ФИО4, с которой стал поддерживать дружеские отношения, периодически встречаться и проводить совместно время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ему и пригласила в ее съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для того, чтобы отметить покупку автомобиля. На ее предложение он согласился. Он пришел к ФИО4, и они начали употреблять спиртное, пиво и водку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4 дала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», сказала ему пин-код «№» (как он помнит сейчас), попросила купить в магазине пиво. Он взял карту и пошел в магазин. Вернувшись с магазина, он вернул ФИО4 банковскую карту, которую та убрала в свой кошелек. В течение дня они еще несколько раз ходили в магазин, банковская карта лежала на полке. Около 23:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уснула, и у него возник умысел взять банковскую карту, принадлежащую ФИО4, чтобы снять денежные средства в сумме 20000 рублей, так как он нуждался в денежных средствах на тот момент. Взяв с полки банковскую карту ФИО4, он пошел в ближайший банкомат, расположенный по <адрес>, где он в 23:37 осуществил снятие денежных средств на сумму 20000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Около 05:00 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру ФИО4, карту незаметно вернул на место на полку стенки под телевизор, находящуюся в квартире по указанному адресу. В этот день они съездили заправили автомобиль, вернулись домой. Вечером Морозова снова уснула. Чтобы ФИО4 не узнала о снятии денежных средств, он удалил с ее телефона смс-сообщение с номера «900» (от телефона он знал пароль), после чего он поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ему и спросила про денежные средства, он признался ФИО4, что снял с ее карты денежные средства.

В процессе очной ставки с потерпевшей ФИО4 (л.д.59-62/том1), подозреваемый ФИО2 по обстоятельствам, для выяснения которых она проводилась, подтвердил показания, данные ФИО4, дал показания, аналогичные ранее данным при допросе, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО4 по адресу: Новосибирск, Д.Бедного ул., <адрес>, после того, как примерно в 23:00 ФИО4 легла спать, он взял с полки стенки под телевизор ее банковскую карту и пошел в ближайший банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: Новосибирск, Гоголя, 43/1, где снял с карты ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в сумме 20000 рублей. Пин-код от карты ФИО4 он знал, так как та ему его ранее сообщила. Подтвердил, что денежные средства ФИО4 ему со своей карты снимать не разрешала. В квартиру ФИО4 он вернулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00, где он тайно для ФИО4 положил карту на место на полку, откуда карту и брал. Подтвердил, что пока Морозова спала, он удалил с ее телефона смс-сообщение с номера «900» о том, что с карты сняты денежные средства, так как он знал пароль от телефона ФИО4, для того, чтобы ФИО4 не узнала о снятии денежных средств с ее карты.

В явке с повинной ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.37/том1), указал, что явка написана собственноручно без оказания физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания и явку с повинной поддержал в полном объеме. Подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на формирование у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей, пояснил, что, если бы он не находился в таком состоянии, преступление не совершил бы.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 сообщила об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащих ей денежных средств со счета ее банковской карты, подтвердила, что ФИО2 был известен пин-код от банковской карты, которую она ФИО2 передавала с целью приобрести спиртные напитки в магазине. Снимать денежные средства с карты она ФИО2 не разрешала. В части значительности причиненного ущерба пояснила, что на момент совершения преступления ее доход составлял примерно 100000 рублей, она имела статус индивидуального предпринимателя, снимала квартиру, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Уточнила, что банковская карта, с которой похищены ФИО2 денежные средства, является кредитной с установленным лимитом в размере 400000 рублей. Денежные средства на банковской карте принадлежали банку. Поскольку был льготный период пользования денежными средствами, она вернула денежные средства на счет, проценты не начислялись. Указала, что причиненный преступлением материальный ущерб для нее значительным не является. Подтвердила, что в настоящее время причиненный ущерб Захажаевым возмещен в полном объеме, принесены извинения, она ФИО2 простила, положительно охарактеризовала его, просила строго не наказывать.

Из показаний потерпевшей ФИО4 данных на стадии предварительного следствия (л.д.25-27/том1, 68-70/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что она снимала квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность себе автомобиль. У нее есть знакомый ФИО2, с которым она познакомились на работе, у нее был магазин по продаже пива по адресу: <адрес> «Бирсити», где она самостоятельно работала продавцом, ФИО2 был покупателем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пригласила ФИО2 в гости по указанному адресу отметить покупку автомобиля. Они стали употреблять спиртные напитки, а именно водку и пиво. ФИО2 остался ночевать у нее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она дала ФИО2 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сообщила пин-код и попросила сходить в магазин. Два раза в течение дня ФИО2 по ее просьбе ходил в магазин и приобретал там пиво. Вернувшись из магазина банковскую карту ФИО2 ей вернул, она положила карту в свой кошелек, который находился в ее сумке. Считает, что Захажаев видел, куда она убирала банковскую карту. После распития спиртных напитков примерно в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. ФИО2 также остался в квартире. Проснулась она примерно около 04:00, ФИО2 в квартире не было. Вернулся ФИО2 около 05:00, пояснил, что катался на принадлежащем ей автомобиле «Ниссан Кашкай» синего цвета, государственный регистрационный знак №, 142 регион. После этого они совместно с ФИО2 поехали на заправку на левый берег <адрес>, точное место она не помнит. Кто из них был за рулем автомобиля в тот момент, не помнит. После этого они вернулись в квартиру. Через некоторое время в утреннее время ФИО2 ушел домой. Ее банковская карта находилась в кошельке в сумке. ДД.ММ.ГГГГ она со своего мобильного телефона зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 в банкомате ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенном по адресу: <адрес>, с принадлежащей ей банковской карты сняты денежные средства в сумме 20000 рублей. При этом на карте оставалось около 300000 рублей, при этом она не сообщала ФИО2 остаток денежных средств на банковской карте. Она точно помнит, что никому не разрешала снимать денежные средства с карты, в том числе ФИО2. После этого она позвонила ФИО2 и спросила, снимал ли тот денежные средства с карты. Сначала ФИО2 отрицал, но после того как она сказала, что в каждом банкомате есть камеры видеонаблюдения, ФИО2 признался, что деньги с ее банковской карты похитил он. Кроме ФИО2 денежные средства с банковской карты снять не мог никто, доступ к банковской карте никто, кроме ФИО2, не имел, пин-код она сообщала только ФИО2. Смс-сообщение о проведении указанной операции на ее мобильном телефоне отсутствует, хотя смс-уведомления об операциях по карте у нее включены, полагает, что смс-сообщение удалено с телефона ФИО2. Пояснила, что она пользуется мобильным телефоном «Samsung Galaxy S20», на телефоне установлена блокировка по паролю и отпечатку пальца. Считает, что ФИО2 знал пароль от ее мобильного телефона и удалил сообщение. В детализации имеется информация, что смс-сообщение ей направлялось с номера «900». Мобильный телефон находится при ней. Таким образом, со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № без ее ведома, путем снятия наличных денежных средств в банкомате похищены денежные средства в сумме 20000 рублей, ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она фактически не осуществляет деятельности ИП, торговая точка ею продана. Дополнительно пояснила, что карта банка ПАО «Сбербанк» № имеет счет №. У нее при себе имеется справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой время указано местное, <адрес>. Согласно данной справки, подтверждается, что со счета № ее карты банка ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 совершена выдача наличных в сумме 20000 рублей через банкомат АТМ 60032106. У нее при себе также имеется детализация предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, время в детализации указано московское, согласно которой на ее абонентский № поступало смс - сообщение с номера 900 ДД.ММ.ГГГГ в 03:37, то есть по местному времени <адрес> смс-сообщение поступало ей ДД.ММ.ГГГГ в 23:37. ДД.ММ.ГГГГ ей возвращены ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей. Вина ФИО2 перед ней заглажена. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 у нее не имеется.

В процессе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д.59-62/том) потерпевшая ФИО4 по обстоятельствам, для выяснения которых она проводилась, дала показания, аналогичные ранее данным ею при допросе, уличая ФИО2 в содеянном.

В протоколе принятия устного заявления от ФИО4 содержатся сведения о совершенном преступлении, а также просьба о привлечении виновного к уголовной ответственности (л.д.8-9/том1).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 оглашенные показания поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент их дачи события помнила лучше, чем в настоящее время, подтвердила, в том числе, что на момент совершения преступления она имела статус индивидуального предпринимателя, но фактически от предпринимательской деятельности доход не получала. Противоречия в части оценки ею значительности причиненного ущерба объяснила желанием помочь подсудимому, с которым она находится в приятельских отношениях, простила его, поэтому дала такие показания с целью смягчить его участь, поскольку тот причиненный ущерб ей возместил. Подтвердила, что на момент совершения преступления, причиненный ущерб для нее являлся значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (л.д.55-57/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что по приглашению сотрудника полиции она принимала участие при проверке показаний ФИО2 на месте. Пояснила об обстоятельствах проведения следственного действия, в том числе что перед началом проверки показаний на месте следователь разъяснил всем участникам права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения мероприятия, в ходе проведения которого ФИО2 указал на место проверки его показаний по адресу: <адрес><адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия (л.д.63-65/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих ФИО4, со счета банковской карты, эмитированной на ее имя, им установлен ФИО2, который в ходе устной беседы сообщил о совершенном им преступлении и изъявил собственноручно, без какого-либо воздействия с его стороны и со стороны других сотрудников полиции написать явку с повинной. Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно и без оказания психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. На момент написания явки с повинной в услугах адвоката не нуждался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия (л.д.188-191/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2005 года она работает в ПАО «Сбербанк» в офисе, расположенном по адресу: Новосибирск, ФИО6 ул., 23, офис №, в должности руководителя. После обозрения справки, выданной подразделением ПАО «Сбербанк» в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной в «Сбербанк-Онлайн», пояснила, что согласно данной справке, по карте Visa Gold, держателем которой является С. А. М., совершена операция ДД.ММ.ГГГГ в 23:37. Операция совершена по выдаче наличных в сумме 20000 рублей в банкомате АТМ 60032106 NOVOSIBIRSK RUS. Однако в справке не уточнено время операции московское или местное <адрес>. Пояснила, что в данной справке время указано местное <адрес>. Операция по выдаче наличных в банкомате АТМ 60032106 NOVOSIBIRSK RUS в сумме 20000 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 по местному времени <адрес>. Она с уверенностью дает подобные пояснения, поскольку в подобных справках указывается время операции по месту расположения банкомата. В данной справке, так как банкомат расположен в городе Новосибирске, соответственно и время в справке снятия операции - <адрес>.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное на первом этаже <адрес> вдоль автодороги <адрес> момент осмотра помещение открыто, внутри помещения расположены банкоматы в количестве пяти штук. Первый банкомат от входа имеет серийный номер №, на банкомате имеется функция по приему и выдаче наличных денежных средств. В помещении установлены камеры видеонаблюдения (л.д.13-16/том1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО4 указала на стенку и показала на полку стенки под телевизор, пояснив, что на данной полке ДД.ММ.ГГГГ лежала ее банковская карта, которую взял ФИО2 и с которой похитил денежные средства, а затем вернул карту на место (л.д.17-22/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об изъятии у потерпевшей в помещении служебного кабинета № отдела полиции № «Центральный» СУ УМВД России по городу Новосибирску по адресу: Новосибирск, ФИО6 ул., 27, банковской карты ПАО «Сбербанк» № (л.д.28-31/том1);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об объекте осмотра:

банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «VISA», эмитированная на имя потерпевшей ФИО4, на карте указан номер, владелец ФИО4, срок действия – 08/22, имеется чип и метка «NFC» для бесконтактной оплаты, на оборотной стороне указаны реквизиты ПАО «Сбербанк», CVC-код 676 (л.д.32-33/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об изъятии у потерпевшей ФИО4 в помещении служебного кабинета № отдела полиции № «Центральный» СУ УМВД России по городу Новосибирску по адресу: Новосибирск, ФИО6 ул., 41:

справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ и детализации предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74/том1);

-справка ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:37 по карте №, держателем которой является ФИО4, совершена операция, а именно выдача наличных на сумму 20000 рублей в банкомате АТМ 60032106 (л.д.82/том1);

-детализация предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 Мобайл», согласно которой, детализация сформирована ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет. Детализация абонентского номера № абонента ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В таблице приведены: звонки, интернет, смс и ммс – сообщения. Время соединений в детализации – московское. На девятой странице детализации в таблице обнаружена графа, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:37 на абонентский № поступало входящее смс-сообщение с номера «900» (л.д.83-96/том1); а также другие письменные доказательства.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей обвинения: участвующей при проверке показаний ФИО2 на месте понятой Свидетель №1, сообщившей о порядке и об обстоятельствах проведения следственного действия; сотрудника полиции Свидетель №2, оформившего явку с повинной ФИО2, сообщившего об обстоятельствах ее написания; сотрудника ПАО «Сбербанк» Свидетель №3, давшей пояснения в части отображения времени в справке о проведенной операции по выдаче наличных денежных средств по месту расположения банкомата - непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта. Свидетели сообщили сведения обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного разбирательства, известных им в том объеме, участниками или очевидцами которых они являлись, с учетом субъективного восприятия сложившейся ситуации. Давая оценку совокупности показаний упомянутых свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности относительно пояснений указанных свидетелей о конкретных фактических обстоятельствах, событиях, у суда отсутствуют, поскольку показания данных свидетелей не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Категоричные и последовательные показания потерпевшей ФИО4 не позволяют суду усомниться в их правдивости и достоверности в части обстоятельств обнаружения хищения имущества, стоимости похищенного имущества, которую та определила, исходя из размера денежных средств, похищенных с ее банковского счета при помощи принадлежащей ей банковской карты. Подтвердив в судебном заседании значительность причиненного ущерба, потерпевшая сообщила об отсутствии постоянного источника дохода на момент совершения преступления, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, затрат, связанных с оплатой арендуемого жилого помещения, а также что банковская карта, с которой похищены денежные средства является кредитной картой с установленным лимитом. Достоверных данных о том, что потерпевшая завысила стоимость похищенного имущества, у суда не имеется. Противоречия в ее показаниях в части оценки значительности причиненного ущерба устранены в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевшей, данных на стадии предварительного следствия, которые ФИО4 в судебном заседании поддержала и пояснила, что изменение ею в соответствующей части показаний связано с желанием помочь подсудимому, с которым она находится в приятельских отношениях.

Выводы о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления суд основывает также на его признательных показаниях, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые после их оглашения подсудимый поддержал в полном объеме, согласно которым подсудимый детально описал обстоятельства совершения деяния, пояснил о времени формирования своего преступного умысла, мотивах и цели хищения чужого имущества. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, в части обстоятельств, известным каждому из них. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, судом не установлено.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшей, фактические обстоятельства совершенного подсудимым тайного хищения денежных средств со счета банковской карты, выпущенной на имя потерпевшей, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей, с причинением последней значительного ущерба с ее банковского счета и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2, соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Так о совершении хищения подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные действия подсудимого при установленных судом обстоятельствах, который осознавал, что на похищаемое имущество у него прав не было, находящиеся на банковском счете ФИО4 денежные средства для него являются чужим имуществом, и распоряжаться им он не имеет права. Подсудимый преследовал цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, распорядиться в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено его фактическим поведением, который, в отсутствие собственника, являющегося держателем банковской карты, вставив платежную (банковскую карту) в устройство самообслуживания и путем введения заранее известного ему пин-кода карты, и снятия наличных денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в значительном размере. Изъяв имущество у потерпевшей, удерживая его при себе, ФИО2 тем самым тайно похитил имущество потерпевшей против ее воли.

По смыслу уголовного закона, кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать. Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку похищенное имущество изъято у потерпевшей, находилось в ведении подсудимого, и он имел реальную возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению. При этом ФИО2, противоправно завладев банковской картой потерпевшей, получил доступ к информации на данной карте, совершил с ней противоправные манипуляции, а именно после ввода пин-кода и авторизации, используя чужую банковскую карту, получил наличность в банкомате.

Между совершенным подсудимым противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, имеется причинная связь.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", о чем свидетельствуют не только субъективная оценка потерпевшей причиненного ей ущерба, превышающего сумму 5000 рублей, но и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности причиненного ущерба потерпевшей, ее имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода на момент совершения преступления, поскольку фактически предпринимательской деятельности потерпевшая, имеющая статус индивидуального предпринимателя, таковой деятельности не осуществляла. Одновременно суд учитывает, что по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшей в целом.

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей ФИО4 открыт банковский счет № и выпущена банковская карта. Судом установлено, что ФИО2, зная место хранения банковской карты, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат денежные средства в общем размере 20000 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб. Учитывая, что потерпевшая, являлась держателем банковской карты, эмитированной на ее имя, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, а по смыслу закона в данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст.159.3 УК РФ).

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого при установленных судом обстоятельствах не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый на учете в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, не судим, занимается общественно полезным трудом, также суд учитывает смягчающие наказание и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в полном объеме и принесение извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства со стороны соседей и в быту со стороны потерпевшей ФИО4, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, жизненные планы подсудимого.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом специфики, характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности подсудимого, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, послужившего, по мнению подсудимого побудительным мотивом к совершению этого преступления, ФИО2 не оспаривался.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, совокупность всех данных о личности подсудимого, свидетельствующих о противоправной направленности его поведения, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, а также для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания, суд не находит.

На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимого, а также содеянное им, суд полагает назначение дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода не назначать. Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

Наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств дает суду основание полагать, что подсудимый повышенной общественной опасности для общества не представляет, в связи с чем приходит к убеждению, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и усматривает основания для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 296, 297, 302, 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: справку по операции, детализацию – хранить в материалах дела; банковскую карту – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Близняк