Решение № 2-170/2018 2-170/2018 (2-2593/2017;) ~ М-2354/2017 2-2593/2017 М-2354/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-170/2018

дело 2-170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Панариной,

ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственность «ИнвестКлуб» о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд к ООО «ИнвестКлуб» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от 04.10.2015.

В обоснование требований указано следующее. Истец является собственником земельного участка, площадью 210 кв.м., расположенного в Советском районе города Новосибирска, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 14.05.2010. Также истец является участников общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 5 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 01.07.2010, размер доли – 59/5440.

В августе 2017 года мировому судье второго судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска ООО «ИнвестКлуб» было предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного сбережения за содержание общего имущества, исковые требования обоснованы выпиской из протокола № от 04.10.2015 общего собрания собственников земельных участков, проводящегося в форме заочного голосования, находящегося на территории яхт-клуба «Чкаловец», расположенного по адресу: <адрес>. ООО «ИнвестКлуб» полагает, что данным решением общество выбрано в качестве управляющей компании, утверждены тарифы на содержание общего имущества сособственников. При этом доказательств наличия кворума при проведении общего собрания ответчиком не представлено. Также истец указывает на то, что объявления о проведении собрания собственникам не направлялись, в общедоступных для обозрения местах не размещались, решение оформлено с нарушением требований ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, а именно в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о лицах, проводивших подсчет голосов. Также нарушением является то, что общее собрание было одновременно проведено и в отношении земельных участков, находящихся в единоличной собственности граждан, и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, находящихся в общей долевой собственности других лиц. Истец полагает, что решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: № должно было быть принято именно собственниками этого участка единогласно.

На основании изложенного, истец просит признать решения общего собрания собственников земельных участков, проведенного в форме заочного голосования, находящиеся на территории яхт-клуба «Чкаловец», расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 04.10.2015, недействительными, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Интересы ФИО4 в судебном заседании представлены представителем по доверенности – ФИО2 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «ИнвестКлуб» ФИО3 против требований иска возражала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, собрание проведено с соблюдением норм гражданского и жилищного законодательства, собственники о собрании были извещены по средствам электронной почты, решения собрания принято большинством голосов. В протоколе учтена площадь всех земельных участков, входящих в общедолевую собственность и личную собственность, из чего и был сделан расчет.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, а именно 59/5440 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 11), а также собственником земельного участка с кадастровым номером: № (л.д. 10).

Данные земельные участки находятся в одном кадастровом квартале №. При этом земельный участок № находится в общей долевой собственности 73 сособственников, имеет площадь 5 440 кв.м. (л.д. 123 – 142) и выполняет функции дороги, обеспечивающий проезд к земельным участкам, находящимся в индивидуальной собственности граждан, в том числе и истца.

Ответчик также является одним из сособственников земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что 04.10.2015 было проведено общее собрание собственников земельных участков в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие 30 собственников (л.д. 7 – 9).

Согласно протокола общего собрания собственников земельных участков, находящихся на территории яхт-клуба «Чкаловец» по адресу: <адрес>, установлено, что решения принято в отношении земельных участков общей площадью 23 336 кв.м.

При этом, из данного протокола собрания, не представляется возможным определить, относительно каких земельных участков решались вопросы по их владению и пользованию: такие как обслуживание и охрана территории, реконструкция дорог, выбор управляющей организации.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что собрание было проведено в отношении трех земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, составляющих дороги, а также земельных участков находящихся в индивидуальной собственности граждан.

Из протокола собрания от 04.10.2015 установлено, что решением собственников земельных участков утверждена сумма начислений ежемесячных платежей, подлежащая взиманию с собственников земельных участков за содержание их имущества; сумма и порядок расчетов на охрану территории, выбрана управляющая организация, принято решение по производству реконструкции части дороги.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выбор управляющей компании – это возложение на ответчика полномочий по уборке, охране территории (земельных участков находящихся как в общей долевой собственности, так и в индивидуальной собственности граждан), и взимание платы за данные услуги, которая установлена в протоколе собрания и аналогична той сумме, которая ранее была прописана в договорах обслуживания территории.

Проанализировав, представленный в материалы дела протокол общего собрания от 04.10.2015 в совокупности с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу о том, что на собрании собственников были разрешены вопросы по порядку пользования и владения земельными участками, находящимися в общей долевой и индивидуально собственности граждан, в том числе и истца.

При этом исходит из того, что в объем правомочий собственника по владению и пользованию земельным участком входит в том числе, его содержание в надлежащим состоянии, в том числе уборка, охрана земельного участка, приведение его в надлежаще состояние и иные вопросы, относящиеся к использованию земельного участка.

Глава 9.1. Гражданского кодекса РФ содержит правила подлежащие применению к решениям собраний, в том числе сособственников имущества (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников.

Следовательно, решения участников общей долевой собственности являются решениями собраний, поскольку представляют из себя решения гражданско-правового сообщества, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При этом в силу положений главы 16 Гражданского кодекса РФ для принятия таких решений законом определен порядок, подлежащий применению в силу особенности правового режима общей долевой собственности.

Согласно пункту 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В рассматриваемом споре, положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания сособственником, так как в данной части они не противоречат положениям, закрепленным в главе 16 Гражданского кодекса РФ, и иное не установлено законом.

При этом положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре не могут быть применены в силу того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Так, применение положения пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ вступало бы в противоречие с правилами, установленными статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что сособственники земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в частности земельного участка с кадастровым номером 54:35:091625:72, не были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого собрания.

Из пояснений свидетелей, не представляется возможным установить, каким образом сособственники были оповещены о проведении собрания, имевшего место 04.10.2015. Так из показаний свидетелей Р.А. и О.В., следует, что оповещение было по электронной почте и на вагончике, принадлежащем ответчику, при этом пояснить, что именно было указано в извещении и какие вопросы подлежали обсуждению на собрании, свидетели пояснить не смогли.

Из пояснений свидетелей Г.В., М.Ю., С.Ф., Е.В. и А.И. следует, что о собрании, состоявшемся 04.10.2015, им оповещений не поступало.

Ответчиком, как лицом выступающим инициатором данного собрания, в подтверждение надлежащего извещения собственников земельных участков о проведении собрания и рассылки бюллетеней, доказательств суду представлено не было

Ссылка представителя ответчика о том, что все собственники земельных участков и долей в них были уведомлены по средствам рассылки электронных писем, не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами.

Из протокола собрания следует, что собрание проведено в порядке заочного голосования, в подтверждение чего ответчиком представлены бюллетени голосования, при этом из показаний свидетелей Р.А. и О.В. следует, что голосование проводилось в мобильном офисе ответчика, что не оспаривалось и представителем ответчика.

Из протокола общего собрания от 04.10.2015 следует, что порядок подсчета голосов был определен из расчета 100 кв.м. общей площади земельного участка, находящегося в собственности, с учетом доли в общей долевой собственности, равным 1 голосу.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Суд приходит к выводу о том, что при установлении подсчета голосов в зависимости от количества соток, находящихся в собственности было нарушено равенство участков собрания, в связи с тем, что в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено равенство прав сособственников вне зависимости от их долей в праве общей долевой собственности.

В силу положений статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом выше, определить: какие вопросы были включены в повестку собрания, не представляется возможным в силу того, что текст извещение и подтверждение его направления сособственникам суду представлен не был, в связи с чем, оценить соответствие повестки дня с вопросами, выдвинутыми на голосование, суду не представляется возможным

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит этим лицам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу особенностей правового режима общей долевой собственности, обусловленного поступлением единой вещи одновременно в собственность нескольких лиц, реализация отдельных правомочий каждого из сособственников возможна лишь путем согласованного принятия решений всеми участниками гражданско-правового сообщества. В отсутствие такого решения порядок владения и пользования подлежит определению судом, исходя из максимально возможного удовлетворения интересов всех сособственников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 247 Гражданского кодекса РФ, направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты.

В связи с чем, в рассматриваемом случае под кворумом подлежит понимать участие в собрании всех сособственников земельного участка, в отношении которого решаются вопросы по порядку владения и пользования в связи с тем, что фактически решение собрания собственником является соглашением по определению порядка и пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности.

Поскольку в данном случае согласие относительно возможности использования объекта долевой собственности, земельного участка, не достигнуто, решение собрания от 04.10.2015 является недействительным и как следствие не имеет правовых последствий для участников данного гражданско-правого сообщества (сособственников земельного участка).

В силу положений статьи 181.5. Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросам не отнесенным к компетенции общего собрания.

Суд, установлено, что решение принятые на собрании 04.10.2015 являются ничтожными в силу того, что фактически на собрании были решены вопросы по владению и пользованию земельными участками, находящимися в индивидуальной частной собственности граждан и юридических лиц, что следует из протокола собрания от 04.10.2015 и пояснений представителя ответчика, что не допустимо в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ и не относится к компетенции общего собрания.

Ссылка представителя ответчика на то, что в данном случае ими были применены нормы жилищного законодательства, в связи с чем, собрание является правомочным, не основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним, в связи с чем, подлежит отклонению. При этом суд также обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае доли в праве индивидуальной собственности не пропорциональны долям в общей долевой собственности.

Ссылка представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности к оспариваемому решению подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктои 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что истец узнала о собрании, состоявшемся 04.10.2015, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ИнвестКлуб» к ней о взыскании задолженности неосновательного сбережения за содержание имущества, при изменении ООО «ИнвестКлуб» оснований иска в октябре 2017 года (л.д. 12 – 14), первоначально исковое заявление было подано в августе 2017 года, в основаниях которого истец не указывал на наличие решения собрания от 04.10.2015 (л.д. 218 – 219).

Доказательств размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа суду не представлено, как и иных доказательств вручения истцу копии протокола собрания материалы дела не содержат.

Из показаний свидетелей Р.А. и О.В., участвовавших в голосовании, установлено, что результаты проведения собрания им не были извещены, пояснить каким образом и какие решения были приняты свидетели не смогли, как не смогли пояснить и того каким образом результаты голосования были доведены до не участвовавших в собрании сособственников.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении своих прав узнала только, после уточнения исковых требований ООО «ИнвестКлуб» в мировом суде в октябре 2015 года и представлением ответчиком истцу протокола собрания от 04.10.2015, доказательств того, что истцу было известно ранее о принятых решениях на собрании от 04.10.2015 материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано в суд 19.10.2015, следовательно, истец обратилась за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

На основании изложенного, учитывая, что при проведении собрания 04.10.2015 была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, нарушено равенство участков собрания, а также решения приняты в отсутствии согласия всех сособственников земельного участка, а также по вопросам, не включенным в компетенцию собрания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников земельных участков, проведенного в форме заочного голосования, находящиеся на территории яхт-клуба «Чкаловец», расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 04.10.2015, недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года