Апелляционное постановление № 22К-59/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/10-243/2019

Судья Чинаева Е.А. № 22к-59/2020


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 29 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

представителя заявителя - подозреваемого ФИО1, – адвоката Коковой З.Б.,

представителей заинтересованных лиц:

подозреваемой ФИО2 - адвоката Кучменова А.Х.;

подозреваемой ФИО3 – адвоката Крымшамхалова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик Доловой М.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2019 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Коковой З.Б. в защиту интересов заявителя ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО4 от 05 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и возложении обязанности на руководителя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме; выступление представителей подозреваемых - адвокатов Коковой З.Б., Кучменова А.Х., Крымшамхалова А.Д., полагавших постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и мотивированным, и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО4 от 05 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

22.04. 2019 года адвокат Кокова З.Б. в интересах ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления старшего следователя ФИО4 от 05 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1,ФИО3 и ФИО2 и возложении обязанности на руководителя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2019 года указанная жалоба адвоката Коковой З.Б. в интересах заявителя ФИО1 была удовлетворена; апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 02.07.2019 года постановление суда первой инстанции было отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26.07.2019 года жалоба адвоката Коковой З.Б. в интересах заявителя ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения; апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 12.11.2019 года постановление суда первой инстанции было отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении заявления адвоката Коковой З.Б. в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ 06 декабря 2019 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчик Долова М.Х. просит постановление отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Коковой З.Б. в защиту интересов ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ за необоснованностью.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом-следователем СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР исходя из положений, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, с учётом положений ст. 17 УПК РФ, определяющей свободу оценки доказательств, и для его вынесения было достаточно оснований.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора КБР Жарикова О.О. об обнаружении в действиях директора ГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; в действиях главного бухгалтера ФИО3 и бухгалтера-кассира ФИО2 - признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в обжалуемом постановлении следователя не указано, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, тогда как основанием для возбуждения уголовного дела следователь признал, что в материалах проверки достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; в действиях ФИО2 и ФИО3 - признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1, используя свое служебное положение с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 и ФИО2, неоднократно давал им устные распоряжения о передаче ему указанных денежных средств, якобы, для закупки товаров и услуг на нужды учреждения.

Материалы проверки, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, были исследованы в судебном заседании.

Так, из акта проверки законности, эффективности использования бюджетных средств, государственного имущества ГКУ «<данные изъяты>» от 16.05.2018 года следует, что в 2016 году в кассу указанного Центра не оприходованы денежные средства, полученные от 31 человека на общую сумму 3 121,2 тыс. рублей.

Из объяснений главного бухгалтера ФИО3 и бухгалтера-кассира ФИО2 следует, что денежные средства не были оприходованы в кассу по указанию директора ФИО1

Таким образом, утверждение суда о том, что для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 было недостаточно оснований, необоснованно, полагает автор апелляционного представления.

Суд, вопреки требованиям положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в постановлении указал, что по уголовному делу допущена неполнота проверочных мероприятий, препятствующая принятию законного и обоснованного решения, и нарушающая права и интересы ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Считает, что при вынесении постановления судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Кокова З.Б. в интересах ФИО1 просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Нальчик – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям статьи 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, в соответствии с требованиями части 1 статьи 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям статей 389.15, 389.16,389.17 УПК РФ судебное решение подлежит отмене или изменению, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если выводы суда, изложенные в судебном постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятие того или иного решения; если допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 05 апреля 2019 года старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; в отношении ФИО3 и ФИО2 - по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Оно вынесено надлежащим должностным лицом - старшим следователем СО по городу Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО4, на обслуживаемой территории, который обладал необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 следователь указал постановление прокурора КБР об обнаружении в действиях должностных лиц ГКУ «<данные изъяты>» признаков преступлений : ФИО1, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО3 и ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило «наличие достаточных данных, указывающих на то, что в действиях директора ГКУ «<данные изъяты>» ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; а в действиях главного бухгалтера ФИО3 и бухгалтера - кассира ФИО2 - признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обжалуемом постановлении не указано, что конкретно послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1; в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не отражены все данные, необходимые для этого процессуального документа.

Кроме того при наличии в материалах проверок данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления. предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, процессуального решения по этому факту следователем не принято.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На л.12 постановления указано, что «при проведении доследственной проверки следователем не были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в отношении которых возбуждено уголовное дело».

Вопреки этому выводу суда первой инстанции, на л.д. 75-86 в томе 1 представленных в суд материалов, имеются объяснения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на имя прокурора КБР Жарикова О.О., отобранные прокурором отдела прокуратуры КБР Маденовой И.П., приложенные к постановлению прокурора КБР от 20 ноября 2018 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании этих лиц.

При наличии таких объяснений следователь мог сослаться на них в постановлении о возбуждении уголовного дела, но не обязан был повторно отобрать от них объяснения в ходе доследственной проверки.

При изложенных обстоятельствах из описательно - мотивировочной части постановления суда первой инстанции необходимо исключить указание на отсутствие объяснений ФИО1, ФИО3 и ФИО2, полученных до возбуждения уголовного дела в их отношении.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2019 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Коковой З.Б. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ изменить.

Из описательно - мотивировочной части постановления исключить указание на отсутствие объяснений ФИО1, ФИО3 и ФИО2, полученных до возбуждения уголовного дела в их отношении.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Багова