Постановление № 10-5/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-5/2017

(№ 26122503)

17 марта 2017 года г. Лесосибирск

Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда Красноярского края в составе судьи Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кармазова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Шильниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 21 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, основное наказание отбыто 20 апреля 2016 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 09 месяцев 03 дня,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 21 января 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, с самостоятельным следованием в колонию-поселение в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шильниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кармазова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2016 года, в 00 часов 30 минут, ФИО1 находясь возле дома № 2 в 7 микрорайоне города Лесосибирска, в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 21 января 2016 года за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 02.11.2015 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный знак № совершив на нем движение в сторону 5 микрорайона г. Лесосибирска по объездной автодороге.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного деяния и свою виновность, просит изменить приговор в силу его чрезмерной суровости. Просит суд учесть, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время супруга беременна и у неё проблемы со здоровьем, за ней и детьми необходим уход, кроме того, он является единственным кормильцем семьи, а также у него самого имеется заболевание спины и травма головы, назначение наказания в виде лишения свободы пагубно скажется на финансовом положении его семьи. Просит назначить ему условную меру наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Кармазов И.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание соответствующим данным о его личности и тяжести содеянного.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 264.1. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, и о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания в силу положений ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состоящей из супруги, находящейся в состоянии беременности.

Вид и размер основного и дополнительного наказания суд назначил, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и его семейном положении, включая приведенные в апелляционной жалобе, признав их смягчающими обстоятельствами, что нашло отражение в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, ранее судимого за аналогичное преступление, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Также верно учтено, что при назначении иного вида наказания, а также применение условного осуждения, цель исправления осужденного не будет достигнута, так как через непродолжительное время после исполнения наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостижении целей исправления данным видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему другого вида наказания либо более мягкого наказания судом первой инстанции установлено не было, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Бурдуковская