Апелляционное постановление № 22-1298/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020

дело № 22-1298/2020 судья Худяков В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 23 июля 2020 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубцовского района Тверской области Кудрявцева Ю.Р. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 3 июня 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей апелляционное представление удовлетворить, мнение осужденного ФИО1 А,В. и его адвокатов Дунаевской И.Е., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признали полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубцовского района Тверской области Кудрявцев Ю.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, мотивируя тем, что судом были допущены нарушения при применении уголовного закона. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование в раскрытии преступления, поскольку наркотическое вещество изъято у ФИО1 05.02.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением права на неприкосновенность жилища сотрудниками МО МВД России «Ржевский».

Кроме того, в приговоре суд, назначив ФИО1 менее строгое наказание, указанное в санкции ч.1 ст.228 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, необоснованно применил положение ст.62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить. Исключить из приговора указание о признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования в раскрытии преступления обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание. Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, то есть срок или размер наказания не может быть более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Исключить из приговора указание о том, что срок наказания согласно ч.5 ст. 62 УК РФ подлежит снижению еще на 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора были выполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения и, постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия осужденного ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, суд назначил правильно с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, его возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы апелляционного представления о том, что суд незаконно признал обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления не основаны на законе и материалах дела, поскольку в ходе ОРМ действительно было установлено место хранения наркотического средства, однако правоохранительным органам не было известно когда, где и при каких обстоятельствах было приобретено ФИО1 наркотическое средство и только благодаря его информации, изложенной в признательных показаниях, дознанию стало известно время и место приобретения ФИО1 наркотического средства.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку назначая менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ, суд ошибочно сослался в приговоре при назначении наказания на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данные положения применимы лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, то есть к лишению свободы.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на указанные нормы закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 3 июня 2020 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, то есть срок или размер наказания не может быть более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также указание о том, что срок наказания согласно ч.5 ст. 62 УК РФ подлежит снижению еще на 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зубцовского района Тверской области Кудрявцева Ю.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий