Апелляционное постановление № 22-2630/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 22-2630/2017

Судья Терентюк Р.В. Дело № 22 - 2630/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 07 ноября 2017г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Ревако Е.В.

осуждённой ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 07 ноября 2017 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2017 года, которым

ФИО2, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимая:

- 05.06.2014 Яковлевским районным судом Белгородской области по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 25.09.2015 по отбытии срока наказания;

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11.09.2017. Зачтен в срок наказания период содержания ФИО3 под стражей с 22.08.2017 по 10.09.2017.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период апелляционного обжалования.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 9 000 рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав выступление осуждённой ФИО2 и защитника Ревако Е.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения осуждённой о смягчении наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление имело место на территории <Адрес обезличен>, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 07 минут <Дата обезличена> у потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО2 вину признала в полном объеме предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и снижении срока наказания либо изменении режима исправительного учреждения на колонию-поселение. Полагает, что суд не принял во внимание нахождение у неё на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной и активное участие в раскрытие дела.

В дополнительных апелляционных жалобах указывает, что суд при назначении наказания не учёл её состояние здоровья, имеющей ряд хронических заболеваний, в том числе ... и просит применить к ней положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена. Суд пришёл к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому ФИО2 признана виновной, и с которым она согласилась в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия ФИО2 по преступлению по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему, то есть, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная, и которые в достаточной степени учтены при определении меры наказания.

Как следует из материалов дела, потерпевший в заявлении конкретно указал на виновную, как на лицо, совершившее преступление. После установления местонахождения ФИО2 ею была дана явка с повинной, которая учтена при назначении наказания, и оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования в раскрытии преступления, не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и сведения о личности осуждённой, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ. Размер наказания определен с учетом требований части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, и с учетом рецидива близок к минимальному, в связи с чем наказание несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осуждённой учтено при назначении наказания, сведения о наличии у неё хронического заболевания ... имеются в материалах дела, копия приговора от 05.06.2014, где эти сведения отражены, исследовалась судом.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции их также не находит исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку ФИО2 ранее судима за аналогичное преступление, в период непогашенной судимости совершила умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в её действиях установлен рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования удовлетворены с учетом положений ст.1064 ГК РФ, мотивы принятому решению в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий - Г.Л. Артеева