Постановление № 1-154/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-154/2020

дело № 1-154/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 27 мая 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дерезы А.Н., представившего удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в Кировском районе г. Волгограда совершил кражу чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не ранее 12 часов 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился от дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, к остановке общественного транспорта «107-я школа» Кировского района г. Волгограда. Проходя мимо «Магазина», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ввиду сильного алкогольного опьянения, упал на снег. ФИО3 и ФИО2 помогли ему подняться, после чего ФИО2 и ФИО1 направились обратно к дому ФИО1 <ДАТА>, примерно в 12 часов 25 минут, ФИО3 в снегу – на месте, где упал ФИО1, увидел принадлежащий последнему мобильный телефон мобильный телефон марки «Samsung А10», черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: № в силиконовом чехле черного цвета с защитным стеклом на экране. В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое противоправное безвозмездное изъятие данного мобильного телефона с последующим его обращением в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. В указанное время ФИО3, находясь на вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО1, и желая наступления таковых последствий, убедившись в том, что ФИО1 и ФИО2 направились в сторону <адрес> и за его действиями не наблюдают, а также убедившись, что никто другой за его действиями не наблюдает, поднял вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 1100 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 1000 рублей, и положил его в правый наружный карман надетой на нем куртки, тем самым, тайно похитил его. Затем ФИО3 с вышеуказанным похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в размере 10600 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что он как потерпевший с подсудимым примирился, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, а также принес ему свои извинения, он их принял и подсудимого простил.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Дереза А.Н., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Найда Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, огласив ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является тайное незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевший ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле; находящиеся на хранении у потерпевшего и представляющие для него материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: флэш-карту марки «Transcend» черного цвета объемом 2 Гб; телефон марки «Samsung А10», IMEI1: № IMEI2: № в силиконовом чехле черного цвета; кассовый чек от <ДАТА> и коробку от вышеуказанного телефона, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, – разрешить использовать по принадлежности, сняв с потерпевшего обязательство по их ответственному хранению; хранящийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи № № от <ДАТА>, – хранить при материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Кировского района г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

Секретарь судебного заседания О.А. Софронова