Приговор № 1-154/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-154/2020

Дело № 1-154/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 мая 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Барыкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2, находясь возле <адрес>, не имея возможности хранения электроинструмента, а именно: шуруповерта марки «ВОСН» модель «gsrl 800П», перфоратора марки «ВОСН» модель «GBH226DFR», болгарки «Makita 9553», обратился к ранее знакомому ФИО1, с просьбой оставить электроинструмент в автомашине последнего для осуществления его хранения, на что последний согласился. В указанный день, находясь по вышеуказанному адресу Потерпевший №1, согласно достигнутой договоренности передал вышеуказанный электроинструмент для осуществления его хранения ФИО1, тем самым вверив последнему шуруповерт марки «ВОСН» модель «gsrl 80011» стоимостью 8 300 рублей, перфоратор марки «ВОСН» модель «GBH226DFR» стоимостью 12 000 рублей, болгарку «Makita 9553», стоимостью 4 574 рублей во временное пользование без права распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и вверенного ему последним, путем его растраты.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что электроинструменты, вверены ему во временное пользование Потерпевший №1, а так же тот факт, что он не имеет полномочий по распоряжению указанным электроинструментом, принадлежащим Потерпевший №1, попросил ранее ему знакомого ФИО5 продать электроинструмент в скупку, используя свой паспорт. ФИО5, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последнему как собственнику имущества, продал шуруповерт марки «ВОСН» модель «gsrl 800Н» в скупку ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, а перфоратор марки «ВОСН» модель «№» продал в скупку ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, а денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного имущества передал ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение болгарки «Makita 9553», принадлежащей на праве собственности Потерпевший №1, путем ее растраты, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что болгарка «Makita 9553», вверена ему во временное пользование Потерпевший №1, а так же тот факт, что он не имеет полномочий по распоряжению указанным электроинструментом, принадлежащим Потерпевший №1, находясь в скупке ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, продал болгарку «Makita 9553». Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил хищение шуруповерта марки «ВОСН» модель «gsrl 800Н», стоимостью 8 300 рублей, перфоратора марки «ВОСН» модель «GBH226DFR», стоимостью 12 000 рублей, болгарку «Makita 9553», стоимостью 4 574 рублей, вверенных ему Потерпевший №1, путем его растраты, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 874 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Барыкин А.А., потерпевший Потерпевший №1, согласно представленного заявления, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Суд учитывает данные о личности: <данные изъяты>.

С учётом изложенных обстоятельств, тяжести совершённого ФИО1 деяния, обстоятельств совершения им преступления, и данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 160 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и возможности применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ФИО17 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 ФИО18 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО19 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова