Решение № 2-137/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Кобелевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> о признании сделок купли-продажи автомобиля ничтожными и о применении последствий недействительности сделок и встречному иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании ничтожным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> заключенным между ФИО3 и ФИО4, признании ничтожным договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, заключенным между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания недействительной регистрации вышеуказанного автомобиля на имя ФИО5 и ФИО4, и в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных ответчику по договору поручения для покупки автомобиля «<данные изъяты>». Определением судьи Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца был наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими ФИО3 автомобилями, в том числе и автомобилем «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением Черняховского городского суда в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, однако апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены и с ФИО3 в его пользу были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Черняховского района в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> и в ходе производства исполнительных действий было установлено, что несмотря на наличие запрета на совершение регистрационных действий ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4, который в свою очередь продал транспортное средство по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а должностные лица МРЭО ГИБДД ОМВД России по Черняховскому району произвели незаконную регистрацию автомобиля на имя ФИО4, а затем ФИО5 Считает, что оспариваемые им сделки совершены ответчиками с нарушением ст.169 ГК РФ и являются ничтожными и к ним подлежат применению положения ст.167 ч.2 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просил освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку считает себя добросовестным приобретателем указанного имущества, указав следующее. ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО4, который в свою очередь продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему. Сразу после покупки указанного автомобиля он обратился в МРЭО ОГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, однако получил отказ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Черняховского городского суда был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. Согласно имеющихся у него документов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автотранспорт был заключен между ФИО3 и ФИО4 почти за год до наложения Черняховским городским судом обеспечительных мер. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и пояснил, что должник ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда о возврате взыскателю ФИО1 денежных средств и единственным способом исполнения решения суда является взыскание денежных средств путем реализации судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района с торгов имущества – спорного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего ФИО3, отчуждение которого он произвел незаконно, с целью уклониться от исполнения долговых обязательств перед ФИО1, возникших по договору поручения, подписав задним числом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы письменных возражений на иск, из содержания которых усматривается, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у него имелся умысел на совершение оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При заключении договора купли-продажи с ФИО4 он действовал в соответствии с нормами ст.ст. 218 ч.2, 223 ГК РФ и право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО4 на законных основаниях задолго до ареста на автомобиль, наложенного Черняховским городским судом в обеспечительных целях. Кроме того, определением судьи Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области осуществлять регистрационные действия с автомобилем «<данные изъяты>», однако запрет на производство действий по отчуждению автомобилей в <данные изъяты> году наложен судом не был.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, допущенный к участию в деле на основании доверенности, пояснил, что оспариваемая ФИО1 сделка между ФИО3 и ФИО4 является законной, так как на тот момент запрет ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля судом не налагался. ФИО4 не знал о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем и является добросовестным приобретателем, поэтому затем продал спорный автомобиль ФИО5

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив в суде, что ранее приобрел автомобиль у приятеля ФИО4. При приобретении спорного автомобиля у него не имелось оснований считать, что данный автомобиль находится под запретом, так как он был оформлен в органах ГИБДД на имя ФИО4. В настоящее время автомобиль находится в его пользовании, эксплуатируется им, однако зарегистрировать его на свое имя он не может, поскольку на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Третьи лица – УГИБДД УМВД России по Калининградской области и ОСП Черняховского района, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.423, п.1 ст.424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше норм материального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при принятии к производству гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения Черняховским городским судом было вынесено определение о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением <данные изъяты> автомобилей, принадлежащих ФИО3, в том числе с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>

Копия данного определения была направлена для исполнения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ и вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при проведении предварительного судебного заседания по данному гражданскому делу и данный факт ответчик ФИО3 не отрицал в ходе судебного заседания.

ФИО3 ссылался в судебном заседании, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО4 за <данные изъяты> рублей, при этом в <данные изъяты> договора указано, что продавец подтверждает, что данное транспортное средство не является предметом спора, не находится в розыске, утилизации, залоге, а также несет ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов в рамках данного договора (<данные изъяты>

Переход права собственности на данный автомобиль от ФИО3 к ФИО4 был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками учета транспортного средства (<данные изъяты>).

Решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручения, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено и вынесено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в связи с неисполнением обязательства по покупке, оформлению документов и постановке на регистрационный учет в ГИБДД автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по которому, как следует из материалов дела и пояснений взыскателя, должника в судебном заседании, какие-либо денежные средства должником ФИО3 не выплачивались.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, помимо оспариваемой сделки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение и другого автомобиля, принадлежавшего ему на праве собственности – «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается решением Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом, суд находит доводы ответчика ФИО3, что он произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как Черняховским городским судом Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, не соответствующими действительности.

Так, проведенной по настоящему гражданскому делу судебной технической экспертизой документов (<данные изъяты>) подтверждено, что подпись покупателя ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически была выполнена в период времени с <данные изъяты> года, то есть не в дату, указанную в договоре, что позволяет суду считать указанный договор купли-продажи недостоверным.

Таким образом, достоверно зная о наличии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащими ему <данные изъяты> транспортными средствами, на которые в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание по нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение двух автомобилей, в том числе и спорного автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <***>, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав в связи с неисполнением обязательства перед ФИО1 по покупке, оформлению документов и постановке на регистрационный учет в ГИБДД автомобиля <данные изъяты> возникшего в <данные изъяты> году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии запрещения на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО3, сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная фактически ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным, последующая сделка купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> совершенная между ФИО4 <данные изъяты> и Тиковым <данные изъяты> также является ничтожной, не влекущей никаких правовых последствий.

В силу ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В целях представления необходимых документов для постановки ТС на учет договор, направленный на переход права собственности на автомобиль (купли-продажи, мены, дарения), должен быть заключен в письменной форме (пункт 15.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605).

В соответствии с пунктом 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.п.3,51 вышеуказанного приказа не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем не снят и не отменен и по настоящее время, несмотря на заявления ФИО3 и ФИО4, поданные в порядке ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по заключенному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать регистрацию автомобиля марки «<данные изъяты>: №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> органах ГИБДД на имя ФИО4

Требования истца ФИО1 о аннулировании регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО5 суд находит, как излишне заявленные, поскольку согласно сведений, поступивших из ГИБДД, автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> поставлен на учет за ФИО4

При таких обстоятельствах, суд находит, что встречные исковые требования ФИО5 <данные изъяты> о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>: №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос по исковым требованиям ФИО1 о признании недействительными свидетельств о регистрации транспортного средства на ФИО4 и ФИО5, суд находит их также излишне заявленными.

Так, суд вправе обязать регистрационный орган аннулировать регистрационные действия, либо восстановить регистрацию транспортного средства только по результатам рассмотрения заявления об оспаривании действий ГИБДД в порядке главы 25 ГПК РФ. В случае признания договора купли-продажи недействительным, регистрационная запись, связанная с изменением собственника транспортного средства, произведенная на основании недействительного договора купли- продажи, будет аннулирована на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом, свидетельства о регистрации транспортного средства теряют свою юридическую силу.

В части исковых требований ФИО1 о понуждении органы ГИБДД восстановить регистрацию спорного автомобиля за ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена необходимость регистрации транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 15 указанного Федерального закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации и декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 10 Технического регламента установлено, что запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса.

Соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям Технического регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 11 Технического регламента).

Из анализа указанных выше норм права следует, что автомобильная техника, ввозимая на территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

В соответствии с пунктом 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС) установлено, что выданный ПТС признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что регистрация автомобиля за конкретным лицом возможна после того, как должностными лицами ГИБДД будет проведена проверка автомобиля по номерным агрегатам, а также на соответствие автомобиля и двигателя внутреннего сгорания требованиям Технического регламента. При такой ситуации суд не вправе понудить органы ГИБДД без проверки зарегистрировать автомобиль, то есть поставить на учет за конкретным лицом.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 имущественного характера, не подлежащего оценке, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем и характер выполненной представителем истца ФИО1 - ФИО2 работы, суд приходит к выводу о том, что с учетом временных затрат представителя, объема проделанной работы, сложности рассмотренного дела, участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

По делу была проведена судебная техническая экспертиза документов, производство которой на возмездной основе осуществляла Автономная некоммерческая организация Консалтинговый центр «Независимая экспертиза». Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ходатайство о производстве экспертизы было заявлено стороной истца ФИО1, на последнем лежала обязанность оплаты за производство указанной экспертизы.

В судебном заседании было установлено, что оплату экспертизы ФИО1 не произвел.

Однако, учитывая, что в соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ ФИО1 был вправе получить с ответчиков затраты на указанную экспертизу, суд находит возможным взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в пользу Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>: №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 <данные изъяты> и покупателем ФИО4 <данные изъяты>.

Признать недействительным договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 <данные изъяты> и покупателем ФИО5 <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать регистрацию автомобиля марки «<данные изъяты>: №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> в органах ГИБДД на имя ФИО4 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» расходы по производству судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» расходы по производству судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» расходы по производству судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 <данные изъяты> о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с автомобилем марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.

Судья М.В. Кузнецов