Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-2315/2016;)~М-1779/2016 2-2315/2016 М-1779/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОТП Банк» о признании договор займа денежных средств не заключенным, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение почерковедческой экспертизы, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления о признании договор займа денежных средств от 09.07.2013 года, не заключенным, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12500 руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование искового заявления указала, что 09.07.2013 года, на ее имя неустановленным лицом был оформлен потребительский кредит. По данному факту истица обращалась к ответчику, в правоохранительные органы, в органы прокуратуры, однако до настоящего момента лицо, совершившее данное деяние не установлено.

В виду изложенных обстоятельств, ФИО3 обращалась к ответчику с просьбой о признании утратившим силу договора займа заключенного от ее имени неустановленным лицом, а так же просила предоставить договор переуступки долга согласно которому требования по договору перешли к третьим лицам, которые осуществляют звонки с требованиями погасить задолженность.

В судебном заседании ФИО3, исковые требования, с учетом уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания ответчик извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, предоставили возражения, на исковое заявление, указав, что с заявленными требованием банк не согласен, считают требования незаконным, необоснованными и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

09.07.2013 года на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № банк предоставил истцу кредит в размере 23 490 руб., сроком на 18 месяцев, под 29,25%годовых (полная стоимость кредита в заявлении указана и составляет 33,5 %).

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет №, и предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 23 490 руб., сроком на 18 месяцев, под 29,25 % годовых (полная стоимость кредита в заявлении указана и составляет 33,5 %).

Денежные средства в размере 23 490 руб. перечислены банком на счет клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, банк своевременно и в полном объёме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключённого с истцом.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кредитный договор № был заключен 09.07.2013 года от имени ФИО3 и АО «ОТП Банк» на основании заявления ФИО3 в АО «ОТП Банк» о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с кредитным договором АО «ОТП Банк» предоставило кредит в размере 23 490 руб. путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из условий кредитного договора, срок кредита составляет 18 мес., процентная ставка: 29,25 % годовых, полная стоимость кредита: 33,5 % годовых.

Заявление от имени ФИО3 было принято сотрудником, работающий в АО «ОТП Банк» ФИО1

Как следует из ответа на запрос суда от 08.02.2017 года №, служебная проверка в отношении сотрудника ККО г. Калининграда ФИО2 не проводилась, в настоящее время данный сотрудник в АО «ОТП Банк» не работает.

Судом также установлено, что 14.11.2013 года ФИО3 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду с заявлением по факту незаконного получения неустановленным лицом кредита по ее документам в АО «ОТП БАНК» (КУСП № № от 14.11.2013 года) № №

Кроме того, 23.12.2013 года в ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду поступило заявление представителя АО «ОТП БАНК» ФИО5 по факту незаконного оформления и получения кредита неустановленным лицом по паспорту ФИО3 (КУСП № № от 23.12.2013 года) №

24.04.2014 года материалы № и № соединены в одно производство и присвоен №

По результатам дополнительной проверки ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду вынесено постановление от 24.11.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований, ФИО3 предоставила заключение от 23.01.2017 года № 188, составленное специалистом Независимого бюро судебных экспертиз ФИО6

Согласно выводам данного специалиста, подписи от имени ФИО3 изображения которых имеются в копиях заявления на получение кредита от 09.07.2013 года, заявления о страховании от 09.07.2013 года, согласия на обработку персональных данных от 09.07.2013 года - вероятнее всего выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи. Буквенно-цифровая запись, изображение которой расположено в графе «Подпись заемщика» копии согласия на обработку персональных данных от 09.07.2013 года - выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Оценивая данное заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

П. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаключенным кредитного договора от 09.07.2013 года №, поскольку истицей он не заключался и не подписывался.

Кроме того, руководствуясь нормами ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что поскольку факт нарушения прав истца (потребителя) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, характер допущенного нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, степень понесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение почерковедческой экспертизы Независимого бюро судебных экспертиз ФИО4 в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., в обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг № от 23.12.2015 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Юридическая компания Доброе дело», предметом которого является составление пакета документов; акт об оказанных услугах, согласно которым ФИО3, оплатила услуги за составление заявлений, жалоб в размере 6000 руб.; договор об оказании юридических услуг № от 16.05.2016 года, заключенный между ООО «Юридическая компания Доброе дело» и ФИО3, за составление и обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлений, составление искового заявления; квитанция к приходному - кассовому ордеру от 20.05.2016 года на сумму 6500 руб.

На основании принципа разумности, фактических обстоятельств, с учетом сложности дела, объема и характера работ, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика ОАО «ОТП Банк» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «ОТП Банк», удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор от 09.07.2013 года №, между ФИО3 и АО «ОТП Банк».

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 руб., расходы, понесенные истцом за проведение почерковедческой экспертизы Независимого бюро судебных экспертиз ФИО6 в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 39500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года.

Председательствующий Пасичник З.В.