Апелляционное постановление № 22К-1838/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/14-2/2025

судья Зайченко С.В. материал № 22к-1838/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО15 - ФИО16 С.В. и его представителя ФИО17 Х.Н.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Симоняна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симоняна А.В. в интересах ФИО2 и дополнениях к ней на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И., о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный» ФИО3 о прекращении уголовного дела (преследования) по уголовному делу № от 04 марта 2024 года в отношении ФИО4 ФИО18 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и продолжении уголовного преследования ФИО4 ФИО19 по ч. 1 ст. 201 УК РФ и о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный» ФИО3 о прекращении уголовного дела (преследования) по уголовному делу № от 04 марта 2024 года в отношении ФИО4 ФИО20 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., выступление участников процесса, изучив материал производства, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года удовлетворено ходатайство прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И., о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный» ФИО3 о прекращении уголовного дела (преследования) по уголовному делу № от 04 марта 2024 года в отношении ФИО4 ФИО21 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и продолжении уголовного преследования ФИО4 ФИО22 по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судом также разрешена отмена постановления старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный» ФИО3 о прекращении уголовного дела (преследования) по уголовному делу № от 04 марта 2024 года в отношении ФИО4 ФИО23 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Симонян А.В. в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Со ссылкой на материалы судебного производства указывает, что следователем СО ОМВД России «Предгорный» ФИО3 в принятых им постановлениях от 04.03.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, приведены мотивы принятого им решения, указанные постановления от 04.03.2024 приняты уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, содержат в себе убедительную мотивировку, являются законными и обоснованными.

По мнению адвоката, процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении вышеуказанных постановлений от 04.03.2024, влекущих необходимость признания их незаконными или необоснованными в судебном заседании не установлено, а все обстоятельства, на которые сослался прокурор, были исследованы в ходе предварительного следствия и подтверждены материалами уголовного дела.

Показывает, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указал в своем ходатайстве прокурор проверялись в ходе расследования и получили оценку при вынесении обжалуемого постановления, указания прокурора, касающиеся предмета доказывания по уголовному делу, которые при очередной отмене постановления следователя неоднократно менялись и дополнялись, следователем были выполнены, допрошен ряд свидетелей, на основе которых в совокупности с другими приобщенными материалами, в том числе экспертного исследования № от 03.11.2016.

Ссылается, что суд, в нарушение требований закона, проанализировав фактические обстоятельства дела, фактически дал оценку доказательствам - показаниям ФИО5, ФИО25 С.В., ФИО26 М.Д., ФИО27 В.Г., исследованию № от 03.11.2016, учитывая, что указанные судом обстоятельства не входят в предмет судебной проверки, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Указывает, что все обстоятельства, на которые сослался прокурор, были исследованы в ходе предварительного следствия и подтверждены материалами уголовного дела, а сделки, совершенные ФИО5, от имени организаций экономически были оправданы и имели положительный экономический эффект для хозяйствующих субъектов, в том числе и для ООО «Авто-Холод- Кавказ».

Обращает внимание, что материалами дела установлено наличие решений Арбитражного суда, которыми договоры купли-продажи между ООО «Авто-Холод-Кавказ» и ООО «Транс-Холод-Сервис» признаны незаконными и имущество возвращено ООО «Авто-Холод-Кавказ» исключительно по основанию отсутствия согласования с корпоративно конфликтующим участником общества – ФИО31 С.В., обратившегося с иском о признании сделки недействительной. При этом, в судебное заседание не представлено и в материалах дела не содержится сведений о том, что обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» был нанесен материальный ущерб и что причиненный ущерб повлиял на платежеспособность организации, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Обращает внимание, что поставленный прокурором вопрос о необходимости выяснения обстоятельств того, поступали ли денежные средства на расчетный счет ООО «Авто-Холод-Кавказ» по результатам продажи имущества, является некорректным, поскольку расчеты за проданное имущество производились в ином, предусмотренном Законом порядке, т.е. путем проведения зачета в соответствие со ст. 410 ГК РФ по соглашению о прекращении обязательства зачетом от 01.04.2016.Полагает, что данные судом апелляционной инстанции указания при предыдущей отмене постановления суда первой инстанции при новом рассмотрении не выполнены.

Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения.

В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок надлежит исчислять со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 УПК РФ, если суд признает постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ решение - о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Ходатайство прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, надлежаще мотивировано, с указанием конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Как усматривается из представленных в суд материалов, по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия необходимые для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и всестороннего разрешения уголовного дела, а именно, с учетом того, что в материалах дела не имеется судебной финансово-хозяйственной экспертизы, из выводов которой было бы возможно установить наличие причиненного ФИО5 ущерба ООО «Авто-Холод-Кавказ», а также его размер, в материалах уголовного дела не имеется.

Из представленных в судебное заседание материалов следует, что, предварительное расследование по делу проведено не полно, к настоящему времени получены важные сведения, которые могут способствовать уточнению квалификации действий лиц, причастных к преступлению.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положениям ст. ст. 37 и 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом предварительного расследования, объемом и характером следственных действий, возложены на прокурора и руководителя следственного органа

Разрешая ходатайство прокурора Предгорного района Ставропольского края Мануйлова А.И. о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный» ФИО3 о прекращении уголовного дела (преследования) по уголовному делу № от 4 марта 2024 года в отношении ФИО5 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и продолжении уголовного преследования ФИО5 по ч. 1 ст. 201 УК РФ и отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России «Предгорный» ФИО3 о прекращении уголовного дела (преследования) по уголовному делу № от 4 марта 2024 года в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве прокурора, принял во внимание возражения, приведенные адвокатом Симонян А.В. в интересах ФИО2, мнение сторон, исследовал необходимые материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заместитель прокурора в ходатайстве, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы, изложенные в ходатайстве прокурора Предгорного района Ставропольского края судом Мануйлова А.И. проверены надлежащим образом. Выводы суда основаны на материалах дела. Положения уголовно-процессуального закона Российской Федерации судом истолкованы правильно.

Кроме того, указанное в жалобе защитника постановление суда апелляционной инстанции от 24 января 2025 года вступило в законную силу и в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

При новом судебном рассмотрении ходатайства прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ учел доводы, изложенные в постановлении вышестоящего суда, и принял новое решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симоняна А.В. в интересах ФИО2 с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе