Приговор № 1-25/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года с. Багдарин

Председательствующий судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Стрильчук И.Л., единолично,

при секретаре: Алоновой А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района РБ Доржиева И.В.

потерпевшего: К.

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение № 1021 и ордер № 2029032 от 07 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

? ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, проживающего гражданским браком с Б. имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, состоящего на учете в Центре занятости, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Баунтовским районным судом РБ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у ФИО1, находящегося со своими знакомыми П.. и Ш.. во дворе дома последнего по адресу: <адрес>, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, а именно коровы, принадлежащей К. и распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь в том же месте в то же время, ФИО1 ввел в заблуждение Ш. и П. относительно истинности своих преступных намерений, предложив последним оказать помощь в забое коровы по просьбе его отца - Л., на ферме, принадлежащей К., за денежное вознаграждение.

На предложение ФИО1 Ш. и П. согласились, после чего, взяв с собой топор, неустановленную следствием веревку и нож с надписью «<данные изъяты>» на лезвии, выехали на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на ферму, расположенную в местности «<данные изъяты>» <адрес>. Приехав на ферму, расположенную в местности «<данные изъяты>» на расстоянии около 18 км.в <данные изъяты> направлении от <адрес>, ФИО1 распил спиртное совместно с Ш.., П.., Л.. и П.В. после чего, совместно с Ш.., П. выехали на пастбище, расположенное на расстоянии около 22,5 км.в <данные изъяты> направлении от <адрес><адрес>. После чего, ФИО1, находясь в том же месте около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, осознавая, что его действия остаются незаметными для потерпевшего, при помощи хлеба приманил к себе корову возрастом 2,5 года калмыцкой породы темно-рыжей масти и накинул на голову веревку. Далее, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, ФИО1 передал конец веревки Ш.., чтобы тот привязал его к бамперу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что тот и сделал. После чего ФИО1, при помощи ножа с надписью «<данные изъяты>» на лезвии, нанес один удар в шею коровы. Далее дождавшись, пока вытечет кровь, ФИО1 разрезал указанным ножом брюхо коровы, после чего ФИО1, Ш.., П.. извлекли брюшину и кишечник коровы, а затем погрузили тушу в автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и выехали в сторону <адрес>, тем самым ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее К.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив К. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества принадлежащего К.. признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Указал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. В содеянном раскаялся.

Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, о невозможности обжалования приговора суда по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подсудимому ФИО1 были судом разъяснены. Подсудимый суду заявил, что указанные последствия ему разъяснены и понятны и он согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Доржиев И.В., защитник адвокат Ястребов В.Н., потерпевший К. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, адвоката, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими обстоятельствами, в отношении ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает способствование установлению истины по делу путём дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего К.., который просил строго не наказывать. С учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, суд назначает наказание, руководствуясь ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, относятся к преступлению средней тяжести.

Судом учтено, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ осужденБаунтовским районным судом за тяжкое умышленное преступление к условной мере наказания, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания условного наказания – положительно, инвалидности не имеет.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1 ранее судимого, однако не нарушающего порядок и условия отбывания наказания по предыдущему приговору, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то, что он, осуждается за преступление средней тяжести, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, без его реального отбывания, с возложением обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. В связи с чем, процессуальные издержки, произведенные на оплату услуг защитника адвоката Ястребова В.Н. за 2 рабочих дня в сумме 1980 рублей, участвующего по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновнымв совершении преступленияпредусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на условно-осужденногоФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока являться на регистрацию в назначенное УИИ время один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Баунтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: нож с надписью на лезвии «Охотник» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; автомобиль «<данные изъяты>» с государственных легистрационным знаком <данные изъяты> возвращенный законному владельцу П. – оставить за ним; три куска говяжьего мяса и шкуру коровы возвращенные под сохранную расписку законному владельцу К. – оставить за ним.

Процессуальные издержки в сумме 1980 рублей, связанные за оказание юридической помощи адвокатом Ястребовым В.Н. участвующим по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений или административных правонарушений условное осуждение может быть отменено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.Л.Стрильчук