Приговор № 1-268/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-268/2019

Дело № 1-268/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 11 сентября 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре Дементьевой Н.Н.,,

с участием государственного обвинителя Левина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет» Адвокатской палаты Псковской области ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее 15 час. 20 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Дикси №», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «ДИКСИ Юг».

С целью реализации возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 26 мин., ФИО2, находясь в вышеуказанном магазине, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки со стеллажа, расположенного в бакалейном отделе, стеклянную мельницу «<данные изъяты>» 38 г., стоимостью 88 руб. 87 коп., которую забрал себе и положил во внутренний карман надетой на нем курки. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 подошел к полке с пасхальной продукцией, с которой взял в руки набор свечей в виде яиц, стоимостью 108 руб. 05 коп., который забрал себе и положил под надетую на нем куртку, после чего направился к выходу из магазина не оплачивая и не намереваясь оплачивать находящиеся при нем, незаконно изъятые товарно-материальные ценности. Перед выходом из магазина, в 15 час. 28 мин. ФИО2 остановила управляющая магазином Потерпевший №1, которая потребовала от последнего передачи находящегося при нем неоплаченного товара. Осознавая, что в изменившихся условиях хищение имущества стало очевидным для Потерпевший №1, в продолжение преступного умысла, в целях хищения чужого имущества, ФИО2, не менее 12 раз оттолкнул обеими руками от себя Потерпевший №1 и ФИО5, препятствовавших хищению товарно-материальных ценностей из магазина, чем причинил обеим физическую боль, то есть применил в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, ФИО2, открыто для Потерпевший №1 и Потерпевший №2 покушался похитить стеклянную мельницу «Kamis смесь перцев» 38 г., стоимостью 88 руб. 87 коп. и набор свечей в виде яиц, стоимостью 108 руб. 05 коп., всего товара на общую сумму 196 руб. 92 коп., принадлежащих АО «ДИКСИ Юг», чем мог причинить последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 15 час. 30 мин. его задержали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до приезда сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

После окончания предварительного следствия уголовное дело поступило в суд с утвержденным и.о. прокурора г. Великие Луки обвинительным заключением.

ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимый ФИО2 осознает.

Государственный обвинитель Левин В.А., защитник подсудимого ФИО1, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевшего АО «ДИКСИ Юг» в лице Потерпевший №3, с применением особого порядка принятия судебного решения согласны.

С учетом изложенного, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании и в материалах уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч.ч. 1, 1.2 ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО2 по отношению к содеянному преступлению, с учетом его поведения в судебном заседании, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывает. На основании ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него двух малолетних детей 2008 и 2012 годов рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд в качестве отягчающего обстоятельства не признает, поскольку конкретных данных о том, что оно явилось необходимым и побуждающим условием для совершения инкриминируемого преступления, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, которое является неоконченным, не судим, постоянного источника дохода не имеет, на учете в ГКУ ПО «ОЦЗН» по г. Великие Луки и Великолукскому району в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, на иждивении имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения; согласно справке диспансерного психоневрологического отделения филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ у врача-психиатра не наблюдается; согласно справке филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога не состоит; согласно справке ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно справке ГБУЗ <адрес> «Псковская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в период с 2006 года по настоящее время не находился; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по месту жительства не привлекался; согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался; согласно справке-характеристике УУП МО МВД РФ «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>, по базе СООП к административной ответственности не привлекался, в МО МВД «Себежский» не доставлялся, жалоб соседей не поступало; согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб в отношении его не поступало.

С учетом тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, его общественной значимости, характера содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие у подсудимого постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия на иждивении двух малолетних детей, поведения подсудимого после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок наказания подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению суд назначает с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжкого преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п.п. 5, 6, ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На осужденного ФИО2 возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение приговора; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

-стеклянную мельницу «<данные изъяты> смесь перцев, набор свечей в форме яиц из 4-х штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности представителю потерпевшего АО «Дикси Юг» Потерпевший №3

-СD-диск с видеофайлами «1_06_R_042019153818», «1_01_R_042019154226» за ДД.ММ.ГГГГ с камер охранного видеонаблюдения, расположенных в магазине «Дикси №» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Боровский