Приговор № 1-124/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-124/2017

№ 1-124/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 27 » сентября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО1, с целью кражи чужого имущества из корыстных побуждений, прибыла к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись в том, что в доме никого нет и за её действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошла к жилому дому, при помощи найденного в хозяйственной постройке топора выставила оконное стекло, через образовавшийся проём незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила деньги в сумме 500 рублей и одну бутылку водки «Калина красная» объёмом 0,5 литра стоимостью 250 рублей. С похищенным скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, после консультации с защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Таранцов В.А. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая признала вину полностью, обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, относится к категории тяжких.

Явка с повинной (л.д.14), наличие у виновной малолетнего ребёнка, на основании пунктов «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание ею вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судима за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в её действиях имеется рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

ФИО1 на учёте у врача психиатра, нарколога по месту жительства и регистрации не состоит (л.д. 112, 220), по месту жительства в быту характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, (л.д.116-117), по месту регистрации не проживает (л.д. 222, 224).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимой, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой.

С учётом совокупности смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание её возраст, суд полагает необходимым при назначении подсудимой наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначение подсудимой любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в процессе реализации конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, в том числе, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Из материалов дела следует, что постановлением Иловлинского районного суда ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору от 14 февраля 2017 года заменено лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Иловлинского районного суда от 14.02.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного, в случае предоставления отсрочки, и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, имеющая сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений. ФИО1 совершила преступления, за которые она осуждена, имея ребенка, воспитанием которого не занималась.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО2, ребенок находится в социально - реабилитационном отделении для несовершеннолетних ГКУ СО «Иловлинский центр социального обслуживания населения». ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации в <адрес> длительное время не проживает (л.д. 222, 224), по месту жительства главой администрации Краснодонского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянно меняет место жительства и лиц, с которыми состоит в супружеских отношениях (л.д. 116,118). По заявлению ФИО1 малолетний ФИО2 был помещён в социально - реабилитационное отделение для несовершеннолетних ГКУ СО «Иловлинский центр социального обслуживания населения» в связи с тяжелой жизненной ситуацией (л.д.114).

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что поведение ФИО1, в случае предоставления отсрочки, будет правомерным, что её исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 82 ч.1 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с 10 августа 2017 года, согласно данным о её задержании (л.д.45-47).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой, с учётом общественной опасности совершённого ею преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2017 года, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 год 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 27 сентября 2017 года, с зачётом времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с 10 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко