Приговор № 1-59/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-59/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Смирнова А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Ковалевской Ю.В., Воробьевой М.А., Абакаровой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, судимого:

1) 26.08.2014 Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 25.06.2018 по отбытию наказания;

2) 27.02.2020 Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 14.03.2013 Московским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного 20.10.2017 по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 15.11.2016 Заволжским районным судом г.Твери по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

2) Калининским районным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с органичением свободы на срок 6 месяцев в колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории г. Лихославль Тверской области при следующих обстоятельствах.

18.11.2019 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазинов, расположенных в <адрес>. При этом распределили преступные роли, согласно которым ФИО3 на имеющемся в его пользовании автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак № должен доставить соучастников преступления в <адрес> и подвозить к магазинам согласно маршруту, который по навигатору выберет и укажет ФИО1 Находясь около выбранного магазина в указанном автомобиле, наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ФИО2 и ФИО1 в магазине будут совершать хищение товарно-материальных ценностей и в случае опасности предупредить их об этом, обеспечив тем самым безопасность совершаемого ими преступления, также в случае необходимости, обеспечить им быстрый отъезд с места преступления с похищенным товаром. В случае достижения положительного преступного результата они намеривались похищенные товарно-материальные ценности продать, а вырученные денежные средства разделить между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями 18.11.2019, около 14 часов 30 минут, ФИО3 на автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак № совместно с ФИО1 и ФИО2 прибыли в <адрес>, где согласно маршруту, который определил по навигатору имевшегося при себе телефона и указал ему ФИО1, подъехал к магазину № № расположенному по адресу: <адрес>. Действуя совместно и согласованно, ФИО3 остался в автомобиле, припаркованном возле магазина и согласно отведенной ему преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью не допустить обнаружения их совместных преступных действий и обеспечивая соучастникам быстрый отъезд с места преступления с похищенным товаром. В это время ФИО2 и ФИО1 зашли в помещение магазина, где пройдя по торговому залу, присмотрели и незаметно для покупателей и работников магазина взяли с полок с целью хищения: 3 банки растворимого кофе JACOBS «MON» стоимостью 180 рублей 04 копейки каждая, 4 банки растворимого сублимированного кофе «EGOISTE NOIR» стоимостью 243 рубля 36 копеек каждая, 4 плитки молочного шоколада «MILKA» стоимостью 105 рублей 51 копейка каждая всего на общую сумму 1935 рублей 60 копеек, принадлежащие № и, спрятав, вынесли из магазина, тем самым их похитили. С похищенным ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль к ФИО3 и отъехали от магазина.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 по указанию ФИО1 около 14 часов 47 минут на автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак № привез ФИО2 и ФИО1 к магазину № № расположенному по адресу: <адрес>. Действуя совместно и согласованно, ФИО3 остался в автомобиле, припаркованном возле магазина и согласно отведенной ему преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью не допустить обнаружения их совместных преступных действий и обеспечивая соучастникам быстрый отъезд с места преступления с похищенным товаром. В это время ФИО2 и ФИО1 зашли в помещение магазина, где пройдя по торговому залу, присмотрели и незаметно для покупателей и работников магазина взяли с полок с целью хищения: 9 плиток молочного шоколада «MERCI» стоимостью 61 рубль 91 копейка каждая, 9 плиток молочного шоколада «MERCI» (лесной орех и миндаль) стоимостью 61 рубль 91 копейка каждая, 8 коробок набора конфет из молочного шоколада «MERCI» стоимостью 139 рублей 25 копеек каждая всего на общую сумму 2228 рублей 38 копеек, принадлежащие № и, спрятав их при себе, не оплачивая, действуя в целях реализации совместного преступного умысла, вынесли из магазина, тем самым их похитили. С похищенным ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль к ФИО3 и отъехали от магазина.

Действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО3 по указанию ФИО1 около 14 часов 58 минут на автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак № привез их к магазину № расположенному по адресу: <адрес> Действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО1 остались в автомобиле, припаркованном возле магазина, и стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью не допустить обнаружения их совместных преступных действий и обеспечивая соучастнику быстрый отъезд с места преступления с похищенным товаром. В это время ФИО2 зашел в помещение магазина, где пройдя по торговому залу, присмотрел и незаметно для покупателей и работников магазина взял с полок с целью хищения 12 плиток молочного шоколада MILKA «OREO» стоимостью 105 рублей 50 копеек каждая всего на сумму 1266 рублей, принадлежащие № и, спрятав их при себе, не оплачивая, действуя в целях реализации совместного преступного умысла, вынес из магазина, тем самым их похитил. С похищенным ФИО2 сел в автомобиль к ФИО3 с ФИО1, после чего все вместе отъехали от магазина.

В целях доведения преступления до конца ФИО3 по указанию ФИО1 около 15 часов 12 минут на автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак № привез их к магазину № № расположенному по адресу: <адрес> Действуя совместно и согласованно, ФИО3 остался в автомобиле, припаркованном возле магазина и согласно отведенной ему преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью не допустить обнаружения их совместных преступных действий и обеспечивая соучастникам быстрый отъезд с места преступления с похищенным товаром. В это время ФИО2 и ФИО1 зашли в помещение магазина, где пройдя по торговому залу, присмотрели и незаметно для покупателей и работников магазина взяли с полок с целью хищения: 1 коробку набора конфет из молочного шоколада «MERCI» стоимостью 139 рублей 25 копеек, 7 плиток молочного шоколада «MILKA» стоимостью 105 рублей 51 копейка каждая, 6 коробок набора конфет из темного шоколада «MERCI» стоимостью 139 рублей 25 копеек каждая всего на общую сумму 1713 рублей 32 копейки, принадлежащие № и, спрятав их при себе, не оплачивая, действуя в целях реализации совместного преступного умысла, вынесли из магазина, тем самым их похитили. С похищенным ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль к ФИО3 и уехали.

С похищенными товарно-материальными ценностями соучастники скрылись с места преступления и распорядились ими по своему усмотрению. Своими совместными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб: <адрес> на общую сумму 1935 рублей 60 копеек; № на общую сумму 5207 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что не отрицает факт хищения нескольких банок кофе в одном из магазинов №», однако какого-либо сговора на хищение у них не было.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью признал себя виновным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании согласно которым, в один из дней в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, где-то около 12.00 часов, ему позвонил ФИО1 и попросил съездить в <адрес>. Он на автомобиле «Рено Логан» красного цвета государственный регистрационный знак № подъехал по месту жительства ФИО1: <адрес>, <адрес>. Во дворе дома находился ФИО1 вместе с ФИО2 ФИО1 предложил поехать на его автомобиле в <адрес> с целью совершения краж товаров из магазинов. Он согласился, поскольку нужны были деньги. Договорились, что похищать товар, а именно шоколад, конфеты, алкоголь из магазинов будут ФИО2 и ФИО1, а он будет подвозить их к магазинам и, находясь в автомобиле, присматривать за окружающей обстановкой, предупреждать ФИО2 и ФИО1 по телефону. Похищенный товар предполагалось реализовывать в <адрес>, вырученные деньги разделят между собой. ФИО2 в тот день был одет в темную шапку, синюю куртку и джинсы, при себе у него был рюкзак зеленоватого цвета. ФИО1 был одет в черную куртку, темные брюки, черную шапку. Был в очках с темной оправой. Около 14 часов они прибыли в <адрес>. ФИО1 стал указывать ему дорогу. По его указанию он подъехал к магазину № расположенном на перекрестке. ФИО1 и ФИО2 вышли из машины, почти друг за другом и пошли в данный магазин, отсутствовали несколько минут. Потом они поочередно вернулись в машину. Он видел, что в салоне автомобиля ФИО2 выложил из своего рюкзака большой полимерный пакет «майку» белого цвета и стал перекладывать в него из того же рюкзака плитки шоколада «Милка». ФИО1 вытащил из-за пазухи несколько банок кофе и передал их ФИО2, который положил их в тот же пакет, куда убирал шоколад. Затем ФИО1 сказал, чтобы он ехал к следующему магазину и также стал указывать дорогу. Он подъехал к зданию, напротив ж/д вокзала, в котором располагался магазин «Пятерочка», объехал его и остановился слева от входа в здание. ФИО2 и ФИО1 снова поочередно вышли из машины и через несколько минут вернулись, также поочередно. В салоне автомобиля ФИО2 выложил из рюкзака коробки конфет, шоколад в тот же пакет из своего рюкзака. По указанию ФИО1 он выехал на центральную улицу в направлении выезда из города, и проследовал к торговому центру, где припарковался. ФИО2 в данный торговый центр заходил один. ФИО1 остался в машине. Вернулся ФИО2 через несколько минут и переложил из своего рюкзака в тот же пакет большие плитки шоколада «Милка». Далее по указанию ФИО1 он проехал к магазину «Пятерочка», расположенному за поворотом на <адрес>, при движении в направлении церкви. Автомобиль припарковал на обочине дороги справа от входа в магазин. ФИО1 и ФИО2 почти одновременно вышли из машины и зашли в указанный магазин. Вернулись также друг за другом. ФИО2 снова что-то выложил в пакет. ФИО1 сообщил, что хотел взять алкоголь, но не смог, так как рядом находились продавцы. После чего, около 15 часов покинули <адрес>. По возвращению в <адрес> он отвез ФИО1 и ФИО2 на рынок, расположенный в № где они реализовали похищенный товар. Деньги поделили на троих. Примерно через неделю после этого на арендуемом автомобиле «Рено Логан» вместе с ФИО1 и ФИО2 приехали в <адрес> с целью кражи товаров из магазинов. По указанию ФИО1 подъехал к магазину №», расположенному на перекрестке центральной улицы, куда приезжал и в первый раз. Припарковался возле магазина. ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля и отсутствовали несколько минут. Затем они вернулись и сообщили, что за ними в магазине наблюдали продавцы. Поэтому они сразу поехали обратно и отказались от совершения преступления. (т. 2 л.д. 72-75, 87-89)

Аналогичные показания изложены ФИО3 при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 91-94)

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, 18.11.2019, около 12.00 часов, в <адрес> около дома ФИО1 по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО1 договорились о совершении кражи товаров из магазинов в <адрес>. При этом ФИО3 должен был отвезти их на автомобиле «Рено Логан» в <адрес> и ожидать у магазинов. Он и ФИО1 будут заходить в магазины и похищать товар: шоколад, кофе. ФИО3, оставаясь в автомобиле, будет присматривать за окружающей обстановкой и в случае опасности, предупреждать по телефону. ФИО1 по навигатору в телефоне должен будет определять маршрут передвижения. В тот же день около 14.00 часов на автомобиле «Рено Логан» они прибыли в <адрес>. Он заходил в четыре магазина, откуда похищал шоколад и конфеты «Мерси», шоколад «Милка». ФИО1 с целью краж заходил в три магазина. В одном из магазинов ФИО1 похитил кофе. Что еще он похищал в других магазинах и сколько товара похитил сам лично, в настоящее время не помнит за давностью событий. Похищаемый товар он прятал в имевшийся при себе рюкзак и проносил через кассу не предъявляя к оплате. После того как похитили товар в четвертом магазине, вернулись в <адрес>, где на рынке около № в <адрес> продали похищенное и вырученные деньги поделили между собой. (т. 2 л.д. 63-65)

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО2, он совместно с ФИО1 совершили хищение продуктов питания в <адрес> из супермаркетов «Пятерочка». О совершении краж договорились в <адрес> (т.1 л.д. 111)

Как следует из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования к качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ о совершил хищения из магазина «Пятерочка», однако сговора на хищение у него не было. (т.1 235-237, 245-247)

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный ОМВД России по Лихославльскому району в КУСП № 3865 от 27.11.2019, 18.11.2019 совместно с ФИО2 совершил хищение продуктов питания в <адрес> из магазинов № О совершении данных краж заранее договорились с ФИО2, находясь в <адрес>. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 108)

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО9 ему известно, что из 4 магазинов <адрес> расположенных в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были совершены кражи шоколада, конфет и кофе. Указанные кражи были выявлены в результате просмотра камер видеонаблюдения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, является директором магазина <адрес> который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась на рабочем месте. Около 14 часов 50 минут к ней обратилась администратор магазина Свидетель №2 и сообщила, что в торговом зале подозрительный мужчина складывает товар в свой рюкзак. Она включила онлайн-наблюдение в кондитерском отделе, чтобы пронаблюдать за данным мужчиной, но на тот момент его в магазине уже не было. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения магазина, они увидели, что на видео зафиксировано, как тот мужчина о котором сообщала Свидетель №2, славянской внешности, ростом на вид 170-175 см, одетый в синюю куртку с капюшоном, черную шапку с двумя белыми полосками, синие джинсы и черные кроссовки взял с полок в кондитерском отделе 18 шоколадок «Мерси» и 8 шоколадных наборов «Мерси», которые убрал в имеющийся при себе рюкзак. Далее, не предъявляя товар к оплате, беспрепятственно вышел из торгового зала магазина. В последующем, при проведении в магазине локальной инвентаризации, было установлено, что всего ДД.ММ.ГГГГ было похищено следующее: 9 плиток молочного шоколада «MERCI» стоимостью 61 рубль 91 копейка каждая, 9 плиток молочного шоколада «MERCI» (лесной орех и миндаль) стоимостью 61 рубль 91 копейка каждая, 8 коробок набора конфет из молочного шоколада «MERCI» стоимостью 139 рублей 25 копеек каждая. Общий ущерб составил 2228 рублей 38 копеек. (т. 1 л.д.197-200)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, она работает в должности администратора в магазине № № который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 14часов 50 минут обратила внимание, как молодой мужчина в кондитерском отделе торгового зала, стоя возле полок с шоколадом, застегивает свой рюкзак. При этом продуктовой корзины, тележки у данного мужчины не было. Это вызвало у не подозрение. Об увиденном она сообщила директору магазина Свидетель №1 и попросила понаблюдать за мужчиной через установленные в торговом зале видеокамеры. На мониторе, который установлен в подсобном помещении Свидетель №1 в ее присутствии включила режим онлайн-наблюдения в кондитерском отделе. В это время мужчины в магазине отсутствовал. На записи видеокамер видеонаблюдения они увидели, как мужчина берет с полок шоколад «Мерси» и шоколадные наборы «Мерси» и убирает в свой рюкзак. Далее мужчина прошел через кассу магазина, не предъявляя товар к оплате и выходит из магазина. Данный мужчина был славянской внешности, худощавого телосложения, рост на вид 170-175 см, был одет в синюю куртку с капюшоном, синие джинсы, на голове была темная шапка. Рюкзак, куда он убирал похищаемый товар, был матерчатый, зеленоватого цвета. Также на видеозаписях фигурирует мужчина в темных очках, черной куртке, черной шапке, находящийся в торговом зале. Также на записи просматривается, что в торговый зал магазина оба мужчины входят друг за другом, почти одновременно, в торговом зале между собой не общаются. О случившимся Свидетель №1 сообщила в полицию, а через приложение «Ватсап» в группе директоров магазинов № в <адрес> выложила данные видеозаписи с целью предотвратить, либо вывить факты хищения ТМЦ данными лицами в других магазинах. (т. 1 л.д. 201-203)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, она является директором магазина «<адрес> который расположен по адресу: <адрес>. 18.11.2019 года находилась на своем рабочем месте. Около 15 часов от директора магазина <адрес> расположенного по <адрес> Свидетель №1, через приложение «Ватсап» получила видео с камер видеонаблюдения данного магазина. На видео зафиксировано, как мужчина, одетый в синюю куртку совершил кражу шоколада. А также она прислала фото второго мужчины, одетого в темную одежду, в очках, который, с ее слов, возможно, ходит вместе с ним. В последующем в этот день в период с 15 до 19 часов мужчин схожих с описанием по видео и фото она в магазине не видела. Около 19 часов стала просматривать записи с камер видеонаблюдения магазина за текущий день, то обнаружила, что в 14 часов 33 минуты в магазин вошел мужчина в синей куртке внешне схожий с тем, что зафиксирован на видео, которое прислала Свидетель №1 На записи было видно, что мужчина проходит по торговому зала магазина, и выходит из магазина в 14 часов 37 минут. Проходит через кассу, ничего не покупает. Также на видеозаписи зафиксировано, как тремя минутами ранее, т.е. в 14 часов 30 минут в магазин вошел второй мужчина в очках, одетый в черную куртку, темные штаны и шапку. Он подошел к стеллажу с кофе и «за пазуху» под куртку стал спешно убирать банки с кофе. Он стоял спиной, поэтому было видно только то, что он что-то убирает, учитывая, что на стеллаже стояло только кофе, то было понятно, что он крадет именно его. Затем он проследовал к стеллажу с шоколадом, но там камера не охватывает участок торгового зала. По видео не прослеживается, чтобы мужчины между собой разговаривали, общались жестами или мимикой. Мужчина, одетый в черную куртку, который похитил кофе, вышел из магазина позже на две минуты, в 14 часов 39 минут. О данном факте после просмотра записи с камер видеонаблюдения она сообщила в полицию. Сразу стала просматривать стеллаж с шоколадом и обнаружила пропажу молочного шоколада «MILKA». Всего в этот день был похищен следующий товар: 7 банок кофе (в стекле) из них «JACOBS» объемом 190 грамм в количестве 3 штук стоимостью 180 рублей 04 копейки за одну банку, всего на сумму 540 рублей 12 копеек и «EGOISTE» (в стекле) объемом 100 грамм в количестве 4 штук, стоимостью 243 рубля 36 копеек за одну, всего на сумму 973 рубля 44 копейки, молочный шоколад «MILKA» весом 300гр в количестве 4 штук, стоимостью 105 рублей 51 копейку за одну, всего на сумму 422 рубля 04 копейки. Общая стоимость похищенного составила 1935 рублей 60 копеек по закупочной стоимости. Она полагает, что шоколадные изделия похитил мужчина в синей куртке, т.к. в том отделе он был долго, но камеры не охватывают стеллаж с шоколадом, и отследить это не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ также находилась на рабочем месте. Около 15 часов в магазин пришли двое мужчин, внешне очень схожие с теми, что были ДД.ММ.ГГГГ и, которые подозревались в краже кофе и шоколада. Об этом она незамедлительно сообщила в полицию. До прибытия сотрудников полиции наблюдала за обоими мужчинами, оба ходили по магазину, между торговыми рядами, но ничего не брали и вышли из магазина, не совершая покупок. Прибывшие сотрудники полиции их уже не застали. Из магазина они ушли, ничего не похитив, очевидно поняв, что она обратила на них внимание. Когда мужчины вышли из магазина, за ними проследовала кассир Свидетель №4, которая видела, что оба садились в припаркованный у магазина автомобиль «Рено Логан» темно-красного цвета, государственный регистрационный знак <***> и убыла она в направлении <адрес>. (т. 1 л.д. 204-206)

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она работает кассиром в № расположенный по адресу: <адрес>. В ноябре 2019 года со слов директора магазина Свидетель №3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин приходили двое мужчин, которые совершили кражу ТМЦ в их и иных магазинах данной сети в <адрес>. Свидетель №3 показала ей видео, в ходе просмотра которого она запомнила их внешность. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в 15-м часу в магазин пришли двое мужчин, внешне схожие с теми, которых она ранее видела на представленном Свидетель №3 видео. Один мужчина был одет в куртку синего цвета, второй в темную куртку. Она стала наблюдать за их действиями, а директор сообщила о появлении данных мужчин в полицию. Оба ходили по торговому залу и видимо заметили, что сотрудники магазина обратили на них внимание, поэтому из магазина спешно ушли. Она выбежала за ними на улицу и увидела, что оба подошли к припаркованному у магазина автомобилю марки «Рено Логан» г.р.з. № бордового цвета, на котором убыли в направлении <адрес>. Она запомнила марку и гос. номер машины, и сообщила об этом прибывшим сотрудникам полиции. В этот день данными мужчинами из их магазина ничего похищено не было. (т. 1 л.д. 207-210)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора магазина <адрес> № <адрес> расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В дневное время на ее телефон пришло сообщение от директора магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес> о том, что в данном магазине совершена кража ТМЦ, а также видео, на котором было зафиксировано подозреваемое в краже лицо. После чего она просмотрела записи камер видеонаблюдения в своем магазине за текущий день. При просмотре было установлено, что в 14 часов 58 минут тот же мужчина, который зафиксирован на видеозаписи другого магазина, один, вошел в торговый зал и прошел к стеллажам с кондитерскими изделиями. Откуда похитил плитки шоколада «Милка ОРЕО», весом 300 грамм, закупочной стоимостью 105 рублей 50 копеек. Как было установлено всего 12 штук. Похищаемый шоколад он убрал в имеющийся при себе рюкзак, после чего через отдельный проход, миную кассовую зону, не предъявив товар к оплате, вышел из магазина. Данный мужчина был худощавого телосложения, одет в темно-синюю куртку, голубые джинсы, черную шапку с белыми вставками. По данному факту она обратилась в полицию. (т. 1 л.д. 211-213)

В соответствии с показания свидетеля Свидетель №6 о том, что с июня 2019 года работает в должности администратора магазина «Пятерочка» № расположенного по адресу: <адрес> «А», на первом этаже торгового центра «Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине. В течении дня периодически находилась в торговом зале, либо принимала товар в подсобном помещении. Днем от директора магазина «Пятерочка» Свидетель №5 узнала о том, что ей пришло сообщение из другого магазина № о краже ТМЦ и видео с подозреваемым лицом. Просмотрев записи камер видеонаблюдения торгового зала своего магазина, они с Свидетель №5 обнаружили, что около 14 часов 58 минут в торговый зал магазина прошел незнакомый молодой человек, худощавого телосложения, высокого роста, одетый в темно-синюю куртку, светло-синие брюки, в черной шапке с белыми горизонтальными полосками, кроссовках, с рюкзаком за спиной, которого она видела первый раз. Он подошел к открытым стеллажам с кондитерскими изделиями, с одного из стеллажей взял поочередно несколько плиток шоколада «MILKA OPEO» весом по 300 грамм каждая и положил их к себе в рюкзак, затем закрыл змейку на рюкзаке, повесил рюкзак обратно на плечо, и не оплачивая товар, не через кассовую зону, а через расположенный проход возле овощных прилавков вышел из торгового зала магазина. После проведения локальной инвентаризации было установлено, что всего из магазина похищено 12 плиток шоколада «MILKA OPEO» весом по 300 грамм каждая закупочной стоимостью 105 рублей 50 копеек.(т. 1 л.д. 214-215)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного расследования и подтверждённым в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов находилась на рабочем месте по указанному адресу. После 14.00 часов она находилась в торговом зале магазина в отделе «Соки-воды». В это время к ней обратился незнакомый ранее молодой мужчина с вопросом, где находится алкогольная продукция. Она показала ему витрину с алкоголем, куда он и прошел. После чего продолжила заниматься своими делами в торговом зале и данный мужчина в ее поле зрения больше не попадал. На внешность мужчины обратила внимание, так как ранее никогда в магазине не видела, поняла, что он не местный. Мужчина был худощавого телосложения, среднего роста, одет в куртку синего цвета, синие джинсы, на голове была шапка черного цвета с белыми полосами, за спиной имелся матерчатый рюкзак. Через некоторое время после общения с данным мужчиной в мобильном приложении «Ватсап» увидела сообщение о том, что в магазине <адрес> на <адрес> была кража ТМЦ, также были размещены фотографии злоумышленника. На данной фотографии она узнала того мужчину, который обращался к ней по поводу алкогольной продукции. После чего она просмотрела записи камер видеонаблюдения в своем магазине. И при просмотре записи увидела, как данный мужчин взял с полки в кондитерском отделе торгового зала несколько коробок конфет «Мерси» и убрал их в свой рюкзак, который держал в руках. Далее на записи зафиксировано нахождение этого мужчина в отделе «Консерваций» и в этом же отделе одновременно с ним находился второй незнакомый ей мужчина в черной куртке и в очках. Этот мужчина что-то берет с дополнительного акционного стеллажа, что именно не просматривается. Она вспомнила, что этого мужчину она тоже видела в тот день в торговом зале, в то же время, что и мужчину в синей куртке. При проведении локальной инвентаризации было установлено, что из магазина похищено следующее: один набор конфет «Мерси» из молочного шоколада с начинкой и без, массой 250 гр., закупочная стоимость, которого составляет 139, 25 рублей, набор конфет «Мерси» из темного шоколада с начинкой и без, массой 250 гр., в количестве 6 штук, закупочная стоимость за единицу товара составляет 139,25 рублей, шоколад «Милка» с молочно-карамельной начинкой и обжаренным фундуком, массой 300 гр., в количестве 7 штук, закупочная стоимость за единицу товара составляет 105,51 рубль. (т. 1 л.д. 216-218)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, она работает в должности продавца-кассира в магазине <адрес> расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине по указанному адресу. В дневное время уже после 14.00 часов, в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина в очках, одетый в черную куртку. Заходил один, прошел вглубь торгового зала и она его в поле зрения не держала. В это же время видела в магазине мужчину в синей куртке и черной шапке, с матерчатым рюкзаком на плече. На этого мужчину она обратила внимание по той причине, что он очень долго стоял у витрины с энергетиками. Через некоторое время мужчина в черной куртке прошел мимо третьей кассы на выход, товара при нем она не видела, он ничего не оплачивал. Чуть позже, через 2-3 минуты мужчина в синей куртке прошел на ее кассу и оплатил один «энергетик». Более никакой товар для оплаты он не предъявлял, в руках у него ничего, кроме баночки с энергетиком, не было. Рюкзак висел на плече. Минут через 5-10 после ухода данных мужчин директор магазина Свидетель №7 показала ей видеозапись в своем телефоне и спросила, не видела ли она мужчин, зафиксированных на видео, пояснив, что запись получена из других магазинов «<адрес><адрес>, где произошли кражи ТМЦ. На записи она узнала мужчину в синей куртке. После просмотра видеозаписей в их магазине Свидетель №7 обнаружила, что у них тоже похищены ТМЦ, а именно шоколад «Милка» и конфеты «Мерси». О случившемся она сообщила в полицию. В последующем Свидетель №7 показала часть видеозаписи с видеокамер в их магазине. На записи она узнала мужчину в черной куртке, и подтвердила, что видела его в магазине. Мужчина в черной куртке был плотного телосложения, высокого роста, на вид лет 40. Второй мужчина, который был одет в синюю куртку, на вид лет 35, худощавого телосложения, среднего роста. (т. 1 л.д. 219-220)

В соответствии с телефонным сообщением, поступившее в ОМВД России по Лихославльскому району 18.11.2019 от Свидетель №1, из магазина <адрес> адресу: <адрес> совершена кража шоколада. (т. 1 л.д.28 )

Согласно заявлению Свидетель №1, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу продуктов питания (шоколада) в магазине «№ по адресу: <адрес>.(т. 1 л.д.29 )

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен торговый зал магазина № № расположенного по адресу: <адрес>, откуда 18.11.2019 совершена кража товарно-материальных ценностей. (т. 1 л.д. 30-32)

Из справки об ущербе следует, что из магазина № расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было похищено: 9 плиток молочного шоколада «MERCI» стоимостью 61 рубль 91 копейка каждая, 9 плиток молочного шоколада «MERCI» (лесной орех и миндаль) стоимостью 61 рубль 91 копейка каждая, 8 коробок набора конфет из молочного шоколада «MERCI» стоимостью 139 рублей 25 копеек каждая всего на общую сумму 2228 рублей 38 копеек. (т. 1 л.д. 33)

В соответствии с протоколом выемки от 28.11.2019, в служебном помещении магазина № расположенном по адресу: <адрес> изъят СД-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, имеющими отношение к краже ТМЦ в тот день. (т. 1 л.д. 40-41)

Как следует из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по Лихославльскому району 18.11.2019 от Свидетель №5, в магазине «<адрес> адресу: <адрес>» совершено хищение продуктов питания. (т. 1 л.д.59 )

Согласно заявлению Свидетель №5, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу продуктов питания (шоколада) в магазине «№ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.60 )

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен торговый зал магазина №», расположенного по адресу: <адрес> «А», откуда ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение. (т. 1 л.д. 61-62)

Согласно справке об ущербе, согласно которой из магазина № № расположенного по адресу: <адрес> 18.11.20119 было похищено: 12 плиток молочного шоколада MILKA «OREO» стоимостью 105 рублей 50 копеек каждая всего на сумму 1266 рублей. (т. 1 л.д. 64)

Исходя из протокола выемки от 28.11.2019, в служебном помещении магазина № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> изъят СД-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 70-71)

Согласно заявлению Свидетель №7, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу продуктов питания в магазине № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.91 )

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен торговый зал магазина № расположенного по адресу: <адрес>», откуда ДД.ММ.ГГГГ совершена кража. (т. 1 л.д. 92-95)

Как следует из справки об ущербе, из магазина № № расположенного по адресу: <адрес> 18.11.20119 было похищено: 1 коробка набора конфет из молочного шоколада «MERCI» стоимостью 139 рублей 25 копеек, 7 плиток молочного шоколада «MILKA» стоимостью 105 рублей 51 копейка каждая, 6 коробок набора конфет из темного шоколада «MERCI» стоимостью 139 рублей 25 копеек каждая. (т. 1 л.д.96)

Согласно протоколу выемки от 28.11.2019, в служебном помещении магазина № № расположенного по адресу: <адрес>» изъят СД-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, имеющими отношение к краже ТМЦ в тот день. (т. 1 л.д. 102-105)

Как следует из заявления ФИО10, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее 18.11.2019 кражу продуктов питания в магазине № <адрес>» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.134 )

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен торговый зал магазина № расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершена кража. (т. 1 л.д. 135-138)

Согласно справке об ущербе, из магазина №», расположенного по адресу: <адрес><адрес> 18.11.20119 было похищено: 3 банки растворимого кофе JACOBS «MON» стоимостью 180 рублей 04 копейки каждая, 4 банки растворимого сублимированного кофе «EGOISTE NOIR» стоимостью 243 рубля 36 копеек каждая, 4 плитки молочного шоколада «MILKA» стоимостью 105 рублей 51 копейка каждая всего на общую сумму 1935 рублей 60 копеек. (т. 1 л.д.140)

Как следует из протокола выемки от 28.11.2019, в служебном помещении магазина №», расположенного по адресу: <адрес> «А» изъят СД-диск с видеозаписями за 18.11.2019, имеющими отношение к краже ТМЦ в тот день. (т. 1 л.д. 145-146)

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОМВД России по Лихославльскому району 26.11.2019 от Свидетель №3, в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> находятся лица, которые 18.11.2019 совершили кражу продуктов питания. (т. 1 л.д.156 )

В соответствии с протоколом выемки от 28.11.2019, у ФИО3 изъяты, принадлежащие ФИО2 рюкзак, в котором он прятал и переносил похищенные 18.11.2019 в магазинах <адрес><адрес> товарно-материальные ценности, куртка и шапка, в которые он был одет во время совершения данного преступления. (т. 1 л.д. 163-164)

В ходе судебного разбирательства осмотрены предметы, принадлежащие ФИО2, в которых он совершал хищение из магазинов № ДД.ММ.ГГГГ: куртка мужская черного цвета, мужская шапка черного цвета, рюкзак серо-зеленого цвета.

В судебном заседании исследованы СД-диски с записями от 18.11.2019 камер наблюдения, магазинов <адрес>», осмотром видеозаписей из магазина расположенного по адресу: <адрес>., установлено, что 18.11.2019, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 43 минуты, ФИО1 совершает хищение товарно-материальных ценностей в магазине. В указанный период в магазине также находился и ФИО2; осмотром видеозаписей из магазина расположенного по адресу: <адрес>, что 18.11.2019, в период времени с 14 часов 47 минут по 14 часов 49 минут, в магазине находились ФИО1, одетый в черные штаны, черную куртку, также ФИО2 в шапке черного цвета, куртке, с рюкзаком на плече. ФИО1 перемещается по магазину, при этом не осуществляя покупку какого-либо товара. ФИО2 совершает хищение товарно-материальных ценностей и убирает их в рюкзак. Оба поочередно покидают территорию магазина; осмотром видеозаписей из магазина расположенного по адресу: <адрес> что 18.11.2019, в период времени с 14 часов 57 минут по 14 часов 59 минут, в магазине ФИО2 совершает хищение товарно-материальных ценностей и убирает их в рюкзак, после чего покидает магазин; осмотром видеозаписей из магазина расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что 18.11.2019, в период времени с 15 часов 12 минут по 15 часов 22 минуты, в магазине находились ФИО1, одетый в черные штаны, черную куртку, также ФИО2 в шапке черного цвета, куртке, с рюкзаком на плече. ФИО1 перемещается по магазину, при этом не осуществляя покупку какого-либо товара. ФИО2 совершает хищение товарно-материальных ценностей и убирает их в рюкзак. Оба поочередно покидают территорию магазина;

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Признание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины полностью согласуется с показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Указанные показания логичны, последовательны, между собой, а также протоколами осмотра места происшествия, исследованными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения, справками о размере ущерба и вещественными доказательствами.

К выдвинутой ФИО1 версии о том, что он не причастен к совершению краж, находился в магазинах по своим личным делам, в сговор с остальными подсудимыми на совершение хищения не вступал, суд относится критически. Расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания.

Указанные показания ФИО1 полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, а также показаниями ФИО1 данными в явке с повинной в присутствии адвоката.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора не установлено.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает основания для признания показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми, поскольку протоколы их допроса оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанные свидетели подтвердили их в судебном заседании

Доводы ФИО1 о том, что по делу, из числа доказательств необходимо исключить протокол явки с повинной (т.1 л.д. 108), в связи с тем, что не верно указан номер его паспорта, он находился в состоянии наркотического опьянения, а также подпись в явке с повинной ему не принадлежит, является несостоятельным. Протокол явки с повинной составлен в присутствии адвоката ФИО7, которая ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявляла о нарушении прав подсудимого при его составлении, оснований сомневаться в достоверности подписи ФИО1 не имеется.

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного расследования допущено не было. Объективных фактов свидетельствующих о нарушений прав подсудимого ФИО1 следователем ФИО11 не установлено. Ходатайства, направляемые ФИО1 следователю, были ей разрешены в ходе предварительного расследования. Три ходатайства от 26.03.2020 поступили в ОМВД по Лихославльскому району 27.04.2020, то есть после направления дела в суд, в этой связи не подлежали разрешению следователем, поскольку в его производстве дело не находилось. Ходатайство ФИО1 от 10.03.2020 о направлении информации о ходе предварительного расследования, поступившее следователю 15.04.2020, фактически разрешено поскольку 08.04.2020 ФИО1 уведомлен об окончании предварительного расследования (т.3 л.д. 27-28), а 09.04.2020 ознакомлен с материалами уголовно дела (т.3 л.д 33-36).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 ФИО2 и ФИО3 по данному эпизоду, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данный вывод суд делает исходя из того, что действия каждого из подсудимых были направлены незаконное, тайное завладение имуществом магазинов «Пятерочка», при этом их действия носили совместный и согласованный характер. Перед совершением хищений подсудимые распределили роли. ФИО3 должен был осуществлять доставку к месту хищения ФИО1 и ФИО2 и в случае опасности обеспечить быстрое перемещение от места преступления. ФИО1 и ФИО2 совершали хищение товарно-материальных ценностей. После совершения кражи совместно распорядились похищенным имуществом. Вырученные от продажи денежные средства разделили между собой.

В соответствии заключением эксперта № 769 от 18.03.2020, ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Имеющиеся у ФИО3 расстройства не лишали его в период совершения инкриминируемого ему правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО3 опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО3 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту.(т. 2 л.д. 102-103)

С учетом изложенного заключения, а также поведения подсудимых во время судебного разбирательства их вменяемость у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении группового преступления.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, однако проходил лечение в связи с диагнозом: «<адрес>», холост, иждивенцев не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет ряд тяжких заболеваний: <адрес>

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, судим, на учете психиатра не состоит. Состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «<адрес>», привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с хищением имущества, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет ряд тяжких заболеваний: <адрес>

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, судим. На учете психиатра и нарколога не состоит, имеются сведения о наличии диагноза: <адрес>», женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, ФИО2, ФИО3, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1, суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, явку с повинной, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания ФИО3, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, состояние здоровья, возмещение ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности каждого подсудимого, их характеристики, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 за совершения преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ, при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2

Однако с учетом, характера совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного положения, роли ФИО12 в инкриминируемом деянии, суд полагает при назначении ему наказания в виде лишения свободы руководствоваться положением ч.3 ст.68 УК РФ

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности каждого подсудимого, отсутствия данных о том, что совершенное преступление перестало быть общественно опасным, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств, характера преступления, суд полагает, что к назначенному наказанию в виде лишения свободы может быть применено положение ст.73 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 в целях исполнения приговора подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки, связанные с оказанием подсудимым юридической помощи, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ч.6 ст. 443 УПК РФ, в этой связи куртку, шапку, рюкзак – после вступления приговора в законную силу надлежит вернуть осужденному ФИО2, 4 СД-диска с видеозаписями - хранить при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Московского районного суда г.Твери от 27.02.2020, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ полностью зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом,

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Калининского районного суда Тверской области от 16.06.2020, а также путём полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, ФИО3 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на шесть месяцев, установив ФИО3 на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному осужденным после отбывания наказания в виде лишения свободы месту жительства (пребывания) и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ полностью зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей в период с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: - куртку, шапку, рюкзак – после вступления приговора в законную силу вернуть осужденному ФИО2; 4 СД-диска с видеозаписями - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам, участвовавшим в качестве защитника подсудимых в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Верещагин