Приговор № 1-402/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-402/2019

Уголовное дело № 1-402/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 26 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ушаковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бугаковой О.В., представившей удостоверение №630 от 15.11.2011 и ордер №004539 от 26.07.2019, выданный ННО «Липецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области»,

при секретаре судебного заседания Чуриковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 27 декабря 2006 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. 01 марта 2012 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 15 июня 2019 года примерно в 21 час. 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где у него возник умысел на управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО1, будучи уже подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 21 августа 2018 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление суда вступило в законную силу 12.09.2018 года), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, около 21 час 41 минута 15 июня 2019 года у <адрес>, сел на мопед «Мотоленд ЗетЭс50Эй» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном мопеде. 15 июня 2019 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя мопедом «Мотоленд ЗетЭс50Эй» без государственных регистрационных знаков, у <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, которыми был отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО1 отказался выполнить, законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Государственный обвинитель Ушакова Т.А. и защитник подсудимого полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, от сторон не поступило, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается собранными в ходе дознания в сокращенной форме и исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

А именно: - рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Свидетель №2, согласно которому 15 июня 2019 года по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством мопед «Мотоленд» без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. В ходе проверки установлено, что гражданин ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района города Липецка от 21 августа 2018 года, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (л.д. 3);

- протоколом 48 BE № 235847 об отстранении от управления транспортнымсредством от 15 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 (дата) в21 час 50 минут по адресу: <адрес>, в присутствии понятыхбыл отстранен от управления мопедом «Мотоленд ЗетЭс50Эй» без государственныхрегистрационных знаков (л.д. 6);

- протоколом 48 АС №075434 о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2019 года, согласно которомув 22 часа 30 минут 15 июня 2019 года ФИО1, управляющий мопедом «Мотоленд ЗетЭс50Эй» без государственных регистрационных знаков, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом 48 BE № 120951 о задержании транспортного средства от 15.06.2019, согласно которому 15.06.2019 года в 22 часа 40 минут мопед «Мотоленд ЗетЭс50Эй» без государственных регистрационных знаков, задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «СпецТранс», расположенную по адресу: г.. Липецк, <адрес> (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района города Липецка от 21.08.2019 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 14-15);

- протоколами допроса свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку), согласно которым примерно в 21 час 50 минут 15 июня 2019 года им совместно с Свидетель №3 у <адрес>, ими был остановлен водитель под управлением мопеда «Мотоленд ЗетЭс-50 Эй»» без государственных регистрационных знаков, с целью проверки водителя данного транспортного средства на состояние алкогольного опьянения в рамках рейдового мероприятия. Мужчина представился им ФИО1 и пояснил, что при нем никаких документов нет; на вид, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного, опьянения, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя. В связи с чем, ими было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что, ФИО1, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался, а также отказался и пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что он не отказывается о того, что пьян, поэтому не считает нужным проходить освидетельствование. После чего, в присутствии двух понятых, был составлен протокол 48ВЕ № 235847 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол 48 АС № 075434 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые и ФИО1 в данных протоколах расписались. После чего, был составлен протокол 48 BE № 120951 о задержании транспортного средства. Также было установлено, что ФИО1 ранее уже подвергался административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего они совместно с ФИО1 проследовали в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Составленные в отношении ФИО1 материалы для дальнейшего рассмотрения были переданы в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку. Также сообщили, что согласно ПДД РФ (п. 1.2) мопед - это механическое ТС, и управление им указывает на необходимость получения водительского удостоверения категории «М». Также показали, что при составлении протокола 48ВЕ № 235847 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола 48 АС № 075434 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ошибочно указал фамилию второго понятого как - Свидетель №1, о чем указал в данных проколах на описку. На самом деле данные второго понятого - Свидетель №1, (дата) года рождения (л.д. 17-19, л.д. 21-23);

- протоколами допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, согласно которым участвовали в качестве понятых при обстоятельствах составления административных протоколов об отказе ФИО1 от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлявшего мопедом «Мотоленд», черного цвета, без государственных регистрационных номеров. Им сотрудники ГИБДД пояснили, что он и второй мужчина будут присутствовать в качестве понятых, при этом разъяснили им права и обязанности. ФИО1 на вид находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была не внятной, исходил ли изо рта ФИО1 запах алкоголя, или нет, он не может пояснить, так как находился на некотором расстоянии от ФИО1 После чего один из сотрудников ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых последний отказался, не пояснив причину отказа. После того, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД заполнили документы, после ознакомления с которыми они подписали их. Затем у них были отобраны объяснения (л.д. 25-26, л.д. 34-36);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому 21 августа 2018 год постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского района г. Липецка Липецкой области был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 15 июня 2019 года он, после употребления спиртного около 21 час. 50 мин. он на мопеде поехал в строну ближайшего киоска за сигаретами и у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представившись, спросили его употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что да. После этого сотрудники ГИБДД пригласили понятых, в присутствии которых, его отстранили от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на установления состояния опьянения. Он понимал, что употребил спиртное, поэтому в присутствий понятых отказался от прохождения освидетельствования и отказался пройти медицинское освидетельствование, так как не видел в этом никакого смысла. Сотрудниками ГИБДД были заполнены соответствующие документы, в которых он расписался. После этого, сотрудники ГИБДД эвакуировали мопед на штрафстоянку, а он с ними последовал в здание ОП № 3 УМВД России по г. Липецку. Вину в управлении мопедом в состоянии опьянения признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Он согласен с правовой оценкой его деяния и желает, чтобы производство дознания осуществлялось в сокращенной форме (л.д. 47-50).

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление умышленное, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д. 45), <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.12.2006 года, за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем, суд применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и назначает наказание не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств, категории тяжести и конкретных обстоятельств данного преступления, сведений о личности виновного, который в течение значительного периода времени, прошедшего после отбытия предыдущего наказания, не совершал противоправных деяний, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ суд назначает наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 62 ч.1 УК РФ суд не находит.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бугаковой О.В. в размере 1800 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <***> регион; договор купли-продажи автомобиля ЛАДА. ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <***> регион от 02.06.2019 года, находящиеся на хранении у владельца – оставить в собственности и распоряжении ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, о чем надлежит уведомлять контролирующий орган.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Бугаковой О.В. в ходе дознания в сумме 1800 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <***> регион; договор купли-продажи автомобиля ЛАДА. ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <***> регион от 02.06.2019 года, находящиеся на хранении у владельца – оставить в собственности и распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Долгова