Приговор № 1-42/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/2025

УИД 22RS0071-01-2025-000188-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Яровое 29 августа 2025 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

государственных обвинителей – заместителя Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А., помощника Славгородского межрайонного прокурора Кропивьянской А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алтайской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 5 февраля 2013 г. Яровским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

2) 17 декабря 2018 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 12 июля 2016 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 5 мая 2020 г. по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2020 г. досрочно по болезни,

3) 13 октября 2021 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

4) 29 октября 2021 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 октября 2021 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 3 ноября 2023 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 октября 2023 г. условно-досрочно на 4 месяца 19 дней,

5) 26 сентября 2024 г. Яровским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 октября 2021 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, задержан 21 февраля 2025 г.,

6) копию обвинительного заключения получившего 28 мая 2025 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2024 г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин. ФИО1, находясь около дома №, расположенного в <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, решил совершить угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 30 октября 2024 г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошёл к Потерпевший №1, идущей впереди него, и нанёс ей один удар правой рукой по голове, от которого Потерпевший №1 упала на землю. После чего ФИО1 сел на Потерпевший №1 сверху и начал давить ей руками на шею, а также закрывать ей своей рукой рот, перекрывая доступ кислорода, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтёка на границе средней и нижней трети шеи слева по переднебоковой поверхности, сопровождая свои действия высказыванием в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, а именно словами: «Я тебя убью!». С учётом сложившейся обстановки, нанесённых телесных повреждений, нехватки кислорода, а также агрессивного поведения ФИО1, Потерпевший №1 восприняла слова и действия ФИО1, как реальную угрозу жизни, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 30 октября 2024 г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин. ФИО1, находясь напротив дома №, расположенного в <адрес>, после совершения в отношении Потерпевший №1 угрозы убийством, сидя сверху на Потерпевший №1, которая, как он полагал, была в бессознательном состоянии, увидел у последней одетые на шее золотую цепочку с крестиком и на пальцах золотые кольца. В указанное время ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения путём незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, сидя на Потерпевший №1, на участке местности напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, 30 октября 2024 г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин. тайно похитил у Потерпевший №1 имущество, а именно: цепочку из золота 585 пробы, массой 7,37 граммов, плетением «Бисмарк», стоимостью 63230 руб. 03 коп., крестик из золота 585 пробы, массой 3,4 грамма, стоимостью 29163 руб. 90 коп. кольцо из золота 585 пробы, весом 1,37 грамма, стоимостью 11753 руб. 75 коп., кольцо из золота 585 пробы с бриллиантом, весом 1,89 грамма, стоимостью 16215 руб. 02 коп.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на участке местности напротив дома <адрес>, 30 октября 2024 г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин. похитил сотовый телефон марки «Айфон 12 Про», стоимостью 28500 руб., выпавший из кармана одежды Потерпевший №1 и лежащий на земле около последней.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 148862 руб. 70 коп.

Кроме того, 30 октября 2024 г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин. ФИО1, находясь напротив дома <адрес>, после совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1, сидя на последней, которая, как он полагал, была в бессознательном состоянии, увидел лежащий около Потерпевший №1 ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выпавший из кармана одежды Потерпевший №1 В указанное время ФИО1 решил совершить угон данного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, находясь в указанные время и месте, поднял с земли выпавший из кармана одежды Потерпевший №1 ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, ФИО1 30 октября 2024 г. в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин. проследовал к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному на участке местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего снял автомобиль с сигнализации и, открыв водительскую дверь, сел на место водителя автомобиля. Используя ключ, ФИО1 завёл двигатель данного автомобиля, стоимостью 937300 руб., после чего выехал на нём за пределы г. Яровое, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, за исключением квалифицирующего признака «кража имущества, находящегося при потерпевшем». Подсудимый в суде от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно ст. 276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании. Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что 30 октября 2024 г. он и Потерпевший №1 употребляли пиво у него дома. После 21 час. 30 мин. Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, пошла к себе домой, а он её провожал. По пути следования между ним и Потерпевший №1 возник словестный конфликт. Он, разозлившись на Потерпевший №1, которая шла впереди него и предложила ему замолчать, ударил её рукой в область головы, от чего Потерпевший №1 споткнулась и упала. Он сел на неё сверху и сказал, что убьёт Потерпевший №1, и, желая испугать последнюю, начал душить её и закрывать ей рот. После того, как Потерпевший №1 прекратила кричать, он перестал её душить, так как намерений убивать Потерпевший №1 у него не было. Когда Потерпевший №1, как он предположил, находилась без сознания, он решил похить имеющиеся на ней украшения. С этой целью он снял с шеи Потерпевший №1 цепочку с крестом, с пальцев – два кольца. Затем он на земле увидел сотовый телефон «Айфон 12 Про», ключ с брелоком сигнализации от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля и так же похитил их. После этого он решил угнать автомобиль Потерпевший №1, от которого он поднял ключ, в связи с чем подошёл к данному автомобилю, отключил сигнализацию, сел в автомобиль «<данные изъяты>» и поехал продавать золото. В Немецком национальном районе он на угнанном автомобиле слетел с трассы в кювет. После этого, забыв в данном автомобиле своей сотовый телефон марки «Redmi», он на попутном транспорте добрался до г. Новосибирска, где продал золотые изделия и сотовый телефон «Айфон 12 Про», похищенные у Потерпевший №1 Свою вину в совершённых преступлениях признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 140-142, 143-147, 190-192, 196-199).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, её показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30 октября 2024 г. в г. Яровое она находилась в гостях у ФИО1, где они вдвоём употребляли пиво примерно до 21 час. 30 мин. После чего она пошла домой, а ФИО1 стал её провожать. В то время, когда она шла на пару шагов впереди ФИО1, почувствовала удар по голове, от которого она испытала физическую боль и упала на землю. В этот момент ФИО1 сел на неё сверху, обездвижив её, и начал руками душить, обхватив её горло. Она стала кричать: Вова, что ты делаешь? После этого ФИО1 сказал, что убьёт её, продолжая одной рукой душить, а второй – закрыл ей рот и нос. Почувствовав себя плохо и испугавшись за свою жизнь, она притворилась без сознания и не реагировала на ФИО1, который в это время снял с неё цепочку с крестом. Через некоторое время она пришла в себя, лёжа на земле около калитки своего дома, и обнаружила, что на ней, кроме золотой цепочки, нет ещё двух золотых колец 585 пробы, одно из которых с бриллиантом, весом 1,89 гр, размером 17,5, второе кольцо 1,37 гр, размером 17,5. Как ФИО1 снимал с её пальцев кольца, она не помнит, поскольку находилась без сознания. Цепочка была плетения «Бисмарк», длиной около 50 см, весом 7,37 гр, с крестиком, весом 3,4 гр, изготовленные из золота 585 пробы. Кроме того, у неё в кармане отсутствовал её сотовый телефон «Айфон 12 Про». После чего она также обнаружила пропажу своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она 26 октября 2024 г. припарковала около своего дома. Документы на автомобиль находились в салоне автомобиля в бардачке. Она согласна со стоимостью угнанного её автомобиля, а также похищенного у неё имущества, оценённых экспертом, а именно автомобиля в сумме 937300 руб., золотой цепочки плетения «Бисмарк», весом 7,37 гр, в сумме 63230 руб. 03 коп., золотого крестика, весом 3,4 гр, – 29163 руб. 90 коп., золотого кольца с бриллиантом, весом 1,89 гр, – 16215 руб. 02 коп., золотого кольца, весом 1,37 гр, – 11753 руб. 75 коп., сотового телефона «Айфон 12 Про» – 28500 руб. В результате хищения указанных золотых ювелирных изделий и телефона ей причинён материальный ущерб в размере 148862 руб. 70 коп., который для неё является значительным, так как она длительное время нигде не работает, осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, получает пенсию в сумме 12000 руб. Кроме того, управлять принадлежащем ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она ФИО1 никогда не разрешала (т. 1 л.д. 49-51, 52-53, 160-161, 174-175, 183-188).

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевшей, допрошенной в ходе предварительного расследования, а также письменными доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который 30 октября 2025 г. похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 12),

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому показал, что 30 октября 2024 г. около 23 час. 00 мин. он провожал Потерпевший №1 домой, которая спотыкнулась и упала, после чего он подобрал выпавшие у неё телефон марки «Айфон 12» и ключи от её автомобиля, а также снял с Потерпевший №1 золотую цепочку и два золотых кольца, сел в автомобиль и поехал, но по пути слетел с трассы, бросил машину, и на «попутке» доехал до г. Новосибирска, где всё сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 134-135),

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена территория у домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-21),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на 159 км автодороги «К-08» в Немецком национальном районе Алтайского края, где обнаружены и изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сотовый телефон марки «Redmi» в чехле-книжка (т. 1 л.д. 22-27),

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на территории заднего двора МО МВД «Славгородский» осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где обнаружен и изъят ключ с брелоком от сигнализации данного автомобиля (т. 1 л.д. 28-37),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ключ с брелоком от сигнализации указанного автомобиля (т. 1 л.д. 188-122),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ключ с брелоком от сигнализации данного автомобиля (т. 1 л.д. 123),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» в чехле-книжка с sim-картой «Т-Мобайл 9019» и sim-картой «Мегафон» № 4G (т. 1 л.д. 126-128),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанный сотовый телефон марки «Redmi» (т. 1 л.д. 129),

- сведениями, представленными Мегафон, согласно которым sim-карта «Мегафон» №, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 132-133 ),

- заключением эксперта № 30-25-05-19897 от 10 мая 2025 г., в соответствии с которым по состоянию на 30 октября 2024 г. стоимость цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, длиной около 50 см, весом 7,37 гр, плетение «Бисмарк», составляет 63230 руб. 03 коп., крестика, изготовленного из золота 585 пробы, весом 3,4 гр, – 29163 руб. 90 коп., кольца золотого 585 пробы с бриллиантом, весом 1,89 гр, – 16215 руб. 02 коп., кольца золотого 585 пробы, весом 1,37 гр, – 11753 руб. 75 коп., сотового телефона «Айфон 12 Про» – 28500 руб., общая стоимость похищенного имущества по состоянию на 30 октября 2024 г. составляет 148862 руб. 70 коп., стоимость автомобиля «Toyota Canary» составляет 937300 руб. (т. 1 л.д. 107-113),

- заключением эксперта № 519/10 от 15 мая 2025 г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки на верхней трети голени по передневнутренней поверхности (1), на левом предплечье в верхней трети по задней поверхности (1), на левом предплечье по передней поверхности, в правой скуловой области (1), на границе средней и нижней трети шеи слева по переднебоковой поверхности (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), ушиб мягких тканей в правой теменной области, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возникли от воздействия твёрдого тупого предмета, как при ударах таковым (таковыми), так и при у дарах о таковой (таковые), и могли возникнуть около 5-10 суток назад до первичной экспертизы. Учитывая различную локализацию данных телесных повреждений, их возникновение при однократном падении и ударах о какие-либо твёрдые тупые предметы маловероятно (т. 1 л.д. 179-180).

Оснований подвергать сомнению выводы заключений, проведённых по делу экспертиз, у суда нет. Они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, относимости и достоверности, даны квалифицированными экспертами – компетентными лицами, имеющими специальные познания и определённый значительный стаж работы в соответствующих областях, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, суд считает последовательными, объективными, достоверными, согласующимися и не находящимися в противоречии с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Судом не установлено у названного лица оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, данные показания потерпевшей суд положил в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

В ходе прений сторон в судебном разбирательстве государственным обвинителем заявлен частичный отказ от обвинения в части квалифицирующего признака «кража имущества, находящегося при потерпевшем», ссылаясь на то, что в суде данный признак хищения не нашёл своего подтверждения.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из приведённых положений закона в их взаимосвязи с нормами ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения, равно как и изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Отказ, в том числе и частичный, государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда и не может ставиться им под сомнение.

Высказанные в судебном заседании доводы подсудимого и его защитника о наличии сомнений в том, что похищенные у потерпевшей ювелирные изделия являлись золотыми и соответственно их стоимость меньше чем определено экспертом, являются несостоятельными и во внимание судом не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в суде, на предварительном следствии неоднократно дала подробные и последовательные показания о том, какие именно золотые ювелирные украшения, указав их индивидуальные особенности, в том числе вес, в каком количестве, были у неё похищены.

Экспертом, проводившим экспертизу в рамках настоящего уголовного дела, определившим реальную стоимость похищенных золотых ювелирных изделий, заключение составлено без существенных нарушений главы 27 УПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, показания потерпевшей и заключение эксперта опровергают изложенные доводы подсудимого и его защитника.

Кроме того, непредоставление потерпевшей письменных документов на похищенные у неё ювелирные изделия, не ставит под сомнение наличие их у потерпевшей и совершение хищения у неё подсудимым ФИО1, который в своих показания подтвердил, что все похищенные у Потерпевший №1 золотые украшения он сдал в ломбард.

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном разбирательстве доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми, добытыми законным путём в соответствии с действующим законодательством, согласующимися, как между собой, так и установленным в судебном заседании обстоятельствам, они являются достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия ФИО1 квалифицируются судом:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, ч. 1 ст. 119 УК РФ – небольшой тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени общественной опасности, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции ФИО1 в целом характеризуются удовлетворительно.

<данные изъяты>

Компетенция врачей экспертов у суда сомнений не вызывает. Подсудимый ведёт себя в суде адекватно обстановке, суд признаёт его вменяемым, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО3 признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся, в том числе в даче явки с повинной, а также признательных показаний в ходе предварительного расследования, его состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, возвращение потерпевшей угнанного автомобиля, отсутствие тяжких последствий.

Явку с повинной суд расценивает и учитывает при назначении наказания как признание вины и активное способствование расследованию преступлений, поскольку до явки с повинной, сотрудникам полиции было известно лицо, совершившее данные преступления и обстоятельства их совершения, что следует из материалов дела.

В действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, его материальное положение.

Учитывая стойкий противоправный характер поведения ФИО1, не желающего встать на путь исправления, о чём свидетельствует совершение им, имея непогашенные судимости, в короткий промежуток времени преступлений после осуждения по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2024 г., в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и именно такой вид наказания будет являться достаточной мерой для его исправления, перевоспитания и предотвращения совершения им новых преступлений, а также соразмерным совершённым преступлениям.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований назначить ФИО1 иное наказание, несвязанное с лишением свободы, а также назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, нет оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела, ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей по настоящему делу не содержался. Данные обстоятельства подсудимый не оспаривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения своды.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2024 г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 29 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2024 г. период с 21 февраля 2025 г. по 28 августа 2025 г. из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ с брелоком от сигнализации от данного автомобиля, возвращённые Потерпевший №1, оставить в её распоряжении,

сотовый телефон марки «Redmi» в чехле-книжка, возвращённый ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Яровской районный суд, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осуждённому право на обеспечение помощи защитника в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Приговор не вступил в законную силу: _______________________________