Апелляционное постановление № 22-3784/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-317/2024

Судья р/с Романина М.В. Дело № 22-3784/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачатряна Л.Р. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 03 июля 2013 г. Тяжинским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06 сентября 2013 г., постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2016 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2012 г., судимость по которому погашена) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 марта 2019 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 2 ст. 294 УК РФ (по преступлению от 12 января 2024 г.) к 350 часам обязательных работ;

- ч. 2 ст. 294 УК РФ (по преступлению от 16 января 2024 г.) к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

С ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате вознаграждения адвоката Хачатряна Л.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 8559 рублей 40 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав адвоката Кутову И.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему,

полному и объективному расследованию дела.

Преступления совершены в г. Кемерово в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Хачатрян Л.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на невиновность ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 294 УК РФ, от 12 января 2024 г. ввиду отсутствия доказательств.

Утверждает, что, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, суд не учел противоречий в их содержании, так как при даче показаний в судебном заседании они сообщали нужную информация только после наводящих вопросов стороны обвинения и вопросов суда, Свидетель №6, отвечая на вопрос, видел ли он 12 января 2024 г. бумажный сор в следственном кабинете № 6, ответил положительно, однако в последствии, не ответил в каком кабинете видел бумажный сор, свидетель Свидетель №1 также давал противоречивые показания в части обнаружения бумажного сора.

Обращает внимание, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний пояснял, что листы дела с подписями не повреждал, при ознакомлении с томами дела № 2 и 3 сообщил следователю о наличии повреждений в деле, о чем также указал в графике ознакомления с материалами дела, ввиду чего, следователь Свидетель №1 был осведомлен о наличии повреждений, однако на это никак не реагировал.

Полагает, что повредить материалы путем соскобления подписей на процессуальных документах в присутствии следователя не представляется возможным, при этом, следователь, не зафиксировав бумажный сор на полу, продолжил ознакомление ФИО1 с материалами дела, что не соответствует картине произошедшего и показаниям Свидетель №1, данными в суде.

Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 следует отнестись критически, поскольку на нем лежит ответственность по сохранности материалов дела, и в случае, если не будет установлен факт повреждения иными лицами, следователь может понести дисциплинарную и уголовную ответственность.

Обращает внимание, что суд, описывая квалификацию преступления, не установил способ совершения преступления, поскольку предмет, которым повреждены процессуальные документы, не установлен.

Утверждает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как два отдельных преступления, поскольку они тождественны, совершены с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же предмета, по версии следствия и суда направлены на достижение общей цели. При этом, обращает внимание на то, что следователь Свидетель №1 пояснял, что никаких последствий действия ФИО1 от 16 января 2024 г. не повлекли, материалы дела, содержащиеся в уничтоженном томе, у него имелись в отсканированном виде, что способствовало его восстановлению, на вопросы суда о том, возникли ли сложности с их восстановлением, следователь ФИО8 сначала отвечал отрицательно, однако после перерыва изменил позицию и пояснил о наличии сложностей в восстановлении дела, при этом не привел должных мотивов.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ от 12 января 2024 г. ввиду его невиновности, прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью и отсутствием общественной опасности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 294 УК РФ от 16 января 2024 г.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хачатряна Л.Р. государственный обвинитель Ласнова О.А. указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, так как они заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками правоохранительных органов, их показания непоследовательны и противоречивы. Свидетель №1, будучи осведомленным о повреждении томов № 2 и 3 и, желая избежать за это наказание, после обнаружения повреждений осужденным и указанием об этом в графике ознакомления, заранее сделал копию тома № 4 и предложил сделку, о которой он указывал на допросах, тем самым отвел от себя подозрения.

Утверждает о своей невиновности в совершении 12 января 2024 г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, поскольку следователь имел возможность представить записи с камер видеонаблюдения кабинета № 6 <данные изъяты>, но таковых не представил.

Просит приговор отменить, уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 294 УК РФ от 12 января 2024 г. прекратить, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 294 УК РФ от 16 января 2024 г., назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по преступлению от 12 января 2024 г.:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу о том, что в его производстве находилось уголовное дело № в отношении ФИО1, 12 января 2024 г. во время ознакомления осужденного с материалами дела, в томах дела № 2 и № 3 было обнаружено частичное и полное повреждение подписей ФИО1 и иных лиц, под местом, где сидел осужденный, находились мелкие кусочки бумаги, о чем был составлен рапорт. Иных лиц в кабинете не было, действия ФИО1 послужили препятствием к расследованию уголовного дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, - младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>-<данные изъяты> согласно которым, 12 января 2024 г. в кабинете № 6 он заметил на столе бумажный сор, о чем сообщил начальнику;

- копией постановления руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>-<данные изъяты> от 07 декабря 2023 г., согласно которому, производство предварительного следствия по уголовному делу № передано старшему следователю Свидетель №1;

- копией графика ознакомления с материалами уголовного дела №, согласно которому, 12 января 2024 г. обвиняемый ФИО1 знакомился с материалами дела - в период с 09.50 час. по 10.13 час. с томом № 2, в период с 10.14 час. по 12.30 час, с 15.32 час. по 16.55 час. с томом № 3;

- протоколом осмотра документов от 12 февраля 2024 г., согласно которому, при осмотре уголовного дела № выявлены поврежденные материалы, соскоблены фрагменты подписей в процессуальных документах, в томе № 2 таким образом повреждены: протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 13 марта 2023 г.; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 13 марта 2023 г.; подписка о невыезде и надлежащем поведении от 13 марта 2023 г.; протокол устного заявления о преступлении от 31 января 2023 г.; объяснение ФИО10 от 31 января 2023 г.; объяснение ФИО11 от 07 февраля 2023 г.; объяснение ФИО10 от 09 февраля 2023 г.; объяснение ФИО12 от 10 февраля 2023 г.; постановление о признании потерпевшим от 02 марта 2023 г.; протокол допроса потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО13 от 03 марта 2023 г.; протокол выемки от 17 марта 2023 г.; протокол допроса свидетеля ФИО12 от 02 марта 2023 г.; протокол допроса свидетеля ФИО11 от 02 марта 2023 г.; протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 16 марта 2023 г.; объяснение ФИО14 от 03 марта 2023 г.; протокол осмотра места происшествия от 03 марта 2023 г.; объяснение ФИО15 от 03 марта 2023 г.; в томе № 3 повреждены: объяснение ФИО1 от 03 марта 2023 г.; протокол принятия устного заявления о преступлении от 07 марта 2023 г.; объяснение ФИО10 от 07 марта 2023 г.; постановление о признании потерпевшим от 17 марта 2023 г.; протокол допроса потерпевшей ФИО10 от 18 марта 2023 г.; протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО10 от 30 марта 2023 г.; протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО10 от 25 марта 2023 г.; протокол допроса свидетеля ФИО16 от 22 марта 2023 г.; протокол осмотра предметов (документов) от 28 марта 2023 г.; протокол допроса свидетеля ФИО17 от 28 марта 2023 г.; протокол допроса свидетеля ФИО18 от 28 марта 2023 г.; протокол допроса свидетеля ФИО19 от 08 ноября 2023 г.; протокол допроса свидетеля ФИО20 от 23 ноября 2023 г.; протокол допроса свидетеля ФИО15 24 ноября 2023 г.; протокол задержания подозреваемого ФИО1 от 27 марта 2023 г.; протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 27 марта 2023 г.; протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 27 марта 2023 г. уведомление от 27 марта 2023 г.;

по преступлению от 16 января 2024 г.:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 16 января 2024 г. в одиночном следственном кабинете ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> происходило ознакомление ФИО1 с томом № 4 уголовного дела, который он передал осужденному в утреннее время, по окончании времени работы он заполнил график ознакомления и уехал, при этом том остался у ФИО1 В ходе просмотра видеозаписи, предоставленной сотрудниками <данные изъяты>, было установлено, что ФИО1 положил этот том так, что он слился со столом, из-за чего он не заметил его. Действия ФИО1 по уничтожению тома указанного уголовного дела послужили препятствием к его расследованию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - начальника оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу о том, что 16 января 2024 г. при просмотре видеозаписи было замечено, что ФИО1 проносит в руках том уголовного дела в камеру № 2/17, по прибытии в камеру, ФИО1 сообщил о том, что том уголовного дела он растворил в воде и смыл его в унитаз;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, сопровождавшего ФИО1 до камеры, согласно которым, перед тем, как запустить ФИО1 в камеру, он увидел у него том уголовного дела, подумал, что это копии, выданные тому следователем, полностью пролистал их, после чего запустил его в камеру. О том, что ФИО1 украл том дела, узнал спусти три часа у следователя;

- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2024 г., согласно которому, при осмотре оптических дисков, в ходе воспроизведения видеозаписей усматривается, что с 09.51 час. до 12.28 час. ФИО1 знакомится с уголовным делом, в 12.29 час. Свидетель №1 передает график ознакомления ФИО1, который его подписывает и возвращает, том уголовного дела лежит на столе у ФИО1, за отсекающей решеткой. Свидетель №1 собирает вещи, в этот момент ФИО1 берет папку синего цвета, которая лежит справа от него, кладет папку сверху тома. В 12.30 час. Свидетель №1 выходит из следственного кабинета № 6, далее ФИО1 передвигается по коридору режимного корпуса и заходит в камеру;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей – следователя Свидетель №1, в производстве которого находилось уголовное дело № в отношении ФИО1, Свидетель №6 – младшего инспектора ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу, осуществлявшего вывод следственно-арестованных, находящихся в следственном изоляторе, в том числе в следственный кабинет, заметившего в вечернее время 12 января 2024 г. в следственном кабинете на столе, за которым сидят следственно-арестованные, бумажный сор, как от ластика, о чем сообщил своему руководителю, начальника оперативного отдела <данные изъяты> Свидетель №2, его заместителя Свидетель №3, просмотревших видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт проноса осужденным тома уголовного дела в камеру режимного корпуса, в которой он содержался, Свидетель №4 – младшего инспектора <данные изъяты>, который являлся очевидцем проноса ФИО1 тома уголовного дела в камеру, Свидетель №5 – следственно-арестованного, содержавшегося в одной камере с осужденным, о том, что после возвращения из следственного кабинета у ФИО1 находились документы, как он их рвал не видел, но помнит, что осужденный заходил в уборную, где часто смывал бачок унитаза.

Вопреки утверждениям в жалобах, каких-либо противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, которые не были устранены судом и не получили оценки в приговоре, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, показания данных свидетелей согласуются между собой. Так из показаний свидетеля – следователя Свидетель №1 следует, что после ознакомления ФИО1 с материалами дела, им были просмотрены тома уголовного дела № 2 и № 3, в которых было обнаружено частичное и полное повреждение подписей осужденного и иных лиц в процессуальных документах, под местом, где сидел ФИО1, находились мелкие кусочки бумаги, которые с утра, когда он пришел в этот следственный кабинет, на полу отсутствовали, при этом, в кабинете кроме него и осужденного больше никого не было.

Данные показания не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №6, обнаружившего в тот же день в следственном кабинете бумажный сор. То обстоятельство, что Свидетель №6 в точности не смог назвать номер кабинета, о недостоверности его показаний не свидетельствует.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания всех свидетелей, данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими ФИО1, равно как и неустранимых существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сам по себе факт несогласия осуждённого с показаниями лиц, изобличающих его в совершении преступлений, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Как следует из исследованных доказательств, именно их совокупность позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований для оправдания осужденного у суда не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся показаний свидетелей и письменных материалов дела, в основном сводятся к переоценке доказательств, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ. Между тем, выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Данные, свидетельствующие об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, в уголовном деле отсутствуют, стороной защиты таковых не представлено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по ч. 2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Отсутствие последствий от незаконного вмешательства осужденного в деятельность следователя, вопреки утверждениям в жалобах, правового значения для квалификации действий осужденного не имеет.

Доводы жалоб о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. 294 УК РФ, признаются оконченными после выполнения виновным соответствующих действий, независимо от того, привели ли они к ожидаемым им результатам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 4 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление.

Таким образом, в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Между тем, как следует из уголовного дела вмешательство в деятельность следователя осуществлялась ФИО1 в разные дни и время, его умысел в каждом конкретном случае был направлен на различные процессуальные документы, всякий раз он формировался самостоятельно в зависимости от обстоятельств, при которых повреждение и уничтожение материалов уголовного дела оказывалось возможным, и каждое такое действие всякий раз представляло собой самостоятельное оконченное преступление.

При этом, то обстоятельство, что осужденным были повреждены и уничтожены тома одного и того же уголовного дела, учитывая способ его действий, на квалификацию содеянного как ряда отдельных уголовно наказуемых деяний, с учетом изложенного выше, не влияет.

Необходимо отметить, что признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме осужденного к совершению противоправных деяний, не усматривается, поскольку умысел осужденного, несмотря на неубедительное утверждение об обратном в жалобах, формировался у него самостоятельно, независимо от деятельности следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Приведенные адвокатом доводы о малозначительности совершенных ФИО1 деяний нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Преступления, совершенные осужденным, хотя и относятся к категории небольшой тяжести, однако направлены против правосудия, имели своей целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Установленные судом фактические обстоятельства дела не позволяют исключить опасность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294 УК РФ, для охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем, основания для вывода о малозначительности содеянного ФИО1, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, факт восстановления следователем материалов уголовного дела, определяющим признаком, снижающим общественную опасность совершенных ФИО1 деяний, не является.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд справедливо признал: наличие у осужденного <данные изъяты>, <данные изъяты>, занятость общественно-полезной деятельностью, по преступлению от 16 января 2024 г. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд верно установил наличие по всем преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.

Поскольку, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 294 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, материалы уголовного дела не содержат. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хачатряна Л.Р. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна