Решение № 12-19/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Волоконовка 6 июля 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

С участием:

представителя ООО «Русагро-Инвест» по доверенности ФИО1,

представителя Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» на Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных, биологических ресурсов по Белгородской области № 7/079/16 от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Белгородской области 7/079/16 от 24.05.2017 по делу об административном правонарушении, ООО «Русагро-Инвест» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Русагро-Инвест» просит отменить вынесенное по делу постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив суду, что Общество не может быть привлечено к ответственности по данной статье в связи с тем, что административный орган не доказал нарушение закона, в частности то, что обнаруженный на полях Русагро-Инвест укрывной материал, является отходами производства, а также, то Русагро-Инвест является надлежащим субъектом административного правонарушения поскольку вина общества также была не доказана.

Государственный инспектор экологического надзора ФИО2 возражала против доводов жалобы, указав, что при обследование земельного участка используемого ООО «Русагро-Инвест» был зафиксирован факт складирования отходов, а именно обрывков нетканого полипропиленового полотна белого цвета в перемешку с землей и оставшимися не вывезенными корнеплодами сахарной свеклы, что является нарушением обращения с отходами производства.

Исследовав материалы дела, доводы представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11, 22 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Как следует из материалов административного дела, Общество осуществляет в границах <адрес>, деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством, выращиванием растениеводческой продукции, арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 156,22 га.

5 апреля 2017 года в 12 часов 40 минут на указанном выше земельном участке сельскохозяйственного назначения обнаружены не убранные отходы производства - обрывки нетканого полипропиленового полотна белого цвета (остатки укрывного материала спандон), указанные обрывки были перемешаны с землей и оставшимися не вывезенными корнеплодами сахарной свеклы с фактами гниения от длительного хранения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении с описанием существа вмененного правонарушения, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, не доверять указанным в нем сведениям оснований нет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом обследования земельного участка №4 от 04.04.2017, проведенного Инспектором с участием свидетелей, с приложенными к нему видеозаписью и фототаблицей, зафиксировавшими именно неубранные с поля обрывки полипропиленового полотна, а также их складирования путем выброса с трактора и иными материалами дела, которым при вынесении оспариваемого постановления дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

Допустимость и достоверность данных доказательств согласующихся друг с другом, никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установлено, что Обществом не были приняты меры по удалению отходов производства с используемых ими земель сельскохозяйственного назначения и это деяние, вопреки доводам жалобы, образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Утверждение Заявителя о том, что обнаруженный на поле укрывной материал отходом не является, поскольку пригоден для дальнейшего использования, проверено в ходе административного расследования и в судебном заседании, и признается несостоятельным. Оно со всей очевидностью опровергается приобщенными фотоматериалами, запечатлевшими остаточные фрагменты ( обрывки) укрывного материала, не соответствующие по описанию заявленным производителем для использования в сельском хозяйстве.

Не указание конкретных классификаторов обнаруженных отходов не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Также в рамках настоящего дела не требуется установление факта о том, что выявленный укрывной материал представляет опасность, в том числе разрушает озоновый слой, следовательно, и в экспертных исследованиях для установления фактических обстоятельств, влияющих на правильную квалификацию действий Общества, не было необходимости.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются собранными в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных, биологических ресурсов по Белгородской области № 7/079/16 от 24.05.2017 года о признании ООО «Русагро-Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО «Русагро-Инвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков