Апелляционное определение № 33-293/2026 33-7920/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Сорокина Н.В. № 33-293/2026 (№ 33-7920/2025)

55RS0015-01-2025-000201-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Павленок Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-126/2025

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Колосовского районного суда Омской области от 14 октября 2025 года

по иску Прокурора Колосовского района Омской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании трудового договора заключенным, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже с предоставлением в Фонд пенсионного и социального страхования, произвести уплату страховых взносов, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

Прокурор Колосовского района Омской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ссылаясь на то, что 21 сентября 2024 года ФИО2 был принят на работу без оформления трудовых отношений к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в должности рабочего, производил работы по капитальному ремонту здания БОУ «Колосовская СШ», расположенного по адресу: <...>, сроком 1 месяц 25 дней (с 21 сентября 2024 года по 15 ноября 2024 года). При приеме на работу испытательный срок установлен не был. ФИО2 работал ежедневно с 09.00 до 18.00 часов, выполняемая работа производилась инструментом и техникой, предоставляемой ИП ФИО1 Имелся работник, который осуществлял учет рабочего времени. Работодателем выдавались средства индивидуальной защиты в виде касок и перчаток. Заработная плата выплачивать 1 раз в 2 недели. ФИО2 был фактически допущен ИП ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности по капитальному ремонту здания БОУ «Колосовская СШ» в качестве рабочего.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ФИО2 в период с 20 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года производил строительные работы по устройству пола 1 этажа здания БОУ «Колосовская СШ», а также иные ежедневные строительные работы. Заработная плата до настоящего времени в полном объеме не выплачена. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и др. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района 15 апреля 2025 года в адрес ИП ФИО1 внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако нарушения не устранены. За допущенные нарушения требований трудового законодательства на основании постановлений прокуратуры Колосовского района ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Учитывая, что ответчиком нарушены права ФИО2 по невыплате заработной платы более 8 месяцев, он является пенсионером, вынужден был обратиться за защитой своих прав в органы прокуратуры.

С учетом уточненных требований просил признать факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в должности рабочего с 21 сентября 2024 года по 15 ноября 2024 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности рабочего с 21 сентября 2024 года, запись об увольнении по собственному желанию с 15 ноября 2024 года, сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО2 и предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести расчеты по страховым взносам за период с 21 сентября 2024 года по 15 ноября 2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 18074,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Старший помощник прокурора Колосовского района Лычкин А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что при расчете объема выполненных работ ФИО2 руководствовались площадью помещений, которые определили на объекте совместно с ФИО2 под видеозапись. Также принимали во внимание согласованную сторонами стоимость гидроизоляции пола и смету о стоимости выполненных работ по армированию пола.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что действительно работал у ИП ФИО1 с 21 сентября 2024 года на объекте БОУ «Колосовская СШ» по ул. Свердлова, д. 20 в с. Колосовка, выполнял его поручения по погрузке, разгрузке строительных материалов и другие виды работ. За один рабочий день ФИО1 платил ему и другим рабочим по 1 500 руб., также выполнял иную работу, оплата которой должна была быть рассчитана, исходя их площади помещений.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с июня 2024 года он работал в ООО «РостПромСтрой» начальником участка в период выполнения контракта по капитальному ремонту БОУ «Колосовкая СШ», по поручению руководства ООО «РостПромСтрой» он нанимал рабочих без оформления трудовых отношений, получал от ООО «РостПромСтрой» денежные средства и рассчитывался с рабочими. Он отправлял в ООО списки по учету рабочего времени (табели не по форме). Когда он пришел работать на объект ФИО2 там уже работал. Затем руководство ООО «РостПромСтрой» предложило ему оформить статус индивидуального предпринимателя в целях выполнения различных видов работ по договорам субподряда на этом же объекте. Он согласился и 04 сентября 2024 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В сентябре заключил с ООО «РостПромСтрой» несколько договоров субподряда, в том числе договор субподряда № 04-СП/20 от 13 сентября 2024 года по устройству черновых полов на объекте здания школы в с. Колосовка. В рамках указанного договора подряда он 21 сентября 2024 года допустил к работам рабочих, в том числе ФИО2 До момента работы по устройству черновых полов, он выплачивал рабочим, в том числе ФИО6 в качестве аванса будущих работ 1 500 руб. в день. Затем предполагалось вычесть выплаченные суммы из стоимости выполненного объема работ по устройству полов, т.е. после приемки работ по договору субподряда выплатить остаток. По договору субподряда он рассчитался с ФИО2 в полном объеме. После 15 ноября 2024 года он на объекте не работал, поскольку срок договора подряда истек, заказчик часть выполненных работ не принял из-за выявленных недостатков, акт приема-передачи работ не подписан, счет по договору полностью не оплачен. Предполагалось, что после устранения недостатков и приемки работ, он также оплатит рабочим объем работ. Однако ФИО2 отказался от устранения недостатков и больше на него не работал. Он предлагал ФИО2 оформить статус самозанятого и заключить договор на оказание возмездных услуг, но тот отказался.

Представитель третьего лица ООО «РостПромСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в должности рабочего с 21 сентября 2024 года по 07 ноября 2024 года; на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности рабочего с 21 сентября 2024 года, запись об увольнении по собственному желанию с 07 ноября 2024 года; возложена обязанность сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО2 и предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести расчеты по страховым взносам за период с 21 сентября 2024 года по 07 ноября 2024 года. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 16657, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением. Полагает, что исковой стороной в обоснование заявленных требований представлены недопустимые и недостоверные доказательства. Судом не дана надлежащая оценка представленному обрывку бумажного листа с рукописным текстом. Представленные прокурором договор о капитальном ремонте здания и проект не являются подтверждением выполненных истцом работ. Полагает, что прокурором нарушена процедура сбора и представления доказательств, поскольку прокурором не было получено разрешение Прокуратуры Омской области. Между сторонами спора был заключен договор возмездного оказания услуг, а не трудовой договор. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку договор прекратил свое действие в ноябре 2024 года, а истец обратился в суд в июле 2025 года. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба в данной части доводов несогласия с выводами суда первой инстанции не содержит, в связи с чем по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истец ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Алешиной О.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04 сентября 2024 года (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности - строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в прочие группировки, работы по устройству покрытий полов и облицовки стен (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 33-36).

В целях выполнения работ по капитальному ремонту здания школы, расположенного по адресу: <...> ООО «РостПромСтрой» с ИП ФИО1 заключило договоры субподряда: № 04-СП/10 от 06 сентября 2024 года по ремонту мягкой кровли; № 04-СП/13 от 09 сентября 2024 года по ремонту системы электроснабжения; № 04-СП/60 от 10 сентября 2024 года по монтажу внутренних инженерных систем; № 04-СП/18 от 12 сентября 2024 года по демонтажу и монтажу вентиляционных кирпичных шахт; № 04-СП/20 от 13 сентября 2024 года по устройству черновых полов (субподрядчик начал выполнять работы, но не закончил, качество выполненных работ неудовлетворительное, договор расторгнут); № 04-СП/39 от 05 ноября 2024 года по устройству перегородок из ГКЛВ (субподрядчик начал выполнять работы, но не закончил, был выплачен аванс, но не отработан, акты выполненных работ не представлены, договор расторгнут). Работы по указанным договорам производились давальческими материалами ООО «РостПромСтрой» и оборудования ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 37-38).

Из договора субподряда № 04-СП/20 от 13 сентября 2024 года, заключенного между ООО «РостПромСтрой» и ИП ФИО1, следует, что между сторонами достигнуто соглашение на выполнение субподрядчиком своими и привлеченными силами и средствами комплекса работ по устройству черновых полов на объекте «Капитальный ремонт здания школы, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 Договора субподряда предусмотрено, что в стоимость работ по договору включаются, помимо прочего затраты субподрядчика, связанные с приобретением необходимых материалов и оборудования (т. 1 л.д. 67-81).

15 апреля 2025 года прокурором Колосовского района в адрес ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, которые были выявлены в результате проверки по факту обращения ФИО2 о невыплате заработной платы (т. 1 л.д. 120-124).

Из ответа ИП ФИО1 следует, что он фактически допустил к работе под своим контролем ФИО2, согласовал с ним заработную плату 1 500 руб. в день и график работы с 09.00 до 18.00 часов, вёл табель рабочего времени, предоставил ему технику и инструменты для выполнения работы (т. 1 л.д. 125-126).

Полагая, что ответчиком нарушены трудовые права ФИО2, прокурор Колосовского района Омской области обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 21, 22, 66, 67, 121, 122, 127, 129, 130, 132, 133, 135, 146, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта того, что ФИО2 был допущен к работе работодателем ИП ФИО1 в должности рабочего и в заявленный период, непосредственно осуществлял трудовую деятельность под контролем работодателя, но без надлежащего оформления документов, подтверждающих трудовые отношения, в связи с чем счел доказанным наличие трудовых отношений в период 21 сентября по 07 ноября 2024 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, как и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений, как следует из части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (данная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года).

Поскольку существенным недостатком устного трудового договора является прежде всего невозможность доказать содержание и условия соглашения, к которому пришли работник и работодатель, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Сторонами не оспаривалось, что истец работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности рабочего с 21 сентября 2024 года по 07 ноября 2024 года.

В качестве доказательств сторонами спора в материалы дела представлены:

- ответ на представление прокурора от 13 мая 2025 года, из которого следует, что ИП ФИО1 фактически допустил к работе под своим контролем ФИО2, согласовал с ним заработную плату 1 500 руб. в день и график работы с 09.00 до 18.00 часов, вёл табель рабочего времени. ФИО2 выполнял работу предоставленной ФИО1 техникой и инструментом. Оплату производил ФИО6 раз в две недели. Устно была оговорена оплата работ после закрытия объема. Работы заказчиком приняты не были, оплата по устройству черновых полов первого этажа поступила частично. ФИО8 отказался от устранения недостатков (т. 1 л.д. 125-126);

- объяснения ИП ФИО1 на имя прокурора Колосовского района от 12 апреля 2025 года, от 13 апреля 2025 года аналогичного содержания (т. 1 л.д. 129, 132-133);

- ответ ООО «РостПромСтрой» от 14 апреля 2025 года о том, что ФИО2 в организации трудовую деятельность не осуществлял, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы с ним не заключались (т. 1 л.д. 37-38);

- показания свидетеля <...>., который пояснил, что он и ФИО6 в период с 21 сентября 2024 года по 15 ноября 2024 года работали у ФИО1 в здании начальной школы, укрывали полы утеплителем, делали решётку на первом этаже здания в классах. За эти работы ФИО1 им полностью денежные средства не заплатил. ФИО1 выплачивал им заработную плату один раз в месяц. С ФИО1 оговаривалась оплата на строительных работах по 2 000 руб. в день, в эту сумму также входила стоимость объема выполненных работ. Они сами для себя вели записи на листе, чтобы контролировать размер заработной платы. Также табели вел <...>

- показания свидетеля <...>, из которых следует, что он с октября 2024 года совместно с ФИО2 работал в здании школы, где они выполняли работы по подготовке пола, а именно возили песок, укладывали на полы утеплитель, вязали арматуру под заливку пола, разгружали машины со строительным материалом. Перед началом работы условия оплаты он оговаривал непосредственно с ФИО1. ФИО1 им выплачивал заработную плату один раз в две недели из расчета 1500 руб. в день, а также дополнительно обещал оплачивать объемную работу по заливке пола, подготовке к заливке по 150 руб. за кв.м. ФИО1 сказал, что после выплаты ему денежных средств он вычтет выплаченные денежные средства и рассчитается с ними за объем. Они работали ежедневно с 08.00 до 18.00 часов. Для работы ФИО1 выдавал им свой инструмент. Также ФИО1 в конце рабочего дня подавал им список на обычном листе формата А4 со списком фамилий, в которых они ставили свои подписи. Выполненный объем работ также фиксировался Денисовым ежедневно;

- объяснение от 15 апреля 2025 года на имя прокурора Колосовского района <...> в которых изложены аналогичные обстоятельства (т. 1 л.д. 130-134);

- показания свидетеля <...> из которых следует, что с октября 2024 года до 7 ноября 2024 года он работал у ИП ФИО1 на объекте капитального ремонта начальной школы с. Колосовка. Он и ФИО2 утепляли полы, делали изоляцию, обрешетку. Они сделали пол в помещениях, отмеченных на плане. Все работы им поручал <...> и <...>. Перед началом работы ФИО1 обещал оплачивать 3 000-4 000 руб. в день. Когда делали пол, то оплата производилась от объема выполненной работы по 150 руб. за кв.м. За работы с армированием обещали оплату ещё больше. Заработную плату полностью не выплатили, остатки обещали оплатить после закрытия нарядов. ФИО1 сказал, что переведет после закрытия нарядов ещё 30-35 тыс. руб.;

- в объяснении на имя прокурора Колосовского района <...> указал аналогичные обстоятельства (т. 1 л.д. 138-139);

- постановление главного государственного инспектора труда от 01 июля 2025 года № 55/4-103-25-ППР/12-5566-И/71-27, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудового договора, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 143-150);

- постановление главного государственного инспектора труда от 01 июля 2025 года № 55/4-102-25-ППР/12-5570-И/71-27, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за неполную выплату в установленный срок заработной платы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 152-158);

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон спора, свидетелей, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку истец был фактически допущен к работе, выполнял трудовые функции на постоянной основе, по должности рабочего, в период с 21 сентября 2024 года по 07 ноября 2024 года, под контролем и в интересах работодателя. Работнику был установлен определенный режима работы (с 09.00 до 18.00 часов), ИП ФИО1 вёлся табель учета рабочего времени. Выполнение трудовой функции осуществлялось истцом лично; инструментом и материалами, предоставленными ИП ФИО1 За выполненную работу истец ежемесячно получал денежное вознаграждение. Все указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у истца отсутствовала какая-либо самостоятельность в выборе средств и способов выполнения порученной работы. Акты выполненных работ не подписывались, но оплата все равно производилась, несколькими платежами.

Применительно к требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается непосредственно на работодателя.

Кроме того, исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

По смыслу гражданского законодательства договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью гражданско-правового договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, причем важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, в то время как лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Признаков договора возмездного оказания услуг исходя из выше изложенного, обстоятельств дела, представленных доказательств и пояснений сторон спора, обоснованно не было установлено районным судом. Письменный договор об оказании услуг суду не представлен.

Как уже было указано ранее, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между ним и истцом соглашения о выполнении последним трудовых обязанностей в интересах ответчика и согласования между ними условий выполнения работы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку сам ответчик в устных и письменных пояснения неоднократно указал о том, что допустил ФИО2 в выполнению работ на вверенном ему объекте, они согласовали график работы и размер заработной платы, ответчик предоставил работнику инструменты и материалы, контролировал его работы.

Изменений правовой позиции ответчика после вынесения решения с учетом наличия иных доказательств не свидетельствует об ошибочности вывода о наличии между сторонами факта трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Застрахованными лицами являются, в том числе, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (статья 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Поскольку районным судом установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 в должности рабочего с 21 сентября 2024 года по 07 ноября 2024 года, районный суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности рабочего с 21 сентября 2024 года, запись об увольнении по собственному желанию с 07 ноября 2024 года; сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО2 и предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести расчеты по страховым взносам за период с 21 сентября 2024 года по 07 ноября 2024 года.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, так как на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В обоснование исковых требований исковой стороной указано, что при приеме на работу ИП ФИО1 и ФИО2 обсудили размер заработной платы. ФИО1 пояснил, что заработная плата будет выплачиваться в размере 1 500 руб. в день, а также за выполнение объема работ будет платиться сверх 15 000 руб. За период работы ФИО1 должен выплатить ФИО2 по 1 500 руб. за каждый рабочий день, всего 60000 руб. В октябре ФИО2 совместно с <...> 10 рабочих дней производил строительные работы по устройству пола 1 этажа здания БОУ «Колосовская СШ». ФИО1 пояснил, что данные работы будут оплачены по 150 руб. за 1 м2. Общая площадь помещений, в которых ФИО2 и <...>. осуществляли работы по гидроизоляции пола, укладки утеплителя в 2 слоя составила 380,62 м2. ФИО2 работал на указанных объектах в паре с <...> оплата за указанный объем работы составила 28 546,50 руб. (380,62 х 150 / 2). Кроме того, ФИО2 выполнял работы по укладке арматуры в кабинетах общей площадью 293,63 м2. Согласно смете работы по бетонированию с армированием, в том числе работа по смете – армирование составляет 11,68 руб. за 1 м2. ФИО2 работал в паре с <...> поэтому заработная плата за данную работу составила 1 720,63 руб. (294,63 х 11,68 / 2). Таким образом, общая сумма подлежащих выплате ФИО2 за выполненный объем работ по устройству пола 1 этажа, по мнению исковой стороны, должна составлять:

28 546,50 руб. + 1 720,63 руб. = 30 267,13 руб. Всего ФИО1 выплатил ФИО2 59 550 руб. Остаток невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента составляет: 75 267,13 – 59 550 = 15 717,13 х 1,15 = 18 074,69 руб.

Из письменных объяснений ответчика также следует, что стороны договорились о размере заработной платы - 1500 руб. за один рабочий день, а также об отдельной оплате выполненной работы по обустройству полов.

Принимая во внимание размер заработной платы, согласованный сторонами спора; размер помещения, в котором истец выполнял работу, отсутствие доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы в полном объеме; и отсутствие иного расчета со стороны работодателя, районный суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 16657,20 руб., исходя из количества отработанных дней, общей площади помещений, в которых истец осуществлял работу по обустройству пола, а также с учетом выплаченных работнику денежных средств в качестве заработной платы в период работы.

Апелляционная жалоба в данной части каких-либо доводов несогласия с расчетом суда первой инстанции не содержит, альтернативный расчет ответчиком представлен не был, в связи с чем по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, задержке выплаты истцу причитающихся денежных средств, длительности периода задержки, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда 10000 руб.

Апелляционная жалоба в данной части каких-либо доводов несогласия с выводами суда первой инстанции не содержит, в связи с чем по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального результата по делу, с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Апелляционная жалоба в данной части каких-либо доводов несогласия с решением суда первой инстанции не содержит, в связи с чем по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иные доводы правового значения для разрешение спора не имеют, в связи с чем отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колосовского районного суда Омской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Колосовский районный суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>