Решение № 2-2969/2017 2-2969/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2969/2017

Дело № 2-2969/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., с участием прокурора Романовой К.Э. при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ФИО]11» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец заключила трудовой договор [Номер] с ООО «[ФИО]11». По данному трудового договору обязалась выполнять работу по определенной указанной договором специальности, должности комплектовщик изделий и инструмента 3 разряда, а работодатель обязался обеспечивать истцу необходимые условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством. [ДД.ММ.ГГГГ] истец приступил к работе. [ДД.ММ.ГГГГ] истец переведена с должности комплектовщика на должность грузчика. В указанный период времени забеременела. Заметив состояние истца ей неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию. В противном случае уволить по неблагоприятным для истца основаниям. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] завод не работал в связи с новогодними праздниками. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истец была направлена в корпоративный отпуск. [ДД.ММ.ГГГГ] истец вышла на работу где её заставили написать заявление об увольнении, обещая расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с последующими выплатами заработной платы к декретному отпуску. Однако, [ДД.ММ.ГГГГ] истец получила почтовое уведомление о расторжении трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] и необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров. [ДД.ММ.ГГГГ] истец пришла в отдел кадров по указанному в уведомлении адресу, но трудовую книжку не выдали из-за отсутствия в ней записи об увольнении. Вместе с тем истцу посоветовали зайти в Управление ГАЗ к ФИО2, которая рассматривает все вопросы связанные с увольнением беременных. Однако ФИО2 отказалась разговаривать с истцом и не приняла медицинскую справку по беременности. В результате указанных действий ответчика, истец, находясь в положении, имея двух малолетних детей осталась без средств на существование.

Просит суд признать распоряжение о расторжении трудового договора [Номер] незаконным; обязать ООО «[ФИО]11» восстановить истца на работе; обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за текущий период с момента увольнения и до решения суда; взыскать с ООО «[ФИО]11» моральный ущерб в сумме 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил признать распоряжение о расторжении трудового договора [Номер] незаконным; обязать ООО «[ФИО]11» восстановить истца на работе с [ДД.ММ.ГГГГ]; обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за текущий период с [ДД.ММ.ГГГГ] до ухода в декретный отпуск с [ДД.ММ.ГГГГ]; взыскать с ООО «[ФИО]11» моральный ущерб в сумме 300 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования отклонила, по основаниям изложенным в отзыве, в котором в частности, указала, что истица была уволена [ДД.ММ.ГГГГ] по собственному желанию. Дата увольнения была определена по соглашению сторон, истцом был пропущен срок давности на обращение в суд за судебной защитой.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор [Номер] в соответствии с которым истец обязался лично выполнять работу в должности комплектовщик изделий и инструмента 3 разряда [ ... ]

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым истец был переведен на должность грузчика 2 разряда [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) [ ... ]

В адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой [ ... ] которое было получено истцом [ДД.ММ.ГГГГ], что сторонами не оспаривалось.

[ДД.ММ.ГГГГ] был составлен акт о том, что распоряжение об увольнении истца в день увольнения – [ДД.ММ.ГГГГ] довести до сведения работника невозможно, так как истец в данный день не работал [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] был составлен акт о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было предложено ознакомится с распоряжением об увольнении от [ДД.ММ.ГГГГ] и получить трудовую книжку, на что она ответила отказом [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец получил трудовую книжку.

Истцом в обосновании заявлены требований указано, что работодатель вынудил её написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с беременностью.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Из представленных материалов дела следует, что после написания заявления об увольнении истец не пытался приступить к работе, что следует из представленных ответчиком сведений о проходах истца на территорию ответчика [ ... ] не пытался отозвать своё заявление об увольнении предусмотренным законом способом, а наоборот как следует из текста искового заявления пришел [ДД.ММ.ГГГГ] за получением трудовой книжки.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом тот факт, что на момент написания заявления истица находилась в положении сам по себе не свидетельствует об оказании давления на истца с целью его увольнения. Доказательств подтверждающих уведомление работодателя о состоянии беременности предусмотренным законом способом до момента написания заявления об увольнении в материалы дела представлено не было. В тоже время, сама истица находясь в состоянии беременности (срок более 10 недель, что следует из справки ГБУЗ НО «Родильный [Адрес]» [ ... ] заключило с работодателем соглашение и перевелась на должность грузчика 2 разряда, т.е. на должность с более вредными для неё в данном положении условиями труда. Факт добровольности перевода истицей не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истца на работе не имеется. Действующее законодательство не ставить в зависимость возможность увольнения работника по его инициативе от факта беременности.

В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец был уволен на следующий день после написания заявления об увольнении. В тоже время в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что дата увольнения [ДД.ММ.ГГГГ] была согласована с истцом. Сам истец этот факт оспаривает. В заявлении об увольнении по собственному желанию дата увольнения также не указана.

Следовательно, при таких обстоятельствах увольнение работника ранее предусмотренного законом двухнедельного срока является нарушением трудовых прав истца, так как лишает его возможности отозвать заявление об увольнение. При этом, действующее законодательство связывает двухнедельный срок лишь с фактической возможностью отзыва заявления вне зависимости от того предпринимались ли работником соответствующие меры по отзыву заявления или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании распоряжение о расторжении трудового договора [Номер] незаконным, обязании ООО «[ФИО]11» восстановить истца на работе подлежат удовлетворению в части признания распоряжения о расторжении трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части указания даты увольнения [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом, дата увольнения указанная в распоряжении о расторжении трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит изменению на [ДД.ММ.ГГГГ] последний день работы истца с учетом предусмотренного законом двухнедельного срока.

Относительно довода ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращения в суд за защитой суд отмечает следующее.

В силу п.2 ст. 392 ТК РФ, В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен только [ДД.ММ.ГГГГ], в этот же день получила трудовую книжку. Ссылки ответчика на то, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается представленными ответчиком актом об отказе от ознакомления от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] показаниями допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 1], [СВИДЕТЕЛЬ 3], [СВИДЕТЕЛЬ 2] не свидетельствуют в достаточной степени о пропуске истцом срока давности, так как только лишь свидетельскими показаниями лиц составивших акт об отказе от ознакомления от [ДД.ММ.ГГГГ] и являющихся работниками ответчика, не может бесспорно подтверждаться дату ознакомления с приказом (распоряжением) об увольнении работника. Сама истица настаивала, что [ДД.ММ.ГГГГ] она не была ознакомлена с приказом (распоряжением об увольнении). Трудовая книжка в этот день также выдана не была. В распоряжении о прекращении (расторжении)трудового договора дата ознакомления работника с распоряжением не указана [ ... ]

При таких обстоятельствах, установив наличие неустранимых сомнений относительно даты начала исчисления срока давности для обращения за судебной защитой, которые должны толковаться в пользу работника как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом срок на обращение пропущен не был.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ истцу подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула. Осуществляя расчет подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходит из того, что согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В рассматриваемом случае судом установлено, что среднедневной заработок истца составляет 884 рубля 46 копеек. Данный размер среднедневного заработка истцом не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что истец на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ должен был быть уволен с [ДД.ММ.ГГГГ], за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула. При этом, судом учитывается, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании своего личного заявления, что им не оспаривалось [ ... ] На основании изложенного размер средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7600 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом установления судом нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «[ФИО]11» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ФИО]11» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать распоряжение о расторжении трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части указания даты увольнения [ДД.ММ.ГГГГ] незаконным.

Изменить дату увольнения указанную в распоряжении о расторжении трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с ООО «[ФИО]11» в пользу ФИО1 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в размере 7600 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «[ФИО]11» в части восстановления на работе с [ДД.ММ.ГГГГ], обязании выплатить средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], компенсацию морального вреда в размере 295 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «[ФИО]11» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов