Апелляционное постановление № 22-2747/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-48/2018

Судья Параскевов Н.Н. Дело № 22-2747/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, которым ходатайство потерпевшей ФИО1 об отмене ареста на имущество удовлетворено.

Отменен наложенный в рамках уголовного дела № по постановлению суда от 13 сентября 2016 года и по приговору от 30 ноября 2018 года арест на имущество: на магазин (нежилое здание) общей площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок под указанным магазином площадью 136 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно, на магазин (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, расположенный под указанным магазином, площадью 136 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу, с установлением запрета в виде распоряжения указанным имуществом на срок до 15 ноября 2016 года.

Вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, указанным приговором продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно, на магазин (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, расположенный под указанным магазином, площадью 136 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу, с установлением запрета ФИО5 распоряжаться указанными объектами имущества путем заключения договоров купли-продажи, дарения и иных сделок, последствием которых является отчуждение данного имущества - на 6 месяцев, то есть до 30 мая 2019 года.

19 апреля 2023 года потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене ареста на данное недвижимое имущество в связи с истечением срока ареста, указав, что наложенный арест препятствует собственнику распоряжаться указанным имуществом, зарегистрировать права на него.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года ходатайство потерпевшей ФИО1 об отмене ареста на имущество удовлетворено. Судом отменен наложенный в рамках уголовного дела № по постановлению суда от 13 сентября 2016 года и по приговору от 30 ноября 2018 года арест на имущество: на магазин (нежилое здание) общей площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок под указанным магазином площадью 136 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 об отмене наложенного ареста на имущество, так на момент подачи ходатайства, его рассмотрения судом и вынесения обжалуемого постановления истек срок действия наложенного ареста. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать, производство по материалу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей - ФИО6 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает ее направленной на затягивание процедуры переоформления имущества с третьих лиц на ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого является заявитель. Права осужденного указанным решением не затрагиваются. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, арест на магазин и земельный участок наложен постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года в связи с тем, что данные объекты недвижимости являются предметом преступления, в результате которого причинен имущественный ущерб потерпевшей ФИО1

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года арест на недвижимое имущество был сохранен до разрешения в порядке гражданского судопроизводства исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Не смотря на то, что срок ареста на недвижимое имущество по уголовному делу истек, регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27 февраля 2020 года № 328-О, Определении от 28 мая 2020 года № 1176-О, по смыслу норм ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ч. 13 ст. 32 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем 3 рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (гл. 16 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности в порядке ст. 304 ГК РФ.

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Вместе с тем, учитывая, что арест на недвижимое имущество приговором был сохранен в интересах ФИО1 до разрешения в порядке гражданского судопроизводства ее исковых требований, подлежали исследованию вопросы разрешения соответствующих гражданско – правовых споров. Однако к заявлению об отмене наложения ареста на имущество не приложены надлежащим образом заверенные копии соответствующих судебных решений, вступивших в законную силу.

Кроме того, согласно руководящих разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Ходатайство об отмене ареста на имущество 19 апреля 2023 года подано от имени потерпевшей ФИО1, однако оно подписано не самой потерпевшей, а от ее имени ФИО6 К ходатайству приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 23 декабря 2016 года, которой ФИО1 уполномочила ФИО6 быть своим представителем в том числе в судах. Однако из анализа полномочий представителя в доверенности следует, что они касаются прав потерпевшего только по делам об административных правонарушениях. Полномочий на представительство в судах именно по уголовным делам данная доверенность не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В соответствии с руководящими разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшей ФИО1 выступали адвокаты Гапурова А.В. и Дьяченко С.П. Сама ФИО1 с заявлением в суд о допуске в качестве своего представителя по уголовному делу ФИО6 не обращалась, ее фактическое волеизъявление по данному вопросу не выяснено, в судебном заседании она участия не принимала.

В силу ст. 72 УПК РФ одним из обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего, является его предыдущее участие по уголовному делу в качестве свидетеля.

Согласно приговора ФИО6 является свидетелем по уголовному делу. В связи с этим данное обстоятельство исключает возможность его участия по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей ФИО1

Таким образом, ходатайство об отмене ареста на имущество подано неуполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей ФИО1, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене ареста на недвижимое имущество в порядке разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора, с учетом соблюдения требований, указанных в настоящем апелляционном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года об отмене ареста на недвижимое имущество: магазин (нежилое здание) общей площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок под указанным магазином площадью 136 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, отменить.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 в отмене ареста на недвижимое имущество: магазин (нежилое здание) общей площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок под указанным магазином площадью 136 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участи при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: