Приговор № 1-211/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-211/2019

Уголовное дело №1-211/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 5 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г.Липецка ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гуляевой О.А., представившей удостоверение №609 от 20.05.2011г., и ордер №88 от 15.03.2019г., выданный НО «Октябрьская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области»,

при секретарях судебного заседания Чуриковой К.Н., Ульшиной Т.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 01.06.2011г. приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год;

- 16.11.2012г. приговором Советского районного суда г. Липецка по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка 01.06.2011г., отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка 01.06.2011г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.07.2013 г. освобожден по п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочно 26.07.2013 г. сроком на 9 месяцев 22 дня;

- 25.11.2015г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.11.2017 г. ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 28 дней исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 28 дней, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Отбыто 7 месяцев 9 дней исправительных работ, к отбытию осталось 8 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

21 июля 2018 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил у Потерпевший №1, лежащего без сознания на асфальте в районе <адрес>, компьютерный планшет марки «Хуавей МедиаПад Ти 3 10» («HUAWEI MediaPad ТЗ 10») модели «ЭйДжиЭс-Эль09» («AGS-L09») имей: № принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что умысла на открытое хищение имущества с причинением телесных повреждений потерпевшему он не имел. Конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 у него возник из-за личных неприязненных отношений. 21.07.2018г. в период времени примерно с 21-00 до 22-00 часов он, его супруга - ФИО3 и ее подруга, прогуливались по улице 15 микрорайон г. Липецка, в районе магазина «Магнит», д.2, когда к ним подошел потерпевший и попросил закурить. Потерпевший был сильно пьян, шатался, у него была несвязная речь. На просьбу потерпевшего он ответил, что идет в киоск через дорогу за сигаретами, купит и после угостит потерпевшего. На что Потерпевший №1 начал его обзывать, ругаться матом, говорить оскорбительные слова, стал размахивать, жестикулировать руками. Так как его жена стояла рядом, он побоялся, что потерпевший может попасть руками по жене. Он ударил потерпевшего один раз кулаком в область лица справа, отчего тот упал на асфальт и потерял сознание. Жена и ее подруга испугалась и убежали, куда он не видел, т.к. стоял спиной. Отойдя от потерпевшего на несколько метров, он решил вернуться и посмотреть, т.к. испугался, что потерпевший упав на асфальт мог сильно удариться. Он наклонился к потерпевшему, тот был без сознания, глаза закрыты; он услышал, что тот дышит так, как обычно дышит пьяный человек с хрипом. В 2-3 метрах от потерпевшего он заметил на асфальте планшет и взял себе. После этого он догнал супругу с подругой, которые ушли за здание магазина. Так как планшет ему был не нужен, он попросил супругу, у которой был с собой паспорт, сдать его в комиссионный магазин. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. При этом он ни ФИО3, ни ее подруге, ничего не пояснял, откуда у него появился планшет.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.01.2019 года и обвиняемого 25.01.2019 года (л.д. 96-98, 106-108) ФИО3 о времени, месте и обстоятельствах нанесения удара потерпевшему, а также об обстоятельствах последующего хищения планшета, давал показания аналогичные вышеизложенным. Противоречия в части того, был ли потерпевший в сознании в момент хищения им планшета или нет, объяснил тем, что в ходе допроса говорил следователю о нахождении потерпевшего без сознания, а записанная в протоколе фраза «бурчал себе под нос» означает, что потерпевший тяжело дышал, хрипел.

Согласно протоколу явки с повинной от 18.01.2019 г., ФИО3 добровольно сообщил о том, что в середине июля 2018 года он вместе с женой ФИО3 и ее подругой гуляли по ул. <адрес>, им навстречу шел мужчина в состоянии сильного опьянения, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил того в область лица. От чего мужчина упал на землю. После чего его супруга и ее подруга испугались и убежали за дом. У мужчины, который упал на землю он забрал планшет, который впоследующем был сдан в комиссионный магазин «Пионер» за 1500 рублей (л.д. 68).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.01.2019 г. с участием подозреваемого ФИО3., последний в присутствии двух понятых показал на участок местности у <адрес> и рассказал, что 21 июля 2018 г. примерно в 22 часа 00 минут он в ходе конфликта с потерпевшим, нанес тому один удар в область лица, от которого тот упал на асфальт. Также пояснил об обстоятельствах хищения планшета (л.д. 99-101 и фототаблица на л.д. 102-103).

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд кладет их в основу приговора, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего. Оснований для самооговора судом не установлено.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется планшет «Хуавей» «HUAWEI MediaPad ТЗ 10», модель AGS-L09, корпус наполовину золотого цвета, наполовину черного, который приобретал в магазине «М-Видео» 23.07.2017 года за 12 978 рублей. В настоящее время планшет он оценивает в 10 000 рублей. Планшет был в хорошем состоянии, сзади была небольшая царапина. Относительно произошедших событий показал, что 21.07.2018г. в период времени с 21-00 час. до 22-00 час. он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, шел по <адрес> встретил двух девушек и мужчину, попросил у них закурить. На тот момент при нем находился планшет. Возможно, что между ним и этим мужчиной произошел словесный конфликт; об обстоятельствах нанесения ему удара ничего не помнит. Считает, что сам упал, так как был пьяный. Когда он очнулся, то обнаружил отсутствие планшета. От госпитализации и медицинской помощи он отказался; синяков и каких-либо телесных повреждений у него не было. Перед новым годом, он зашел в магазин «Пионер» на ул. Космонавтов г. Липецка и на витрине магазина увидел в продаже планшет «Хуавей», в котором визуально узнал похищенный у него планшет. Сверив емей коды на планшете с документами, которые имелись у него, он обратился в полицию.

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего, в связи с имеющимися противоречиями в части обстоятельств нанесения ему удара, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, неточности в изложении показаний объяснил забывчивостью и давностью произошедших события. Следователю давал более подробные показания, которые аналогичны показаниям данным в суде. Помимо этого пояснял, что в результате конфликта с мужчиной, тот ударил его один раз кулаком правой руки в область лица с правой стороны, от удара он упал на асфальт и потерял сознание. По ощущениям, он находился без сознания около пяти минут. Когда очнулся, то около него уже находилась скорая медицинская помощь, от которой он отказался. От удара мужчины по лицу, телесных повреждений у него не было, поэтому судебную медицинскую экспертизу он не проходил. Планшета при нем уже не было. У него остались коробка от планшета и кассовый чек, которые он добровольно выдал следствию (л.д. 34-36). Настаивает на своих показаниях, что планшет у него подсудимый не требовал, удар нанес в связи с конфликтной ситуацией, возникшей по его инициативе. Ущерб причиненный хищением планшета ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 21 июля 2018 года около 22-00 часов она вместе со своим супругом ФИО3 и подругой, фамилия которой ей неизвестна, находились в районе магазина «Магнит» <адрес>, когда к ним подошел потерпевший и попросил у мужа сигареты. Потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Муж ответил, что сигарет у него нет, на что потерпевший начал ругаться матом, кричать, размахивать руками. Муж испугался, что потерпевший может её задеть руками, и ударил Потерпевший №1, куда именно она не видела. В это же время она и ее подруга убежали за магазин. Момент хищения планшета она не видела. Примерно через три минуты, к ним подошел ФИО3, в руках у него был планшет. Она спросила, откуда у него планшет, на что ФИО3 сказал, что это не важно. Подруга тут же ушла, а она и ее муж зашли в магазин «Пионер» на <адрес> и сдали планшет по ее паспорту. Позже ФИО3 ей рассказал, что планшет он похитил у парня, которого ударил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности продавца-оценщика комиссионного магазина «Пионер» ООО «Рубин», расположенного по адресу: <...>. Согласно договору комиссии №2433 от 21.07.2018 г., имеющегося в магазине «Пионер», Свидетель №1, (дата) года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, продала 21 июля 2018 года компьютерный планшет «Хуавей Л 09 123» за 2 000 рублей. Впоследствии данный планшет был продан неизвестному лицу (л.д. 49-52).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 18.01.2019 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 22 часа 00 минут 21.07.2018 года у <адрес> причинило ему телесные повреждения и совершило хищение компьютерного планшета «Хуавей», стоимостью 10000 рублей (л.д. 10).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Липецку от 26.12.2018 г., в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <адрес> заявитель обнаружил похищенный у него планшет «Хуавей» (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2018 г., в присутствии двух понятых и потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес> (л.д. 28-30).

Согласно протоколу выемки от 18.01.2019 г. у потерпевшего Потерпевший №1 в присутствии двух понятых была произведена выемка кассового чека № 169639 от 23.07.2017 г. на сумму 12 978 рублей и коробки от компьютерного планшета марки «Хуавей МедиаПад Ти 3 10» («HUAWEI MediaPad ТЗ 10») модель «ЭйДжиЭс-Эль09» («AGS-L09»), имей: № (л.д. 40-41).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22.01.2019 г., ранее изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 кассовый чек № 169639 от 23.07.2017 г. на сумму 12 978 рублей, коробка от компьютерного планшета марки «Хуавей МедиаПад Ти 3 10» («HUAWEI MediaPad ТЗ 10») модель «ЭйДжиЭс-Эль09» («AGS-L09»), имей: № были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 42-43, 44).

Согласно протоколу выемки от 24.01.2019 г., у свидетеля Свидетель №2 были изъяты документов, свидетельствующих о продаже Свидетель №1 компьютерного планшета «Хуавей» 21.07.2018 г. в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <адрес>. А именно: копия договора комиссии № 2433 от 21.07.2018 г., копия акта приема-передачи на комиссию товара, копия расходного кассового ордера № 2433 от 21.07.2018 г. (л.д. 54).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.01.2019г., изъятые у свидетеля Свидетель №2 документы в присутствии двух понятых были осмотрены и впоследующем приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 55-56, 57).

Согласно справке ООО «Рубин» о стоимости, стоимость бывшего в употреблении компьютерного планшета марки «Хуавей МедиаПад Ти 3 10» («HUAWEI MediaPad ТЗ 10») модели «ЭйДжиЭс-Эль09» («AGS-L09») по состоянию на 21.07.2018 года составляет 10000 рублей.

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО3 в тайном хищении планшета потерпевшего Потерпевший №1

Суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО3 в суде, так как они последовательны, согласуются с его же показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, а также с другими письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, о времени, месте и обстоятельствах совершения кражи, о стоимости планшета; показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (подтвердившего факт распоряжения ФИО3 похищенным планшетом), данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО3, ни у потерпевшего, ни у свидетелей нет; они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с чем суд соглашается, поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, а также следует из представленных материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение планшета потерпевшего, и похищая его, подсудимый полагал, что действует тайно; а квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом либо его удержания и применяется только умышленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с целью завладения имуществом потерпевшего – компьютерным планшетом, не наносил потерпевшему Потерпевший №1 побоев, не совершал в отношении него иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправных характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие в присутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Суд считает установленным и доказанным факт совершения ФИО3 тайного хищения компьютерного планшета марки «Хуавей МедиаПад Ти 3 10» («HUAWEI MediaPad ТЗ 10») модели «ЭйДжиЭс-Эль09» («AGS-L09»), поскольку ФИО3 в момент изъятия планшета находился наедине с потерпевшим, причем последний был без сознания, то есть полагал исходя из окружающей обстановки, что действует тайно.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, судим <данные изъяты>

Согласно акту наркологического исследования от 20.02.2019 года, ФИО3 имеет диагноз: «употребление каннабиноидов с вредными последствиями»; наркотической зависимостью не страдает (л.д.118).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его супруги, находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии судимости за совершение умышленных преступлений. В связи с чем суд, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания ФИО3, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначая ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и после, а также иных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО3 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные характеризующие личность ФИО3, который в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований, для применения ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил данное преступление после вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.11.2015 года, неотбытая часть наказания по которому ему была заменена с лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 28 дней на более мягкий вид наказания – исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы (постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08.11.2017 года); и по состоянию на 5.06.2019 года оставшаяся неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 19 дней исправительных работ (что соответствует 2 месяцам 26 дням лишения свободы), - суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время задержания ФИО3 с 18.01.2019г. по 19.01.2019г., а также содержания под стражей с 21.02.2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под домашним арестом с 20.01.2019г. по 20.02.2019г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката Барбашиной Н.В. в сумме 5950 рублей (л.д. 214), подлежат взысканию с осужденного ФИО3 Имущественной несостоятельности осужденного не установлено, он трудоспособен, инвалидом не является и может возмещать процессуальные издержки.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.11.2015, которая составляет 8 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 05.06.2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО3 с 18.01.2019г. по 19.01.2019г., а также содержания под стражей с 21.02.2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под домашним арестом с 20.01.2019г. по 20.02.2019г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Барбашиной Н.В. в сумме 5950 рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Судья С.А. Долгова