Приговор № 1-177/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-177/2017

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Ялбакова Э.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Архиповой Л.И.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего по найму, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени 13 часов до 15 часов ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, находясь в ограде <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, умышленно, осознавая, что не имеет законных прав на управление автомобилем марки «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком <***>, желая обратить его свойства к передвижению в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО1, припаркованному в ограде вышеуказанного дома, где действуя без ведома и согласия владельца данного транспортного средства, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, принадлежащего ФИО1, ключом зажигания запустил двигатель автомобиля и, управляя указанным транспортным средством, отъехал от вышеуказанного дома, доехал до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Его вина также подтверждается и другими, собранными в ходе проведения предварительного расследования, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность его обжалования по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая, как усматривается из ее заявления, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами дела, то по его ходатайству суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает вину ФИО2 в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО2 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим.

Явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, условия жизни семьи, состояние здоровья подсудимого, высказанное им в судебном заседании намерение загладить причиненный вред суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

УУП ОУУП и ДН МО МВД РФ «Майминский» ФИО2 по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете МО МВД России «Майминский» не состоит, ранее неоднократно поступали жалобы на поведение в быту.

Специалистом сельской Администрации по месту жительства ФИО2 также характеризуется отрицательно.

Согласно медицинских справок, ФИО2 состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не делает, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого в настоящее время, его семейное положение, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказание на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать своим поведением свое исправление, и с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что автомобиль марки «Тойота Аллион», с государственным регистрационным знаком <***> регион, подлежит оставлению в распоряжении ФИО1

Защитником осужденного в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Архипова Л.И. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Аллион», с государственным регистрационным знаком <***> регион, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева