Апелляционное определение № 22-3438/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Семенкова Т.Е. <данные изъяты> года

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Алябушевой М.В.,

судей: Кожановой И.А., Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием :

прокурора Проскуриной О.О. ,

адвоката Прохорова Г.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Королевского городского прокурора <данные изъяты>

на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; и время его содержания под стражей по приговору Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление прокурора, просившего приговор суда изменить

выступление адвоката и осужденного, частично поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении ставится вопрос об усилении назначенного наказания, т.к. по мнению прокурора, назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости. Так же просит учесть в срок лишения свободы время фактического задержания, а именно с <данные изъяты>. И смягчающим наказание обстоятельством, признать состояние здоровья отца осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам настоящего уголовного дела обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имелось.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена его собственными показаниями, показаниями свидетеля А.,, С.,. О.,, М., Л., Д., исследованными протоколами следственных действий; заключением экспертиз и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в судебных решении доказательств сомнений не вызывает.

Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ- совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, а также по ч. 1 ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- дана правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи отцу, матери и состояние ее здоровья, состояние здоровья осужденного, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ и активное способствование расследованию преступления и назначенил наказание в виду этого по ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и невозможности применения положений ст. 73 ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ. С мотивами принятия данного решения судебная коллегия согласна. Поскольку учитывая тяжесть, общественную опасность совершенных преступлений, учитывая, что преступления в том числе, предусмотренное ч. 2 ст.228 УК РФ совершено в период отбывания условного осуждения за аналогичное преступление, исправление невозможно достигнуть без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции, при назначении наказания были учтены, в том числе учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и оказание материальной помощи отцу, поэтому, учет как отдельного смягчающего наказание обстоятельства –состояние здоровья его отца, вопреки доводам апелляционного представления, не требуется, при этом, данное обстоятельство не является обязательным смягчающим наказание обстоятельством.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

ФИО1 назначено справедливое наказание? минимально возможное. согласно санкции статьи уголовного закона, оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Вместе с тем, суд при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, не учел, что фактически ФИО1 был задержан <данные изъяты>, доставлен в отдел полиции и сведений о том, что его покидал, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был фактически лишен свободы с <данные изъяты>, необходимо, зачесть в срок отбывания наказания период с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.28. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Королевского городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1, изменить:

указать, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи