Апелляционное постановление № 22К-1196/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья В.И.О. №22К-1196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.Д.С.,

с участием прокурора С.А.Ю.,

обвиняемого Н.В.А.,

его защитника-адвоката К.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.А.И. в интересах обвиняемого Н.В.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 17 декабря 2025 года, которым в отношении

Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 29 суток, то есть по 19 февраля 2026 года, ходатайство обвиняемого Н.В.А. и его защитника-адвоката К.А.И. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Изучив содержание материала, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления обвиняемого Н.В.А. и его защитника – адвоката К.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора С.А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Н.В.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств, а именно в том, что

примерно в середине марта 2025 года Н.В.А., находясь на освобожденной от украинских военизированных формирований территории <адрес>, обнаружил в одном из нежилых частных домовладений взрывные устройства: <данные изъяты> которые перенес в находившийся в его пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>», таким образом, незаконно приобретя найденные взрывные устройства путем присвоения, после чего в тот же период времени в целях дальнейшего личного использования отвез их в используемый им гараж № ГСК № «<адрес>» <адрес>, где стал незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 15 минут по 13 часов 50 минут.

Кроме того, Н.В.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222.2 УК РФ.

20 августа 2025 года СО УФСБ России по <адрес> в отношении Н.В.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела: №, возбужденное в отношении Н.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; №, возбужденное в отношении Н.В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222.2 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

21 августа 2025 года в 11 часов 00 минут Н.В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

В тот же день Н.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

22 августа 2025 года Ленинским районным судом <адрес> Н.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 19 октября 2025 года.

14 октября 2025 года Ленинским районным судом <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.В.А. продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 19 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 12 декабря 2025 года руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по <адрес> ФИО5 до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 февраля 2026 года.

Следователь СО УФСБ России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.В.А. на 02 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. по 19 февраля 2026 года, мотивируя тем, что в срок по 19 декабря 2025 года окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо: получить дополнительные данные, характеризующие личность обвиняемого; получить из ООО «ОЗОН БАНК» сведения о движении денежных средств по банковскому счету Н.В.А.; осмотреть полученные сведения; получить из УФСБ России по <адрес> результаты исполненного поручения о производстве ОРМ; предъявить Н.В.А. новое обвинение и допросить его в данном статусе; запросить в УМВД России по <адрес> сведения о сотрудниках, находившихся на блокпостах в момент перевозки через них огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, после чего допросить их в качестве свидетелей, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений и окончание производства по делу, на что потребуется срок не менее двух месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 17 декабря 2025 года продлен срок содержания под стражей Н.В.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. по 19 февраля 2026 года, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемого Н.В.А. - адвокат К.А.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат К.А.И. в интересах обвиняемого Н.В.А. считает постановление суда необоснованным и несправедливым.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Н.В.А., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, являются предположениями.

С момента проведения доследственной проверки Н.В.А. сотрудничал с оперативными сотрудниками ФСБ, дал объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния, в рамках возбужденного уголовного дела вину признал полностью и раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания.

Суд не учел наличие у Н.В.А. постоянного места жительства, места работы на Курской АЭС, необходимость оказания помощи больной дочери-инвалиду, для которой он является единственным донором по пересадке печени, а также данные, характеризующие Н.В.А., в том числе указанные в ответе главы <адрес> о 50 награждениях медалями и благодарностями.

Обращает внимание на наличие медалей «За гражданский труд под огнем», «За помощь фронту», «За вклад в победу в специальной военной операции», благодарственное письмо Президента Российской Федерации.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что в период с 6 августа 2024 года по 10 августа 2024 года Н.В.А. на личном транспорте осуществлял эвакуацию мирных жителей и раненых военнослужащих на трассе «Суджа-Курчатов», обеспечивал безопасность при перегрузке раненых, обеспечивал безопасность и круглосуточную охрану социально значимых объектов ЦРБ <адрес> (Госпиталь) совместно с территориальной обороной <адрес>, оказывал помощь в госпитале на базе МСЧ-125.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый Н.В.А. и его защитник-адвокат К.А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении Н.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста;

прокурор С.А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Г.Н.В., выступление обвиняемого Н.В.А. и его защитника-адвоката К.А.И., мнение прокурора С.А.Ю., проверив представленный материал, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что при задержании и решении вопроса о применении в отношении Н.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

При этом у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства и продления обвиняемому Н.В.А. на 2 месяца срока содержания под стражей, поскольку выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания его под стражей невозможно по объективным причинам.

В ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение или отмену названной меры пресечения, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении Н.В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности Н.В.А., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и подозревается в совершении умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести против основ общественной безопасности, за которые может быть назначено наказание в виде длительного лишения свободы, характер и обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний, а также тот факт, что Н.В.А. является жителем приграничных с <адрес>, осведомлен о расположении блокпостов на территории региона, что давало основания полагать о возможности в условиях более мягкой меры пресечения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также уничтожить или сокрыть доказательства, оказать давление на свидетелей с целью принуждения их к отказу от дачи показаний, изменению ранее данных или даче ложных показаний, а также вступить в преступный сговор с другими лицами, осведомленными об обстоятельствах инкриминируемых деяний с целью выработки единой тактики поведения, учитывая, что предварительное расследование до настоящего времени не окончено, сбор доказательств по делу не завершен.

При этом судом мотивирован вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, отсутствие оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Оснований для переоценки такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При удовлетворении ходатайства судом также верно учтена необходимость проведения по делу значительного объема процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. С учетом необходимости выполнения данных процессуальных действий указанный срок продления содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии у Н.В.А. постоянного места жительства и работы, медалей, в том числе «За гражданский труд под огнем», «За помощь фронту», «За вклад в победу в специальной военной операции», благодарственного письма Президента РФ, об оказании им помощи дочери-инвалиду, участии в осуществлении эвакуации мирных жителей и раненых военнослужащих, обеспечении безопасности при перегрузке раненных, обеспечении безопасности и охраны социально значимых объектов, оказании помощи в госпитале, а также то, что вину признал, раскаялся в содеянном, сотрудничал с оперативными сотрудниками ФСБ, дал объяснения об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния и признательные показания, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания под стражей, и основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом мнения сторон, а также с учетом всех представленных материалов, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания в отношении Н.В.А. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах содержатся сведения об имевших место событиях преступлений, в которых обвиняется и подозревается Н.В.А., что проверялось судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, проверяя обоснованность подозрения Н.В.А. в причастности к деяниям, в которых он обвиняется и подозревается, суд не обсуждал вопрос о его виновности или невиновности.

Продляя срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что невозможность окончания предварительного следствия вызвана объективными причинами, обусловленными большим объемом проведенных следственных и процессуальных действий, при этом суд обоснованно признал, что срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, в условиях отсутствия признаков неэффективности расследования по делу.

Оснований для переоценки выводов суда по существу ходатайства не усматривается.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Сведений о невозможности Н.В.А., в том числе по медицинским показаниям, исключающим содержание под стражей, находиться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследовались и в полной мере учтены судом все сведения о личности Н.В.А., однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, апелляционная жалоба адвоката К.А.И. в интересах обвиняемого Н.В.А., по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката К.А.И. и обвиняемого Н.В.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказать,

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 17 декабря 2025 года в отношении Н.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката К.А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Г.Н.В.