Приговор № 1-210/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-210/2024

Дело № 1-210/2024

УИД 81RS0006-01-2024-001327-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Тотьмяниной Т.В.,

при секретарях судебного заседания Зубовой Л.Н., Тотьмяниной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Савельевой Н.А., Зубова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвокат Харина А.Н.,

общественного защитника Никроенко Е.В.,

потерпевших ССЮ и ШВИ., представителя потерпевшего ТАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут ФИО1, находясь на чердачном помещении <адрес> понимая и осознавая, что старший инспектор отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» (далее - старший инспектор ДПС) старший лейтенант полиции ССЮ назначенный на должность приказом № л/с по личному составу Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным заданием расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах, утвержденным начальником пункта полиции № (дислокация с. Юрла) Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский», находится при исполнении возложенных на него обязанностей, является сотрудником полиции - представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно осуществил задержание его сына ШАА, в связи с имевшимися основаниями в сложившейся обстановке предполагать его причастность к совершению преступлений, административных правонарушений и осуществляет разбирательство по данным фактам. ФИО1 выражая несогласие с законными действиями сотрудника полиции ССЮ и противодействуя исполнению им своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 2, п. 5, п.7 ч.1 ст. 2, п.1, п.2,, п.11, п.19.1 ч.1 ст. 12 п.1 п.5 ч.2 ст. 14, п. 2, п. 3 ч.3 ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3- ФЗ «О полиции» предусматривающих, что деятельность полиции направлена, на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; для выполнения возложенных на нее обязанностей сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях; проникать в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для пресечения преступления и должностным регламентом (должностной инструкцией) утвержденным начальником Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни или здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, находясь в чердачном помещении <адрес>, умышленно, желая нарушить нормальную деятельность органов власти и подорвать их авторитет, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что инспектор ДПС ССЮ находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, выражая несогласие с его законными действиями, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции - инспектора ДПС ССЮ, толкнул его рукой в спину не менее 5 (пяти) раз, затем с силой взял своей рукой за правую руку ССЮ и сжал ее, в результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 причинил ССЮ физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в правой подлопаточной области, в области правого плеча на задне-наружной поверхности в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с активным незаконным противодействием со стороны ФИО1 старший инспектор ДПС ССЮ вынужден был прекратить выполнение должностных обязанностей, покинуть чердачное помещение и выйти на придомовую территорию.

Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, находясь на придомовой территории дома № № по <адрес> понимая и осознавая, что старший инспектор ДПС ССЮ и инспектор дорожно-патрульной службы (дислокация с. Юрла) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» (далее - инспектор ДПС) старший лейтенант полиции ШВИ, назначенный на должность приказом № л/с по личному составу Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ, являются сотрудниками полиции - представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, выражая несогласие с законными действиями сотрудников полиции ССЮ и ШВИ, которые исполняют свои служебные обязанности - осуществляют проверку причастности его сына ШАА к совершению преступлений, административных правонарушений, противодействуя исполнению ими своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 2, 5, 7 части 1 статьи 2, пунктом 1, 2, 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией) утвержденным начальником Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной служебной деятельности представителей власти - старшего инспектора ДПС ССЮ и инспектора ДПС ШВИ, создания атмосферы неуверенности в собственной безопасности, причинения им психических страданий путем угрозы применения насилия, выражая угрозу применения насилия, вывел из вольера принадлежащую ему собаку по кличке «Атос» породы «немецкая овчарка», тем самым высказал в адрес старшего инспектора ДПС ССЮ и инспектора ДПС ШВИ угрозу применения насилия. С учетом сложившейся обстановки старший инспектор ДПС ССЮ и инспектор ДПС ШВИ угрозу применения насилия восприняли реально и боялись ее осуществления. Агрессивное поведение и активные действия ФИО1 давали старшему инспектору ДПС ССЮ и инспектору ДПС ШВИ достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. В результате неправомерных действий ФИО1 старший инспектор ДПС ССЮ и инспектор ДПС ШВИ восприняли угрозу применения насилия в их адрес как осуществимую и вынуждены были прекратить выполнение ими своих должностных обязанностей - проверки причастности его сына ШАА к совершению преступлений, административных правонарушений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, с внуками, услышал на улице грохот и вышел посмотреть, при этом никто не отзывался. Затем прошел в сторону гаража и наверху увидел свет от фонарика. Когда поднялся на чердак, увидел человека в форме, подойдя ближе, узнал сотрудника ДПС ССЮ и попросил его покинуть территорию, поскольку это частная собственность, на что ССЮ сказал, что он надел наручники на преступника. После этого он узнал своего сына, стал его защищать и боялся оставить, так как были случаи, когда сотрудники полиции подвергали избиению бывшего сотрудника. Он не спрашивал сына, что происходит. На его требования покинуть территорию его дома, ССЮ не спускался, тогда он ладонью подтолкнул его, также брал его за ключицу, при этом никаких ударов ему не наносил. ССЮ был в зимнем форменном обмундировании, с кобурой, стоял на земле, а он выше на строении, держался за опору балки. Когда тот светил ему фонариком, то у него прослезились глаза, перебивал запах газа. Он его не толкал, удары не наносил, тот не говорил, что ему больно. Также ССЮ производил видеозапись на телефон. Сын, находясь на чердаке, попросил отпустить собаку. Когда они спустились, ССЮ спросил про выход, он показал, они дошли до ворот гаража, вышли на крыльцо и в этот момент подбежал сотрудник полиции ШВИ Он закрыл гараж, сам оказался внутри, а сотрудники снаружи и они стали ломиться в двери, которые выломали. ШВИ поднимался на чердак и никого там не обнаружил. Зная, что собака может сорваться с вольера, он пошел за ней, чтобы закрыть ее в пристрой дома. Держа собаку за ошейник, он провел ее, при этом говорил команды: «Фу», «сядь». Собака не лаяла и не кидалась. Она неагрессивная, хотя и породы немецкой овчарки. Калитка вольера железная, натянута железная сетка высотой примерно 1,5 метра, однако собака лапой могла открыть задвижку.

Оба сотрудника были в форменном обмундировании. Ранее сына неоднократно останавливали инспектора ДПС, составляли на него протокола. Считает, что телесные повреждения у ССЮ могли образоваться от соударения, когда он поднимался на чердак, так как узкая лестница, либо сами себе нанесли удары, так как наручники остались у сына, а на работе проблем не хотелось. В данной ситуации действия сотрудников ДПС были незаконными, так как проникли в жилое помещение в его личную собственность. По данному факту он обращался с заявлением в прокуратуру, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление не обжаловал. Позже сын рассказал, что убежал от сотрудников полиции, так как при управлении транспортным средством у него при себе не было документов.

В ходе предварительного следствия по назначению осуществляла его защиту адвокат Васькин Е.А., затем следователь БДА заменил ее, так как она не приехала на следственные действия в <адрес>, при этом пояснил, что адвокат не в полной мере осуществляет защиту его интересов, в связи с чем попросил его написать ходатайство о замене адвоката. После этого был назначен адвокат Попов О.В., который принимал участие при проведении очных ставок. Считает, что действия следователя по замене адвоката являлись нарушением его права на защиту. Протоколы очных ставок проводились в присутствии защитника, давление на него не оказывалось, замечаний не было.

Потерпевший ССЮ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ШВИ на служебной автомашине <адрес>, около 23.20 часов с <адрес> выехала машина с неисправными внешними световыми приборами. Когда они стали подъезжать, машина резко затормозила и стала задавать назад, при этом въехала в снежный бордюр. Они включили СГУ. Водитель выбежал из машины и побежал в сторону поля, он побежал за ним, водителя не знал. Он просил его остановиться, тот игнорировал. Затем водитель побежал в сторону <адрес>, зная, что там есть дорога, сообщил по рации ШВИ и попросил его встретить. Когда добежали до строений, увидел, что водитель подбежал к строению и вошел туда. Вблизи лаяла собака. Он включил фонарик и стал заходить в строение, по обстановке было видно, что там проживают. После чего услышал звук и увидел, что водитель поднимается по лестнице на чердачное помещение. Он поднялся за ним, подошел к нему, представился и попросил у него документы на машину, однако тот молчал. На его требование спуститься вниз игнорировал. Также разъяснил ему, что в случае сопротивления либо применения физической силы будут применены специальные средства наручники. Поскольку лицо отказалось выполнить требования и молчал, он надел ему наручники. В этот момент он увидел мужчину в возбужденном состоянии в руках с фонариком, который поднимался к ним. Он представился ему, указал причину задержания молодого человека. Мужчина стал кричать и просить спуститься вниз, а водителя оставить, так как это личная собственность. Он предлагал спуститься всем вместе, однако мужчина хватал его за правую руку и прижимая толкал к лестнице несколько раз. Также возле лестницы дважды толкнул ему в спину, при этом он почувствовал физическую боль. Он просил прекратить ФИО1 насилие в отношении сотрудника власти при исполнении Водитель просил отпустить собаку, по лаю она была взрослая, у него появился страх. Когда спустился и подошел к выходу, подбежал сотрудник ШВИ Он сказал ему, что задержанный на чердаке в наручниках и тот поднялся туда, однако его не оказалось. ФИО1 продолжал требовать покинуть его частную территорию, сказал, что отпустит собаку и побежал к вольеру. Когда он пошел на них с собакой, говорил команды «фас» или «взять», приближаясь собака лаяла, была без намордника, при этом он держал за ошейник. Испугавшись собаки, ШВИ поднялся на лестницу, а ему места не было. После чего ФИО1 повел собаку возле них, завел в дом и показал им выход, они вышли через парадную дверь. Наручники остались у задержанного. В машине просмотрели видеозапись, которую он снимал отрезками на личный телефон, так как садилась зарядка. ШВИ узнал в задержанном сына у подсудимого. После этого они поехали в отдел полиции, сообщили дежурному, написали рапорт, подняли оперативно-следственную группу, затем поехали в <данные изъяты>, где его осматривал врач, выдал справку, также осматривала следователь.

Газовый балончик им не выдают. Бронежилет он не одевал, нагрудных регистраторов у них нет. При нем было табельное оружие, но применять они не могут, за восемь лет работы ни разу его не применял. У них это право, но не обязанность. Видеозапись он проводил на личный телефон для своей защиты, в последующем передавал следователю, при этом никакие действия не производил, ничего не вырезал.

Зачастую водители пытаются скрыться от них, но они преследуют и заходят за ними в дом. В данном случае водитель проник в жилое помещение, при этом не известно, кому принадлежит, возможно, совершил преступление, поскольку скрылся. По внешним признакам водитель находился в нетрезвом виде, от него исходил запах алкоголя, при этом старался молчать. Его они больше не видели. В последующем по данному факту составляли на него протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. При сверке данный гражданин ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Потерпевший ШВИ показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов заступил на службу совместно со старшим иснпектором ССЮ Согласно постовой ведомости осуществляли патрулирование на служебной автомашине, которая имеет соотвествующую раскраску и маяки. Когда двигались по <адрес> в <адрес>, около 23.25 часов им на встречу двигалась автомашина Лада Приора белого цвета, увидев их, машина резко остановилась, включила заднюю передачу, не справившись с управлением водитель въехал в снежный вал. После чего он вышел из машины и решил скрыться. Сотрудник ССЮ побежал за ним, а он остался. В автомобиле находилась девушка, она не выходила. Через несколько минут ССЮ по рации сообщил, что водитель убегает в сторону <адрес> и попросил помощь. Он поехал в том направлении, вышел из машину, увидев следы, пошел по ним, которые привели к постройкам. Недаподалеку лаяла собака. Приблизившись услышал голос ССЮ и мужчины, который кричал на ССЮ, просил покинуть его территорию, при этом ССЮ разъяснял мужчине, что задержал водителя, который возможно совершил преступление и пытается скрыться. ССЮ вышел в двери, за ним шел ФИО1, которого он узнал. Они пытались объяснить, что им надо снять наручники с задержанного, но тот не разрешал проходить, просил прийти на следующий день, либо пустит на них собаку, при этом направился к вольеру. В этот момент он поднялся на чердак, однако задержаннного там не оказалось. Находясь уже на улице, увидел, что ФИО1 держит за ошейник собаку и ведет в их сторону. Она лаяла и вставала на задние лапы, при этом он говорил команды: «фас», «взять». Увидев немецкую овчарку, зная, что они опасны, появилось чувство тревоги и опасности, в связи с чем он полез на лестницу подставленную к дому, которая вела на крышу, однако ССЮ места уже не было. Расстояние между лестницей и вольером было около 30 метров. Ранее имелись факты, что данная собака кусала животных и людей, когда была в свободном выгуле. ССЮ просил успокоиться ФИО1 и сказал, что покинут его территорию. Хозяин провел собаку мимо них и завел в дом. Он отказывался с ними общаться, просил приехать на следующий день. Они пошли к служебной автомашине. По дороге в пункт полициии ССЮ показал видеозапись, которую он зафиксировал на свой личный телефон. На данной записи он узнал водителя, им оказался сын ФИО1, было понятно, почему ФИО1 препятствовал их действиям. По приезду в отдел зарегистрировали рапорта, дежурный сообщил в следственный комитет, подняли следственно-оперативную группу. Они с ССЮ ездили в больницу, осмотр доктор проводил в его присуствии, при этом зафиксировал телесные повреждения в виде покраснения на спине на правой стороне и на предплечье. На одном из видео на чердаке видно, как ФИО1 хватает ССЮ за руку, хотя тот жалуется на боль, но он продолжает противоправные действия. Следственно-оперативная групппа в дом ФИО1 тогда попасть не смогла, так как им не открыли. Через несколько дней они выезжали по адресу, составили в отношениии сына протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Во время несении службы находились в форменном обмунидировании, при заступлении получали спецсредства бронежилет, каску, табельное оружие, планшет, резиновую палку. Газовые балончики на работе не выдают. Бронежилеты надевают только в определенных случаях, потому что в них неудобно бежать, когда скрываются водители. Им не запрещено снимать видеозапись на личный телефон, при этом они предупреждают, что ведется видеозапись.

Представитель потерпевшего ТАВ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы сотрудники ДПС ССЮ и ШВИ в <адрес> в вечернее время, заметив транспортное средство с неисправленным блоком фар, включили проблесковые маячки, однако водитель совершая маневр заехал в снежный сугроб, потом выбежал из машины и убежал. После этого сотрудник ССЮ побежал за ним, добежали до построек, после чего поднялся за водителем на чердак нежилого помещения. Поскольку он является юрисконсультом все служебные проверки проходят через него, проводилась проверка по применению физической силы и специальных технических средств. Про обстоятельства ему стало известно из поступивших документов. На чердаке ССЮ обнаружил водителя, у него присутствовали первые признаки употребления алкоголя, запах изо рта, за невыполнение требований ССЮ применил в отношении него спецсредства наручники. Затем на чердак поднялся отец водителя, стал просить покинуть его территорию. Сотрудники при исполнении всегда находятся в форме, света не было, но ССЮ использовал фонарик, поэтому было видно, что он при исполнении. Отец требовал покинуть территорию, либо спустит на них собаку. Собака - это источник повышенной опасности, соответственно у сотрудников возникло чувство тревоги и опасности, хотя при них имеется табельное оружие, однако не всегда могут его применить. Собака была без намордника и цепи. Также ему известно, что ФИО1 хватал ССЮ за руку и толкал, в результате чего у него были гематомы на руке и покраснения в области спины.

Инспектора ДПС на службе обеспечиваются резиновыми дубинками и кабельным оружием. Газовые баллончики им не выдаются. Жезл, фонарь и наручники всегда имеются в служебной машине, они не сдаются. Сотрудников ШВИ и ССЮ характеризует с положительной стороны, конфликтных ситуаций по службе не было. Сотрудники свои действия обычно фиксируют на видеорегистратор служебной автомашины, но бывают нестандартные случаи, когда водители скрываются, они могут записать на личный телефон в целях самозащиты и предоставления доказательств в суде и это не явлется нарушением Видеозапись по данным обстоятельствам он не смотрел. Служебную проверку проводил начальник пункта полиции ОЕИ, все материалы приходили к нему, в описательно-мотивировочной части служебной проверки прописывается все происходящее, также берутся объяснения сотрудников. Действиями подсудимого причинен моральный вред имиджу отдела полиции, поскольку сотрудник ОВД служит государству, соответственно и нормы специальные, которые его охраняют.

Свидетель ШАА показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 часов он поехал в котельную клуба, в салоне автомашины с ним находились супруга и сын. Увидев служебную машину, включил задний ход и заехал на снежный бугор. Документов при нем не было, зная, что сотрудники полиции могут применить физическую силу, он решил скрыться. Технических неисправностей на автомашине не было. Он предположил, что за ним бежал сотрудник полиции, при этом не просил его остановиться. Сначала он побежал в сторону поля, потом спустился в сторону отцовского дома, забежал в огород, открыл двери в постройки и поднялся на чердак. За ним следом кто-то поднялся, посветил ему фонариком в глаза и брызнул перцовым баллончиком, он даже не успел разглядеть, кто был перед ним. Когда стал протирать глаза, тот ему надел наручники. В это время вышел из дома отец, поднялся на чердак и стал просить инспектора покинуть территорию. Он не слышал, чтобы сотрудник говорил, что ему больно от действий отца. Второго сотрудника полиции он не видел. Когда они ушли, он спустился, промыл глаза, взял документы и пригнал машину к дому. После этого двое суток ему щипало глаза, но в больницу не обращался, не фотографировал. У отца две собаки, одна гончая, вторая овчарка. Когда уходил обратно через забор, на вольер не смотрел. Через 2-3 дня инспекторы ДПС приехали за ним, составили протокол за невыполнение законных требований сотрудников полиции, спросили про наручники. После того, как его привлекли к административной ответственности, ему назначили административное наказание в виде штрафа. Данное постановление он обжаловал, однако его оставили без изменений.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля ШАА, данные им в ходе следствия, из которых следует, что фары его автомобиля были включены, горел ближний свет, но была техническая неисправность, не горела одна (правая) противотуманная фара. С собой у него не было документов на автомобиль, водительского удостоверения, которые он забыл дома.

В дом не пошел, так как дверь в предбанник была заперта изнутри. К двери в дом через крыльцо не пошел, так как знает, что отец на ночь ее закрывает. Если бы он стал ждать отца, пока он откроет ему дверь, то его бы догнал сотрудник ГИБДД. В надворных постройках в темноте, залез на балку, прошел по доскам до лестницы, ведущей на чердак, поднялся наверх под крышу, решил спрятаться там. Из-за темноты не увидел доски, о которые споткнулся и упал. Когда поднимался, то к нему на чердак поднимался мужчина с фонариком в руках, посветил ему в лицо. Видел, что перед ним стоит сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании. Кто это был, не определил, так как сотрудник ГИБДД ничего не говоря, брызнул ему в лицо перцовый газ ( т. 2 л.д. 1-5).

Свидетель ШАА оглашенные показания подтвердил.

Свидетель ШТВ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, после 23.00 часов они ехали домой с бани, заезжали в кочегарку клуба. Машиной управлял супруг ШАА, был трезвым. Увидев впереди идущую машину с номерами служебной автомашины, он сдал назад и въехал в бордюр. У него с собой не было документов и он решил убежать, вслед за ним побежал один из инспекторов ДПС. Когда супруг пришел домой, то у него были красные глаза, так как ему брызнули из газового баллончика, он их промыл водой. Про наручники супруг ничего не говорил. О том, что произошло на чердаке и при домовой территории, муж не рассказывал. Немецкая овчарка находись в вольере, агрессию она проявляет только на животных, а на детей нет. Были случаи, что она вырывалась из вольера, после этого прибегала к ним. Ей также известен случай, что сотрудники полиции отбирали машину, поэтому супруг их испугался. Считает, что инспекторы ДПС знали по машине, кому она принадлежит, так как ранее уже задерживали его, но в пьяном виде не останавливали.

Эксперт ПАН показала, что срок давности причинения телесных повреждений указан в первом пункте выводов. Изменение цвета кровоподтеков на кожных покровах всегда разный, соответствует разному периоду времени. У каждого человека организм меняется по-разному, у кого-то желтый цвет наступает в зависимости от человека, от области соударения и от того, на сколько хороший кровоподтек и пользовался ли мазями. В судебно-медицинской экспертизе есть таблица усредненных показателей, примерно с какого дня после нанесения повреждения они приобретают определенный цвет. Бледно-желтые синяки появляются усредненно от 3 до 14 дней, в исключительных случаях приобретают желтый оттенок с двух суток. Представленные фотоизображения были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, в области спины имеют розовый оттенок, на плече с легким голубым или фиолетовым отливом, то есть давность до трех суток. Оценка кожных покровов не дает точно сказать, что это кровоподтек, по фотографиям невозможно достоверно установить. Ею зафиксированы три кровоподтека, которые образовались от ударного воздействия. Хватательный момент является ударным воздействием, хотя не вскользь, удар палкой тоже ударное воздействие. При описывании повреждений сопоставляются медицинские документы. Было установлено не менее двух прямых ударных воздействий твердым тупым предметом, чем могут быть рука, кулак, нога, лоб, пальцы. Ссадина может образоваться в двух случаях, либо это плотно-скользящее ударное воздействие твердым тупым предметом либо это трение. При прямых воздействиях образуются кровоподтеки, подкожные гематомы, ушибленные раны, а при более остром угле могут образоваться либо ссадины, либо купированные раны. Под лопаткой в виду изменения кожных покровов, не исключает, что это мог быть кровоподтек. Поверхностные ссадины могут безследно исчезнуть за очень короткий промежуток времени. Ссадина может быть на фоне кровоподтека, либо кровоподтек должен на своем фоне содержать ссадину.

Свидетель ЗИА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, выезжала на осмотр места происшествия по сообщению, осматривала потерпевшего сотрудника ССЮ, который раздевался до пояса. При осмотре ею были обнаружены покраснения на спине ниже лопатки и в области правого предплечья, появлялись синяки, описывала как гематому. Телесные повреждения фиксировала на фотоаппарат. Были два телесных повреждения на руке и на спине, также повязка на руке, так как он ездил на медицинское освидетельствование, где брали кровь из вены.

Свидетель БДА показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в силу ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, однако в материалах дела имелись его объяснения, которые также являются процессуальным документом. Позиция ФИО1 противоречила материалам уголовного дела, им было принято решение о проведении очной ставки между потерпевшими и подозреваемым, в ходе которого ФИО1 дал определенные пояснения по поводу произошедшего. Изначально защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Васькина Е.А., которая принимала участие при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого. Затем ФИО1 написал собственноручное заявление о замене адвоката, указав причину отказа, что Васькина Е.А. не осуществляет его право на защиту. Никакого давления при написании заявления на ФИО1 не оказывалось. Ходатайство им было рассмотрено и адвокат был заменен на Попова О.В. Также ФИО1 хотел привлечь в качестве защитника гражданина ИИА. Уведомление адвокату Васькиной Е.А. он направлял, согласие она давала по телефону. Следственные действия проводились как в <адрес>, так и в <адрес>. От адвоката Попова О.В. ФИО1 не отказывался, в его присутствии проводилась очная ставка. Замечаний от защитника и обвиняемого не поступало. При допросе в качестве обвиняемого он не был согласен с предъявленным в отношении него обвинением.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля ТЛМ, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 знает хорошо, т.к. он проживает на соседней улице, отношений с ним не поддерживает. ФИО1 всегда держал собак. Знает, что он держит собаку породы немецкая овчарка. Какая кличка у собаки не знает. Собака у него очень злая, агрессивная, посторонних на территорию не пустит. Собаку они выгуливают всегда под присмотром, в наморднике, т.к. боятся, что она может кого-либо укусить. Когда выходят за территорию деревни, то снимают намордник с собаки. В ДД.ММ.ГГГГ собака у ФИО1 загрызла их теленка. По данному поводу проводилась проверка сотрудниками полиции. Знает, что кроме их теленка собака загрызла козлят и овечек у других жителей деревни. ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома та же собака у ФИО1 (породы немецкая овчарка), загнала под бревна козленка, пыталась его загрызть. Она хотела отогнать собаку, но дети у ФИО1 (внуки у ФИО1) сказали ей к собаке не подходить, что она агрессивная, может укусить. Собака лаяла, на крики детей и ее не реагировала, поэтому она побоялась отогнать собаку у ФИО1 (т.1 л.д. 211-213).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, в частности протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, которому осмотрен участок местности вблизи дома расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что дом деревянный одноэтажный, территория домовладения и приусадебного участка со всех сторон огорожена забором. Произвести осмотр надворных построек и жилой части дома не представилось возможным, т.к. двери никто не открыл (т. 1 л.д. 5-11).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части расположенный вблизи здания расположенного по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что проезжая часть покрыта снегом, с левой и правой стороны имеются снежные бровки, рядом с контейнерной площадкой на снежной бровке имеются следы транспортного средства. За зданием расположенным по адресу: <адрес>, имеется поле, на котором имеются следы снегохода и следы обуви. (т. 1 л.д. 12-18).

Протокол освидетельствования ССЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ССЮ одет в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД МВД России. В ходе освидетельствования у ССЮ зафиксированы телесные повреждения, имеется покраснение кожи овальной формы размером 7x5 см, которое расположено на спине, с правой стороны, под лопаткой. На правой руке выше локтевого сустава имеется гематома красно-фиолетового цвета размером 6x10 см (т. 1 л.д. 20-26).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что дом деревянный одноэтажный, территория домовладения и приусадебного участка со всех сторон огорожена забором. С южной стороны к дому и надворным постройкам пристроено крыльцо. С крыльца осуществляется вход в дом. К крыше крыльца с западной стороны приставлена металлическая лестница. На крыше крыльца имеется пластиковая дверь, ведущая на чердак. Примерно в 4 м от надворных построек в восточной направлении установлен дровяник, к которому пристроен вольер в деревянном исполнении спереди стена изготовлена из металлической сетки «рябица», разделен на две части, оба вольера оборудованы дверями из металла, которые имеют запорное устройство в виде металлической ручки, которая открывается нажатием вниз. В вольере со стороны дровяника содержится собака рыжего окраса, гончей породы. Во второй части вольера содержится собака рыже-черного окраса породы немецкая овчарка, у которой на шее имеется ошейник. Вход в надворные постройки со стороны огорода осуществляется через деревянные ворота, на которых со стороны улицы имеется деревянная ручка. Рядом с воротами имеются металлические ворота, которые снаружи закрыты на навесной замок. В ходе осмотра надворных построек, установлено, что проход в дом не достроен, имеется выступающая балка и две доски вдоль стены, ведущие к деревянной лестнице, ведущей на чердак. Лестница состоит из 11 ступеней. На чердаке дома под крышей имеется земля, хранятся строительные материалы, деревянные балки, доски. С северной и западной стороны в крыше имеются окна. С западной стороны между крышей и домом имеется проем ведущий на улицу. С западной стороны на стене дома имеются торчащие из стены бревна различной длины, по которым можно подняться в проем между крышей и стеной ведущей на чердак (т. 1 л.д. 75-89).

Служебное задание несения службы наряда ДПС утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником пункта полиции № (дислокация село Юрла) МО МВД России «Кочевский», согласно которому наряд ДПС в составе старшего инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ССЮ, инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ШВИ несут службу на служебном патрульном автомобиле марки ВАЗ - 219070 государственный регистрационный номер Н 0339 59 региона, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной <адрес>, с заездом в населенные пункты <адрес> Поставлена задача на выявление водителей управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 142).

Должностной регламент (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация село Юрла) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» ШВИ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кочевский» КАН, согласно которому в своей деятельности инспектор (дорожно-патрульной службы) ШВИ руководствуется Конституцией Российской Федерации, ФЗ, УПК РФ, КоАП РФ и иными Федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) на инспектора (дорожно-патрульной службы) ШВИ возложены обязанности по выполнению действий и требований, в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями, обеспечению в пределах своей компетенции охраны общественного порядка и общественной безопасности (т.1 л.д.144-149).

Должностной регламент (должностная инструкция) старшего инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация село Юрла) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» ССЮ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кочевский» КАН, согласно которому в своей деятельности старший инспектор (дорожно-патрульной службы) ССЮ руководствуется Конституцией Российской Федерации, ФЗ, УПК РФ, КоАП РФ и иными Федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) на старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ССЮ возложены обязанности по выполнению действий и требований, в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями, обеспечению в пределах своей компетенции охраны общественного порядка и общественной безопасности (т. 1 л.д. 150-160).

Выписка из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШВИ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Юрла) Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» (т. 1 л. д. 162).

Выписка из приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ССЮ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с Юрла) Межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» (т. 1 л. д. 163).Копия постановления Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШАА признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по факту оказания ДД.ММ.ГГГГ неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудникам полиции, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т. 1 л. д. 192-194).

Копия книги учета и закрепления вооружения и боеприпасов ПП № (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский», согласно которому старшему лейтенанту полиции ССЮ выдавалось наручники «БР», слезоточивый газ не выдавался. (т. 1 л.д. 198-199).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский», расположен <адрес>, у потерпевшего ССЮ, изъят мобильный телефон «TECNO CAMON 19 Pro» (т. 1 л.д. 225-228).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон «TECNO CAMON 19 Pro» изъятый у потерпевшего ССЮ. В ходе осмотра изъяты на оптический диск 3 (три) видеофайла продолжительностью 2 мин. 36 секунд, 31 секунда и 48 секунд, которые ССЮ записал ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него и инспектора ДПС ШВИ преступления (т. 1 л.д. 229-233).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск формата CD-R содержащий три видеофайла «25№», размером 19411 КБ, «2_5№» размером 62314 КБ и «2_5№» размером 12379 КБ.

При воспроизведении файла «2_5№» установлено, что инспектор ДПС ССЮ объясняет ФИО1 причину своего нахождения, а именно о преследовании правонарушителя ШАА, который также находится в помещении, на что ФИО1 требует инспектора ССЮ провести проверку впоследствии и просит уйти. При этом инспектор ССЮ сообщает ФИО1, что выйдет только вместе с задержанным. Однако ФИО1 неоднократно высказывает требования ССЮ снять наручники со ШАА и уйти, при этом называя инспектора ДПС по имени ССЮ.

При воспроизведении файла «2_5№» установлено, что события происходят на чердачном помещении. Инспектор ДПС ССЮ просит ФИО1, чтобы тот его не трогал. ФИО1 отвечает, что он его провожает за руку. При этом на видеозаписи видно как ФИО1 удерживает своей левой рукой, за правую руку ССЮ при этом ССЮ сообщает, что выйдет только с человеком, который является правонарушителем, поскольку тот управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 толкает ССЮ, который делает ФИО1 замечание на то, что тот вновь опять его дергает. ФИО1 сообщает, что он провожает ССЮ за руку, т.к. тот залез в его дом. Затем на видеозаписи видно ШАА который сидит на балке, опустив голову вниз.

При воспроизведении файла «2_5№», установлено, что события происходят на чердачном помещении. ФИО1 удерживает левой рукой за правое плечо ССЮ при этом ССЮ говорит, что ведет видеозапись, делает замечание ФИО1, что тот опять его толкает. ФИО1 кричит, просит ССЮ уйти. Слышен голос за кадром ШАА, который говорит «спускай собаку». ФИО1 подтверждает, что имеет намерение спустить с привязи собаку породы овчарка, т.к. инспектор ДПС ССЮ зашел на территорию его домовладения и продолжает выталкивать. ССЮ, который требует, чтобы ШАА спустился с чердака вместе с ними. Далее ССЮ спускается по деревянной лестнице и продолжает высказывать требование ШАА спустится вместе с ним. На что, ФИО1 сообщает ССЮ, что ШАА уже дома. ССЮ разъясняет ФИО1, что он укрывает (выгораживает) ШАА. ССЮ вновь говорит ФИО1, что тот толкает его. ФИО1 сообщает, что толкает его из-за того, что он зашел в его дом. Спустившись вместе со ФИО1 ССЮ подходит к дощатой двери и выходит на улицу, при этом ФИО1 закрывает дверь изнутри. ССЮ просит ФИО1 проводить его. ФИО1 выходит на улицу. Слышен голос за кадром еще одного мужчины, которому ССЮ сообщает, что ШАА в наручниках наверху, сообщает, что ФИО1 выгораживает задержанного. ШВИ и ССЮ обходят дом, а ФИО1 исчезает из видимости камеры мобильного телефона и попадает в камеру в момент когда выводит из вольера собаку, которую удерживает левой рукой, во второй руке мобильный телефон при этом ФИО1 вновь просит инспекторов ДПС ШВИ и ССЮ уйти, подает собаке команду «взять», говорит, что то еще но что именно не слышно, при этом ФИО1 движется в сторону сотрудников ДПС. ССЮ испугался собаки, о чем сообщил ШВИ. А ФИО1 открывает дверь и заводит собаку в дом, после чего видеозапись прекращается (т. 1 л.д. 239-249).

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ССЮ, согласно которому потерпевший ССЮ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов он находился в наряде на службе совместно с инспектором ДПС (дислокация с.Юрла) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» старшим лейтенантом полиции ШВИ по маршруту патрулирования в <адрес> В ходе патрулирования, они заметили автомобиль марки Лада-Приора, с неисправными световыми приборами, который двигался в их сторону. Водитель автомобиля, заметив их, стал двигаться задним ходом, не справился с управлением, наехал задней частью в снежную бровку. Тогда они включили проблесковые маячки. Затем водитель автомобиля Лада-Приора, вышел из автомобиля, открыв водительскую дверь и убежал, в последующем была установлена личность водителя, им оказался ШАА. Он стал преследователь ШАА, требовал остановиться, но он на его требования не реагировал, продолжал бежать. Затем ШАА забежал в открытую калитку и далее в надворные постройки. Двери в надворные постройки были открыты. Он последовал за ним, т.к. решил, что мужчина вновь совершает преступление, незаконно проникает в чужое жилище. Он действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», пытался пресечь действия и задержать преступника. В надворных постройках было темно, он включил на мобильном телефоне фонарик, которым освещал себе путь. Услышал шум на чердаке, пошел на шум, сначала по пиломатериалу и далее по лестнице, поднялся на чердак, где обнаружил ШАА. Представился ему, предложил спуститься с ним вниз, попросил представиться его, на его требования он не реагировал. Затем он применил в отношении ШАА специальное средство (наручники), чтобы тот не скрылся, а так же для дальнейшего доставления его в пункт полиции для установления личности. В этот момент на чердак поднялся ФИО1, отец у ШАА В руке у ФИО1 был телефон с включенным фонариком. ФИО1 сразу потребовал его покинуть помещение чердака и территорию его дома. Он, представился ФИО1, объяснил цель его визита, что преследовал скрывшегося с места происшествия человека, который возможно является преступником. Фонариком ФИО1 освещал его и ШАА, встал между ним и ШАА, просил его уйти. Он ответил ФИО1, что выйдет из его дома только с мужчиной, которого нужно доставить в полицию. ФИО1 был в возбужденном состоянии, требовал его уйти, кричал, затем ФИО1 взял его своей левой рукой за его правую руку в области предплечья, и сжал ее, отчего он испытал физическую боль и стал силой его выводить с чердака, толкал его в сторону выхода с чердака. На его вопрос, как его зовут, мужчина представился ФИО1 В этот момент ШАА предложил отцу спустить на него собаку. ФИО1 сказал, что так и сделает. Он просил его отпустить, не применять к нему физическую силу, не толкать его, но ФИО1 его не слушал, говорил, что это его дом и он находится на своей территории. За руку он довел его до выхода с чердака, по которому они поднялись. ШАА остался на чердаке. Возле лестницы ФИО1 продолжил толкать его в спину, чтобы он спускался вниз, отчего он испытал физическую боль. Он неоднократно говорил ФИО1 не применять к нему насилие, но он его не слушал, продолжал выталкивать его, сжимал правую руку. Сколько всего раз он его толкнул в область спины и предплечья указать не может, не менее 5 раз. Когда они спускались с чердака по лестнице то ШАА остался на чердаке, с наручниками застегнутыми на руках. Когда выходил из надворных построек путь ему показывал ФИО1, но больше его не толкал, физическую силу к нему не применял. Когда они вышли на улицу он стал объяснять ФИО1, что они являются сотрудниками полиции, инспекторами ДПС, преследовали водителя автомобиля, который возможно совершил преступление и скрылся с места происшествия, при этом залез на чердак его дома, что на мужчине надеты наручники, его нужно доставить в отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства. В этот момент к ним подошел ШВИ, просили ФИО1 успокоится, дать им возможность забрать ШАА Тогда ФИО1 ушел в сторону вольера, где лаяла собака. ФИО1 пошел в сторону вольера, а ШВИ в это время прошел в пристрой, чтобы подняться на чердак к ШАА. В этот момент ФИО1 вывел из вольера, крупную взрослую собаку, породы немецкая овчарка и дал команду «Взять». ФИО1 угрожал ему и ШВИ, что спустит на них собаку. Собака была без намордника, ФИО1 удерживая собаку за ошейник, побежал в их сторону, при этом собака вырывалась, была без намордника, громко лаяла, вела себя агрессивно. Угрозы применения насилия с использованием собаки со стороны ФИО1 он воспринимал реально, испугался, т.к. собака была крупная, лаяла, кидалась, бежала в их сторону при этом ФИО1 удерживал ее за ошейник. Затем он и ШВИ ушли за пристрой, где установлена лестница, залезли на нее. С собакой ФИО1 прошел мимо их, и завел собаку в дом.

Подозреваемый ФИО1 с показаниями ССЮ не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 24.00 часов он услышал шум, грохот на чердаке. Освещая себе путь фонариком, он вышел из жилой части дома через предбанник в надворные постройки. Когда он подошел к лестнице, ведущей на чердак, ему кто-то светил ярким фонарем в лицо. Он попросил спуститься. О том, что там находится сотрудник полиции, он не знал. Он заметил на брюках у мужчины полоски со светоотражающими элементами. Поднявшись на чердак, и посветил в лицо мужчине, узнал его это был сотрудник ДПС ССЮ. Он предложил инспектору ДПС спустится, после чего они вдвоем спустились с чердака, при этом он его не толкал, насилия к нему не применял. Когда ССЮ вышел на улицу, а он стал закрывать дверь, к ним подбежал второй сотрудник ДПС ШВИ Он стал закрывать перед ними двери, но они вдвоем стали тащить дверь на себя, при этом сломали запорные устройства, входной двери в надворные постройки. Они сами открыли дверь, при этом ШВИ прошел с фонариком в руках в сторону лестницы на чердак. Он и ССЮ остались возле двери. Делал ли он замечания ШВИ по поводу того, что он зашел в его дом не помнит. Рядом у него в вольере содержится собака породы немецкая овчарка по кличке <данные изъяты>». Собака у него не агрессивная. Чтобы собака не вырвалась из вольера, т.к. она сильно лаяла, он решил завести ее в дом. Когда заводил собаку в дом, то ШВИ лез по лестнице на чердак, ССЮ стоял возле двери в надворные постройки. Собаку он ни на кого не натравливал, команду «Фас», ей не давал. Собаку закрыл в тамбуре, ведущем в жилой дом. С использованием собаки он сотрудникам полиции физической расправой не угрожал. Физическую силу в отношении сотрудников полиции он не применял. (т.2 л.д. 20-27).

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ШВИ, согласно которому потерпевший ШВИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов он находился в наряде на службе совместно с старшим инспектором ДПС (дислокация с.Юрла) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» старшим лейтенантом полиции ССЮ на маршруте патрулирования в <адрес>. В ходе патрулирования, они заметили автомобиль марки Лада-Приора, с неисправными световыми приборами, в частности не горела фара. Следовательно, в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения. Водитель автомобиля, заметив их, стал двигаться задним ходом, не справился с управлением, наехал задней частью в снежный вал. Тогда они включили проблесковые маячки. Затем водитель автомобиля открыв водительскую дверь, убежал. ССЮ выбежал из автомобиля и побежал за водителем. Через некоторое время он сообщил ему по радиостанции, что водитель автомобиля бежит в направлении <адрес>, попросил оказать помощь. Он действуя на опережение выехал на <адрес>, где остановил автомобиль в проулке и выбежал по проулку на поле, где увидел следы обуви предположительно ССЮ и водителя. По следам он зашел на приусадебный участок. Подойдя по следам до дома, услышал шум внутри. Через незапертые двери он прошел в надворные постройки, т.к. слышал голоса на повышенных тонах, понял, что ССЮ нужна помощь. Голосов было несколько, т.е. голос ССЮ и двое ему не знакомых, один из которых просил спустить собаку, второй говорил, что сейчас спустит собаку на ССЮ В надворных постройках он нашел ССЮ и ФИО1, которые спускались с чердака. Как ФИО1 применял в отношении ССЮ физическую силу, не видел. ФИО1 требовал его и ССЮ покинуть помещение чердака и территорию его дома. Когда они втроем вышли на улицу, он спросил у ССЮ, где водитель. ССЮ сказал, что водитель и ФИО1 набросились на него, ФИО1 спустил его с лестницы. Сказал, что водитель остался на чердаке. Просили ФИО1 успокоиться, дать им возможность забрать ШАА Тогда ФИО1 ушел в сторону вольера, где лаяла собака. К этому времени он и ССЮ пытались подняться на чердак по лестнице стоящей на улице. ФИО1 пошел в сторону вольера, и вывел из него крупную взрослую собаку, породы овчарка и дал команду «Фас». Собака была без намордника, ФИО1 удерживая собаку за ошейник, побежал в их сторону, при этом собака вырывалась, громко лаяла, вела себя агрессивно. Угрозы применения насилия с использованием собаки со стороны ФИО1 он воспринимал реально, испугался, т.к. собака была крупная, лаяла, кидалась, бежала в их сторону, при этом ФИО1 удерживал ее только за ошейник. Он и ССЮ испугались, залезли выше по лестнице. Они просили ФИО1 успокоиться, сказали, что уйдут. Тогда он завел собаку в дом, а они с ССЮ ушли. Больше ФИО1 им не угрожал. ШАА задержать и доставить в полицию они не смогли, т.к. он остался на чердаке домовладения ФИО1

Подозреваемый ФИО1 с показаниями ШВИ не согласился, пояснил, что потерпевший ШВИ говорит неправду. Он встретил ШВИ ночью, когда вышел вместе с ССЮ из надворных построек. Со ШВИ он знаком, неприязни к нему не испытывает, он также знает его. Он стал закрывать перед ними двери, но они вдвоем стали тащить дверь на себя, при этом ШВИ сломал запорные устройства входной двери, он дергал ее. Они сами открыли дверь, при этом ШВИ прошел с фонариком в руках в сторону лестницы ведущей на чердак, откуда он знал, где находится лестница, он не знает. Он и ССЮ остались возле двери. Рядом у него в вольере содержится собака породы немецкая овчарка. Чтобы собака не вырвалась из вольера, т.к. она сильно лаяла, он решил завести ее в дом. Собаку он ни на кого не натравливал, команду «Фас», ей не давал. Собаку закрыл в тамбуре. С использованием собаки он сотрудникам полиции физической расправой не угрожал. Физическую силу в отношении сотрудников ДПС, не применял. О том, что его сын спрятался на чердаке, он не знал. Сын к нему пришел только на следующий день и рассказал о случившемся. Также хочет пояснить, что ШВИ перелез на территорию его дома через забор, он видел впоследствии его следы от берцев, он даже заходил в жилую часть дома и напугал его внука. И без его разрешения лазил на чердак по металлической лестнице, которая находится со стороны его приусадебного участка (т. 2 л.д. 28-34).

Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований закона РФ о безопасности дорожного движения», согласно которого сотрудники полиции при надзоре могут осуществлять остановку транспортного средства, для ее идентификации, проверки документов, регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, при выявлении нарушений требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения и иные. При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений участниками дорожного движения. При выявлении факта управления транспортным средством имеющего технические неисправности, в том числе с не горящими (отсутствующими) фарами в темное время суток сотрудник вправе потребовать от водителя прекратить движение (т. 2 л.д. 42-64).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным судебно-медицинского обследования, у ССЮ имелись: кровоподтеки в правой подлопаточной области, в области правого плеча на задне-наружной поверхности в средней трети (2) которые, согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее двух прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении.

Изложенный выше механизм образования повреждений у ССЮ и их локализация допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм.

В повреждениях у ССЮ не отразились конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов).

Изложенный выше механизм образования повреждений у ССЮ, их локализация и характер, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего может быть любое при условии доступности правой подлопаточной области и области средней трети правого плеча на задне-наружной поверхности для травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Повреждения у ССЮ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждений, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-72).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла сове подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в частности подтверждается показаниями потерпевших ССЮ и ШВИ, представителя потерпевшего ТАВ, свидетеля ЗИА, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ТЛМ, эксперта ПАН, письменными материалами дела, заключением эксперта, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, которые суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела доверяет им и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие ССЮ и ШВИ, являются должностными лицами, находились при исполнении своих должностных обязанностей, были одеты в форменное обмундирование, действовали в строгом соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), п.п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией) утвержденным начальником МО МВД РФ России «Кочевский» ДД.ММ.ГГГГ, их действия носили законный характер, поскольку выявив факт совершения ШАА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ССЮ и ШВИ действовали согласно Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований закона РФ о безопасности дорожного движения».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, применил насилие в отношении представителя власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, толкал руками в спину, также с силой схватил правую руку потерпевшего ССЮ и сжал ее, чем причинил физическую боль, после чего по просьбе сына в целях запугивания и угрозы применения насилия, вывел собаку породы «Немецкая овчарка» из вольера, провел ее возле сотрудников полиции, при этом осознавал, что потерпевшие угрозу применения насилия воспринимали реально и опасались ее осуществления.

Факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей нашли подтверждение в судебном заседании.

О данных обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшего ССЮ, который последовательно утверждал о применении к нему насилия со стороны ФИО1, а также совершении угрозы применения насилия, а именно ФИО1 хватал его за правую руку и прижимая толкал к лестнице несколько раз, также дважды толкнул ему в спину, при этом он почувствовал физическую боль, на неоднократные требования прекратить насилие в отношении сотрудника власти находящегося при исполнении, ФИО1 свои действия не прекращал, также подбежав к вольеру, сказал, что отпустит собаку, выпустив из вольера собаку, породы «Немецкая овчарка» держа ее за ошейник пошел в их сторону, собака была без намордника; потерпевшего ШВИ, который также в судебном заседании последовательно утверждал о совершении со стороны ФИО1 угрозы применения насилия, которая выразилась в том, что последний вывел из вольера собаку породы немецкая овчарка, провел ее мимо него и ССЮ в сторону дома, при этом данную угрозу он воспринимал реально, поскольку знал, что собака агрессивна; представителя ТАВ, пояснившего, что по результатам служебной проверки ему стало известно, что в ходе осуществления инспекторами ДПС ССЮ и ШВИ служебных обязанностей, со стороны отца скрывшегося с места происшествия водителя в отношении ССЮ было применено насилие, в результате чего были причинены телесные повреждения, также по отношению к инспекторам ДПС была высказана угроза применения насилия, в частности выпуск собаки, как источника повышенной опасности; свидетеля ЗИА, которая прибыв в составе следственно-оперативной группы осмотрела ССЮ, при осмотре ею были обнаружены покраснения на спине ниже лопатки и в области правого предплечья, два телесных повреждения на руке и на спине, которые она описала как гематомы; эксперта ПАН, пояснившей, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ею были зафиксированы три кровоподтека, которые образовались от не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом, каким может быть рука, давность причинения до трех суток; оглашенные показания свидетеля ТЛМ, из которых следует, что собака ФИО1 злая, агрессивная, может укусить, был случай что собака загрызла ее теленка.

Вопреки доводам подсудимого, показания потерпевших ССЮ и ШВИ применительно к значимым обстоятельствам дела соответствуют друг другу и непротиворечивы, согласуются с показаниями указанных свидетелей и исследованными доказательствами по делу в частности: служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – оптического диска с видеолфайлами, протоколами очных ставок, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, оснований полагать, что указанные лица оговорили ФИО1, не имеется. Наличие личной неприязни, заинтересованности между указанными лицами и подсудимым не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств виновности ФИО1 свидетельствует о том, что его действия носили умышленный характер, поскольку ФИО1 осознавал, что ССЮ и ШВИ являются сотрудниками полиции, находились в форменном обмундировании, являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, и именно с целью воспрепятствовать инспекторам ССЮ и ШВИ исполнению своих должностных обязанностей, понимая, что ССЮ находится при исполнении своих должностных обязанностей, толкал его рукой в спину, затем с силой взял своей рукой ССЮ за правую и сжал ее, причинив физическую боль и телесные повреждения. Далее в продолжение своих противоправных действий ФИО1 в целях запугивания и угрозы применения насилия, вывел собаку породы «Немецкая овчарка» из вольера, провел ее возле сотрудников полиции ССЮ и ШВИ, при этом осознавал, что потерпевшие угрозу применения насилия воспринимали реально и опасались ее осуществления.

Кроме того, оценивая показания свидетелей ШАА и ШТВ, а также исследованные материалы дела об административном правонарушении в отношении ШАА, в частности протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, оптический диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний был привлечен к его административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ШАА, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование инспектора ДПС об остановке о предоставлении документов на транспортное средство и водительского удостоверения, воспрепятствовал его доставлению в здание полиции для установления личности, чем оказал неповиновение, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, предшествовали совершению преступления ФИО1, который применяя насилие и угрозу применения насилия не дал возможности сотрудникам полиции установить личность ШАА и доставить его в пункт полиции для установления фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, а также мотивов для его оговора, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он защищал своего сына от сотрудников полиции, опасаясь за его жизнь и здоровье, суд относится критически, учитывая, что ССЮ обнаружив ШАА на чердаке, физическую силу не применял, угрозы не высказывал, только надел наручники в связи с невыполнением его законных требований со стороны ШАА, в связи с чем суд расценивает показания в указанной части как защитную позицию подсудимого с целью избежать уголовной ответственности. Аналогичным образом суд расценивает и непризнание вины подсудимым ФИО1

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о незаконности нахождения сотрудников ДПС ССЮ и ШВИ на территории его домовладения суд также считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевшие ССЮ и ШВИ проникли на территорию домовладения подсудимого ШВИ на основании п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции» в соответствии с которым сотрудникам полиции допускается проникновение в жилые помещения, в иные помещения для пресечения преступления.

В судебном заседании установлено, что потерпевшими ССЮ и ШВИ являющимися должностными лицами, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, был выявлен факт совершения ШАА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, что объективно свидетельствует о наличии у сотрудников полиции оснований для проникновения ими на территорию домовладения подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о возможности получения телесных повреждений ФИО2 при иных обстоятельствах не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых объективно установлено, что телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой подлопаточной области, в области правого плеча на задне-наружной поверхности в средней трети образовались в результате ударных воздействий правой рукой ФИО1. Данный механизм образования телесных повреждений у потерпевшего в результате ударных воздействий твердым тупым предметом, описан и в выводах приведенного заключения эксперта, которое является обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим специальными познаниями.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством, исследованного в судебном заседании, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как на этом настаивала сторона защиты, по тем основаниям, что не своевременное ознакомление подозреваемого ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства, о чем указывается защитником, должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, поскольку подсудимый и его защитник после ознакомления с указанным заключением, каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов или поручении проведения другому эксперту не заявляли.

То обстоятельство, что сторона защиты с постановлениями о назначении экспертиз была ознакомлена после их проведения, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку ничто не препятствовало подсудимому и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы, а также в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Данными правами подсудимый и сторона защиты не воспользовались.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ССЮ а также между подозреваемым ФИО1 и потерявшим ШВИ

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ССЮ а также между подозреваемым ФИО1 и потерявшим ШВИ суд не установил. Очная ставка проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, данное следственное действие проведено уполномоченным на то должностным лицом, протоколы составлены с соблюдением положений ст. 166 УПК РФ; ФИО1 были разъяснении его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и защиты, нарушений права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия не установлено. Как усматривается из материалов дела, изначально защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Васькина Е.А. по назначению следователя, с ее участием было проведено одно следственное действие допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. В последующем от ФИО1 на имя следователя поступило заявление об отказе от услуг защитника Васькиной Е.А. в связи с ненадлежащим осуществлением его защиты. Данное ходатайство следователем было удовлетворено и ФИО1 был назначен защитник Попов О.В. с участием которого в последующем проводились все следственные действия, от услуг защитника Попова О.В. он не отказывался, замечаний на ненадлежащее оказание ему адвокатом юридической помощи не заявлял. Каких-либо письменных заявлений, ходатайств об отказе от услуг адвоката Попова О.В. в материалах дела не имеется. Каких-либо данных, указывающих на ограничение ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи по делу от защитника Попова О.В., суду не представлено, данных, свидетельствующих о том, что адвокат, ненадлежащим образом осуществлял его защиту, материалы дела не содержат.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу, в том числе осмотр предметов, проведены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст. 89 УПК РФ.

Данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для оправдания ФИО1 как об этом настаивал защитник в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией Юрлинского муниципального округа и со стороны соседей ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно материалам дела на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, оценивая общественную опасность личности подсудимого во взаимосвязи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести деяния, имущественного и семейного положения последнего, его трудоспособного возраста, возможности получения заработной платы и (или) иного дохода как в настоящее время, так в будущем, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Оснований для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает, ввиду отсутствия ходатайств об этом.

Положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ к подсудимому не применяются в связи с назначением ему не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, ? в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последнего.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «TECNO CAMON 19 Pro», оставить во владении ССЮ, оптический диск СD-R с видеофайлами хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Пермскому краю (СУ СК РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 590401001,

казначейский счет (р/сч) 03100643000000015600,

единый казначейский счет (кор/сч) 40102810145370000048,

банк: ОТЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 417 1 16 031320 1 0000 140,

УИН 0.

наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело №).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «TECNO CAMON 19 Pro», оставить во владении ССЮ, оптический диск СD-R с видеофайлами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – Т.В. Тотьмянина