Решение № 2-443/2024 2-443/2024(2-6504/2023;)~М-5139/2023 2-6504/2023 М-5139/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-443/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Сабировой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земель неразграниченной государственной собственности,

установил:

администрация Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском к ФИО1

Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно занял и использует земельный участок неразграниченной государственной собственности, площадью 46 м2, что является нарушением законодательства Российской Федерации, при этом требование истца о его освобождении добровольно не исполнил.

Просила обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301016:339, площадью 568 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Российская Федерация, <адрес>-а; освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 46 м2, в границах координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Истцом направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного заявления не направили.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 568 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Российская Федерация, <адрес>-а.

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого выявлено превышение его фактической границы содержащимся в ЕГРН сведениям, то есть признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе, – использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-9179 о недопустимости нарушения земельного законодательства, необходимости устранить выявленное нарушение и сообщить Администрации о принятых мерах в течение трех месяцев со дня получения уведомления.

В установленный срок сведения о принятых ответчиком мерах по устранению выявленного нарушения истцу не поступили.

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что его фактическая граница закреплена на местности забором на кирпичных столбах с юго-восточной, западной сторон и стеной нежилого здания (гаража), сеткой-рабицей с северо-западной стороны, металлическим забором с восточной стороны и стеной нежилого здания (гаража). Доступ на участок ограничен. На участке расположены двухэтажный жилой дом, гараж, нежилое здание, хозяйственные постройки.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 165,6 м2, 1962 года постройки (без координат границ).

Земельный участок с кадастровым номером № является объектом государственного кадастрового учета, местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и содержащихся в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором не соответствует местоположению границ обследуемого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 568 м2, однако его площадь по фактической границе, закрепленной на местности, – 614 м2.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 46 м2.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Межа» (далее – ООО «Межа») – ФИО2 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Суд принимает данное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку не имеется оснований не доверять выводам кадастрового инженера, который имеет большой практический опыт по специальности. Заинтересованность кадастрового инженера в исходе дела не установлена, его выводы научно аргументированы и мотивированы. Ответчиком представленное заключение не оспорено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной государственной собственности составляет 46 м2.

Принимая во внимание, что определенные в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его фактическим границам, ФИО1 в отсутствие тому законных оснований продолжает самовольно использовать земельный участок, площадью 46 м2, государственная собственность на который не разграничена, что выявлено уполномоченным органом, с направлением в адрес собственника соответствующего уведомления об устранении выявленных нарушений, которое по состоянию на дату рассмотрения спора не исполнено, самовольно запользованный земельный участок в собственность не оформлен, – суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно требованиям статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании указанного требования закона, в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», учитывая характер предстоящих работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По правилам пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земель неразграниченной государственной собственности.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 568 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Российская Федерация, <адрес>-а; освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 46 м2, в границах координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова