Апелляционное постановление № 22-6061/2020 22К-6061/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 3/12-8/2020

Судья Аблаев С.С. Дело № 22-6061/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

защитника обвиняемого < Ф.И.О. >1 – адвоката Перебякиной В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гавриш А.И. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемого по п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ< Ф.И.О. >1, <Дата> г.р., на 24 суток, всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 08 октября 2020 г. включительно.

Заслушав выступление защитника, просившую постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, возражения прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Гавриш А.И. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.107, 109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под домашним арестом. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под домашним арестом, в судебном заседании не установлено. Отсутствуют основания полагать, что < Ф.И.О. >1 каким-либо образом может повлиять на расследование уголовного дела, поскольку в настоящее время сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий и знакомится с материалами уголовного дела. За все время < Ф.И.О. >1 не нарушал условий исполнения меры пресечения. С учетом данных о личности < Ф.И.О. >1, в отношении него возможно избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания < Ф.И.О. >1 под домашним арестом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Лабинского межрайонного прокурора выражает несогласие с доводами защитника и просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответственно не подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Часть 2 ст.107 УПК РФ предусматривает, что домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство о продлении срока домашнего ареста, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок задержания и привлечения < Ф.И.О. >1 в качестве обвиняемого, а также порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл.23 УПК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении < Ф.И.О. >1, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

У обвиняемого < Ф.И.О. >1 отсутствуют заболевания, препятствующие исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста.

Запреты обвиняемому < Ф.И.О. >1 установлены судом в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, отсутствуют основания для их изменения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока меры пресечения суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под домашним арестом.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 сторона защиты знакомится с материалами уголовного дела.

Срок меры пресечения продлен с учетом необходимости обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение либо отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 срока меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 г. о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1, <Дата> г.р.,– оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Гавриш А.И. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов