Решение № 12-142/2019 12-9/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-142/2019

Дело №12-9/2020

УИД 42RS0035-01-2019-001876-53


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 23 января 2020 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция автомобильных дорог» на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от <данные изъяты>., которым в отношении

Государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее по тексту ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса»),

<данные изъяты>

привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от <данные изъяты> в отношении ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» подана жалоба, об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

Представитель ГКУ КО «Дирекции автомобильных дорог Кузбасса» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Государственный инспектор дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 настаивал на том, что дело рассмотрено обоснованно по месту совершения административного правонарушения.

Судья, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела <данные изъяты> по населенному пункту – <данные изъяты> общего пользования. Элементы устройства. Общие требования».

<данные изъяты> по факту данного нарушения государственным инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отношении ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

<данные изъяты> дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол 92 км+975 м.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения участка автомобильной дороги, где проведена проверка, выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги

На основании пункта 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении дела установлено, что ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» является лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог межмуниципального значения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения юридического лица: <данные изъяты>

Данный адрес относится к юрисдикции судебного участка № <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 5 пункта 9 приложения к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>».

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица рассмотрено мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Таштагольского городского судебного района <адрес> с нарушением правил подведомственности.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела, искажающим суть правосудия.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от <данные изъяты> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении государственного казённого учреждения <адрес> «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», подлежит отмене в полном объёме.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы на указанное постановление срок давности привлечения ГКУ КО «Дирекция автодорог Кузбасса» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению из-за истечения срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от <данные изъяты> вынесенное в отношении государственного казённого учреждения <адрес> «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Щеглова