Решение № 12-142/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-142/2019

№ 12-142/2019

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

652150, <...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 05 ноября 2019 года жалобу ООО «Импокар» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <...> от <...> о привлечении ООО «Импокар» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <...> от <...> ООО «Импокар» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «Импокар», не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит постановление <...> от <...> по делу об административном правонарушении отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения ООО «Импокар».

Жалоба обоснована следующим. В момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения на автомобильной дорог общего пользования федерального значения автомобиль, принадлежащий ООО «Импокар» с максимальной разрешение массой более 12т, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП. Разрешенная максимальная масса ТС определена по сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД. Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Импокар» <...>. В результате виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП, признан собственник (владелец) транспортного средства ООО «Импокар» и назначено административное наказание в вид штрафа. Считают постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ООО «Импокар», находился в распоряжении и под управлением сотрудников <...><...>, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 28.08.2018г., заключенным между ООО «Импокар» и ООО «Импокар-Транс, приложениями к этому договору, а также путевым листом, выписанным сотрудником <...>, подтверждающим факт управления ТС в момент фиксации нарушения сотрудником <...>», платежными поручениями <...>., подтверждающими факт оплаты аренды автомобиля и ведение хозяйственной деятельности, трудовым договором с сотрудником <...> который указан в путевом листе и непосредственно управлял автомобилем в момент фиксации нарушения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобилем, собственником которого является ООО «Импокар», сама компания ООО «Импокар» не распоряжалась и не использовала в своих целях. Приложенные к данной жалобе копии документов подтверждают реальное ведение хозяйственной деятельности между ООО «Импокар» и <...> касаемо аренды автомобиля последним и именно в период использования транспортного средства компанией <...> было совершено административное правонарушение. Кроме этого, постановление вынесено по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП (совершенное повторно), однако первое правонарушение было ими обжаловано и в законную силу не вступило, соответственно, квалифицировать должны были по ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП.

Представитель заявителя – ООО «Импокар» не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Должностное лицо не явилось, извещено надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <...> от <...> признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО ИМПОКАР, <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из трудового договора <...>

Из путевого листа <...>

Согласно договору аренды <...>

Согласно приложению <...>

Согласно платежным поручениям <...>

Согласно ст.12.21.3 КРФоАП движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (ч.1). Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч.2).

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КРФоАП предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Согласно ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Импокар», <...>, владелец транспортного средства грузовой тягач седельный <...>», государственный номерной знак <...>, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП. Однако согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <...> указанное транспортное средство было передано Арендатору – <...> и, соответственно, находилось в его пользовании, что подтверждается платежными поручениями, трудовым договором, путевым листом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <...> от <...> о привлечении ООО «Импокар» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Импокар» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <...> от <...> о привлечении ООО «Импокар», ИНН <***> к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья – Н.В. Шульц

Подлинный документ подшит в материале дела об административном правонарушении № 12-142/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Л.А. Селезнева