Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело №2-208/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Зотовой О.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителей ОМВД по Вяземскому району ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о возмещении вреда, причиненного органами власти.

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами дознания и следствия, в связи с нарушениями порядка уголовного судопроизводства, выразившемся в волоките и принятии необоснованных решений при проведении доследственной проверки, неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела, которые были немотивированными, обжаловались стороной истца на протяжении 1 года 8 месяцев. Все постановления органов дознания и следствия по данному делу о прекращении предварительного следствия впоследствии были признаны незаконными и необоснованными, за допущенные нарушения порядка уголовного судопроизводства к виновным должностным лицам применялись меры дисциплинарного характера. 22.02.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, ФИО4 признан потерпевшим, совершенное в отношении него преступление оказало на ФИО4 сильнейшее нервное потрясение, подорвало его психику, обычный уклад жизни, обострился гипертонический криз, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела пропал сон и душевное спокойствие, что сказалось на семейных отношениях, потерпевший был вынужден обратиться за помощью к юристу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 100000 рублей.

Определением судьи от 17.03.2017 по делу в качестве третьего лица привлечено ОМВД по Вяземскому району.

Определением суда от 24.04.2017 в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, УМВД России по Хабаровскому краю.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные отзывы об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Представители ОМВД по Вяземскому району ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2015 года в адрес ОМВД России по Вяземскому району поступило заявление ФИО4 о привлечении к ответственности лиц, которые 29.05.2015 в период с 18.30 до 19.00 между 90 и 100 км автодороги А-370 «Уссури» Вяземского района Хабаровского края повредили его автомобиль «ФУСО», гос.рег.номер Р705 ОС 125 региона, чем причинили значительный материальный ущерб.

По результатам проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ дознавателем ОД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6 08.06.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях лица состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ.

19.08.2015 прокуратурой Вяземского района Хабаровского края указанное постановление было отменено и материал возвращен на дополнительную проверку.

Срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался.

Впоследствии дознавателями ОД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6, ФИО7, ФИО8 по заявлению ФИО4 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 30.08.2015, 26.09.2015, 02.01.2016, 28.07.2016, 30.12.2016, 28.01.2017), которые отменялись прокуратурой района, и материал каждый раз возвращался для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по Вяземскому району.

17.02.2017 срок проведения проверки о преступлении продлен прокурором на 30 суток.

Постановлением от 02.03.2017 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № 11701080010000056, 03.02.2017 допрошен в качестве потерпевшего.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Вяземскому району ФИО9 из уголовного дела № 11701080010000056 в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО10 и ФИО11 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД по Вяземскому району ФИО12 от 05.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц по ч.2 ст.162 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Постановлением и.о.прокурора Вяземского района Булковского С.О. от 18.04.2017 удовлетворена жалоба ФИО1, постановление следователя отменено, материал проверки направлен руководителю СО ОМВД России по Вяземскому району для устранения выявленных нарушений.

В связи с длительным рассмотрением заявления о преступлении ФИО4 29.10.2015 обращался в отдел организации дознания УМВД России по Хабаровскому краю с просьбой провести проверку по факту халатного отношения дознавателя ОД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6, которая неоднократно выносила решения об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как дополнительная проверка была проведена не в полном объеме. По результатам служебной проверки по обращению ФИО4 дознавателю ОД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6 21.11.2015, объявлен устный выговор за нарушение служебной дисциплины – требований ч.2 ст.21, ч.1 ст.41, ч.1 ст.86 УПК РФ, выразившихся в не принятии мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления; не проведении комплекса процессуальных действий в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершившего преступления; неоднократном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекших отмену данных решений прокурором района.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, истец ссылается на физические и нравственные страдания, пережитые им в результате неправомерных, по его мнению, действий органа дознания и следствия, выразившиеся в волоките и принятии необоснованных решений при проведении доследственной проверки, неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела, которые были немотивированными, обжаловались стороной истца на протяжении 1 года 8 месяцев.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органа дознания, допущенного при проведении проверки его заявления о преступлении, не предоставлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников ОМВД России по Вяземскому району, связанных с несвоевременным рассмотрением заявления о преступлении, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему физических страданий и нравственных переживаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о возмещении вреда, причиненного органами власти отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017