Апелляционное определение № 33-1444/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2025-0002277-85

Судья Олупкина Д.В.

№ 2-1024/2025

11 марта 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-1444/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков, расходов.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2025 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 08 апреля 2025 г. истец направил в АО «Зетта Страхование» заявление страховом случае, выбрав натуральную форму страхового возмещения. 21 апреля 2025 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. 07 мая 2025 г. ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 122 500 руб. Согласно заключению ИП Колб Р.Н., с учетом скрытых повреждений, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по Единой Методике без учета износа составила 251 600 руб., с учетом износа – 150 400 руб., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам - 735 300 руб. 19 июня 2025 г. ответчик произвел доплату в размере 32 790 руб., 02 июля 2025 г. - в размере 178 787 руб. и 244 710 руб. 26 июля 2025 г. ответчик разъяснил порядок выплат, указав, что в состав 32 790 руб. входит доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 27 900 руб. и компенсация расходов на экспертизу в размере 4890 руб.; в состав выплат 178 787 руб. и 244 710 руб. входит доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 101 200 руб. и убытки в размере 322 297 руб. 15 августа 2025 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченных сумм. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 161 403 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 110 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 2063 руб. 16 коп., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск ФИО1 к АО «Зетта Страхование» удовлетворил.

Взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы на претензию, входящие в состав страхового возмещения, в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., убытки в размере 161 403 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 110 руб., расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 2063 руб. 16 коп., всего 191 076 руб. 16 коп.

Взыскал с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6052 руб. 09 коп.

С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что штраф должен быть взыскан от надлежащего размера страхового возмещения (251 600 руб.) и расходов на претензию (7000 руб.), без учета произведенных ответчиком выплат, поскольку до момента выплаты убытков в полном объеме обязательства страховщика не считаются исполненными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 – ФИО2, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2025 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 – у ответчика.

14 апреля 2025 г. истец обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и предусмотренными документами, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

21 апреля 2025 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО «НИЦ Система» подготовлено экспертное заключение № ПВУ-991-286649/25, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 198 600 руб., с учетом износа – 122 500 руб.

07 мая 2025 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 122 500 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, 09 июня 2025 г. направил ответчику претензию о производстве доплаты страхового возмещения и убытков в размере 612 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

К претензии было приложено экспертное заключение ИП Колб Р.Н. от 29 мая 2025 г. № 099/25, составленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 251 600 руб., с учетом износа – 150 400 руб., по среднерыночным ценам – 735 300 руб.

19 июня 2025 г. АО «Зетта Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 32 790 руб.

24 июня 2025 г. ООО «НИЦ Система» по инициативе страховой организаций подготовлено экспертное заключение № ПВУ-991-286649/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 573 897 руб.

02 июля 2025 г. страховщик произвел истцу выплаты страхового возмещения в размере 178 787 руб. и 244 710 руб.

26 июля 2025 г. АО «Зетта Страхование» разъяснило порядок выплат, указав, что в состав 32 790 руб. входит доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 27 900 руб. и компенсация расходов на экспертизу в размере 4890 руб.; в состав выплат 178 787 руб. и 244 710 руб. входит доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 101 200 руб. и убытки в размере 322 297 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, убытков и расходов, с чем не согласен истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установив, что расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 7 000 руб. с начислением на нее штрафа.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными, в связи с чем до момента выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме подлежит начислению штраф исходя из размера надлежащего страхового возмещения.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом изложенного, поскольку надлежащим размером страхового возмещения является рассчитанная в представленном истцом экспертном заключении ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 251 600 руб., на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 129 300 руб. (251 600+7000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части размера штрафа нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в данной части с принятием по делу нового решения о взыскании штрафа в размере 129 300 руб.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2025 г. изменить в части размера штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 129 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина