Решение № 2-857/2026 2-857/2026~М-267/2026 М-267/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-857/2026

Дело № 2-857/2026

64RS0046-01-2026-000362-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года

город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Котлова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Никитиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» о признании незаконным увольнения на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, истребовании расчетных листков за 2025-2026 годы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт», в котором просил восстановить его на работе в акционерном обществе «Научно-производственное предприятие «Контакт» в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда; взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» моральный вред в размере 50 000 рублей; истребовать у акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» расчетные листки за 2025-2026 годы; взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения судом соответствующего решения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным увольнение ФИО1 в акционерном обществе «Научно-производственное предприятие «Контакт» на основании п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). От исковых требований в части восстановления его на работе в акционерном обществе «Научно-производственное предприятие «Контакт» в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда, истребования у акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» расчетных листков за 2025-2026 годы отказался. Уточнение исковых требований и отказ от части исковых требований принят судом.

В обоснование своих требований истец указывает, что 18 декабря 2023 года он заключил с АО «Научно-производственное предприятие «Контакт», трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность слесаря механосборочных работ. Срок действия договора обозначен: дата начала работы – 19 декабря 2023; дата окончания работы – 18 марта 2024 года; 01 февраля 2024 года между истцом и АО «Научно-производственное предприятие «Контакт» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу был присвоен третий разряд и установлен должностной оклад в размере 25 147 (двадцать пять тысяч сто сорок семь) рублей в месяц. 19 марта 2024 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести в Трудовой договор № от 18 декабря 2023 года, изменения (дополнения) и п. 4 изложить в следующей редакции «Считать срочный трудовой договор от 18 декабря 2023 года № заключенным на неопределенный срок с 19 марта 2024 года». 05 мая 2025 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 28 493 (двадцать пять тысяч сто сорок семь) рублей в месяц. В ноябре 2025 года работодатель в устной форме выразил желание о прекращен трудового договора с истцом, по причине оптимизации численности персонала производства. Получив отказ увольняться по собственному желанию, работодатель издал приказ о простое № от 01 ноября 2025 года. 12 января 2026 года истцу была выдана на руки трудовая книжка с отметкой об увольнении по п.7. ч.1 ст. 77 ТК РФ «отказ работника продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». Полагает, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем с нарушением порядка увольнения работника, поскольку работодатель не предложил перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья. Уведомление с предложением другой работы не направлял, хотя согласно штатному расписанию работодателя, у него имелись вакантные должности; подходящие по состоянию здоровья, квалификации, опыту и образованию, которые работодатель обязан был истцу предложить. Кроме того данная должность не была фактически сокращена, а на место истца был принят другой сотрудник. После увольнения истец испытывает сильный стресс, поскольку лишился средств к существованию, испытывает сложности с трудоустройством. Истца мучает бессонница, головные боли, он ограничен в выборе продуктов питания, лекарств и медицинской помощи, в связи с чем незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец заявленные исковые требования с учетом уточнения и отказа о части иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что с 04 февраля 2026 года трудоустроен на новое место работы к другому работодателю. Подтвердил, что ему понятны положения статьи 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также что если, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. На прямой вопрос суда пояснил, что указанным правом в части изменения формулировки и даты увольнения воспользоваться не желает, им избран способ защиты нарушенных прав, предусмотренный частью третей статьи 394 ТК РФ, в соответствии с которой по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. Согласился с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным представителем ответчика. Подтвердил, что денежные средства в счет компенсации вынужденного прогула от АО «Научно-производственное предприятие «Контакт» им получены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в части признания незаконным увольнения на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не признал, не согласившись с суммой. Пояснил, что действительно истец был уволен по п.7. ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора без предложения иных, имевшихся на тот момент у работодателя вакансий. После принятия судом к производству искового заявления до судебного заседания истец был восстановлен на работе в соответствии с приказом от 09 февраля 2026 года №-лс, в соответствии с которым истец допущен к работе с 16 февраля 2026 года. Компенсация за время вынужденного прогула рассчитана и выплачена по день, предшествующий дню восстановления на работе, то есть по 15 февраля 2026 года. Считает заявленный истцом размер морального вреда чрезмерным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ).

В ходе подготовки к судебному разбирательству в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения по требованию о восстановлении на работе, вместе с тем в связи с отказом истца от указанного требования заключение прокурора при рассмотрении настоящего дела не давалось.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указанные последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что следует из заявления.

Приведенные правовые нормы распространяются в том числе на признание ответчиком части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание части исковых требований, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное в подготовительной части судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу. Поскольку в настоящем случаи ответчиком исковые требования признаны частично, судом исследованы материалы дела в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-№, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен в случае с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт нарушения при увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ установленного ч.3 ст.74 ТК РФ порядка увольнения подтверждается не только признанием иска в указанной части ответчиком, но и ответом государственной инспекции труда в Саратовской области на обращение ФИО1 (л.д. 109), согласно которому проведенной проверкой обстоятельств увольнения ФИО1 установлено оформление приказа об увольнении с нарушением трудового законодательства. По данному факту в адрес АО «НПП Контакт» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным увольнения на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Вместе с тем, ч.2 ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Исходя из формулировки ч. 1 ст. 394 ТК РФ по общему правилу, признание увольнения незаконным влечет за собой восстановление на работе. И только по воле работника, не намеренного сохранять трудовые отношения с работодателем, допускается выплата ему среднего заработка и (или) внесение изменений в формулировку основания и (или) причины увольнения. В ином случае, возникает неопределенность относительно сохранения трудовых отношений.

Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от первоначально заявленного требования о восстановлении на работе в прежней должности, мотивировав это вступлением в трудовые отношения с новым работодателем, что подтверждено приказом о приеме на работу №-лс от 03 февраля 2026 года (л.д. 127). От изменения формулировки и даты увольнения истец также отказался, пояснил, что его нарушенные права будут восстановлены путем компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения причиненного работодателем морального вреда.

Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Частью 5 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пояснениями сторон и письменными материалами дела подтверждается, что формулировка основания и причины увольнения ФИО1 соответствует положениям ТК РФ, незаконность увольнения обусловлена нарушением его порядка.

При таких обстоятельствах с учетом позиции истца основания для изменения судом формулировки, либо основания увольнения ФИО1 отсутствуют.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ в случае незаконного увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с уточненной редакцией исковых требований истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «Научно-производственное предприятие «Контакт» средний заработок за все время вынужденного прогула по 04 февраля 2026 года (л.д. 108).

Ответчиком представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 13 января 2026 года по 15 февраля 2026 года в размере 50 308,99 руб. (л.д. 116-117). Указанная сумма (за вычетом подлежащего исчислению налога) перечислена истцу платежным поручением № от 16 марта 2026 года.

С расчетом среднего заработка истец согласился.

Указанный расчет проверен судом на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства при рассмотрении дела, установлено следующее.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 (далее – Положение) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При расчете среднего дневного заработка исключаются дни отпуска, командировки, больничного и начисленные за них суммы. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни, в том числе если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам. Премии учитывается в особом порядке (п. 5 Положения).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При проверке расчета ответчика судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела расчетные листки по заработной плате истца в период его работы в АО «Научно-производственное предприятие «Контакт» и табели учета рабочего времени за 2025 год.

Среднедневной заработок составит: январь 2025 г. – 33252,40 (17 отработанных дней), февраль 2025 г. – 43807,96 (20 отработанных дней), март 2025 г. – 22402,12 (13 отработанных дней), апрель 2025 г. – 34181,40 (21 отработанный день), май 2025 г. – 34668,60 (18 отработанных дней), июнь 2025 г. – 34314,60 (19 отработанных дней), июль 2025 г. – 21686,30 (14 отработанных дней), август 2025 г. – 35467,60 (21 отработанный день), сентябрь 2025 г. – 35314,58 (22 отработанных дня), октябрь 2025 г. – 4599,43 (3 отработанных дня, без учета отпуска – 34183,80), ноябрь 2025 г. – 1697,68 (1 отработанный день, простой по вине работодателя), декабрь 2025 г. – 0 (простой по вине работодателя).

Итого 301 392,67/169 р/дн = 1783,39 руб.

С учетом изложенного размер заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула с 13 января 2026 года по 03 февраля 2026 года (16 рабочих дней по день трудоустройства к иному работодателю) составляет 8 731,99 рублей (1783,39 рублей (среднедневной заработок)*16 дней (количество дней вынужденного прогула) – 19 802,25 рублей (выходное пособие, выплаченное при увольнении)).

Размер заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула с 13 января 2026 года по 15 февраля 2026 года (24 рабочих дня по день восстановления истца на работе ответчиком в добровольном порядке) составляет 22 999,11 рублей (1783,39 рублей (среднедневной заработок)*24 дней (количество дней вынужденного прогула) – 19 802,25 рублей (выходное пособие, выплаченное при увольнении)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачена в пользу истца сумма, превышающая исчисленный в установленном порядке средний заработок.

Согласно статье 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку факт сообщения работником ложных сведений, либо предоставление им подложных документов при рассмотрении настоящего дела не установлен, ответчик признавая заявленные исковые требования в части выплаты компенсации за время вынужденного прогула настаивал на применении именно представленного им расчета, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением и невыплатой заработной платы в отсутствие соблюдения всех требований трудового законодательства, и полагает разумным, обоснованным и соответствующим причиненным истцу моральным и нравственным страданиям определить сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 3000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования неимущественного характера в части признания незаконным увольнения, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку до вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик признал исковые требования в части признания незаконным увольнения, в указанной части размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ до 900 рублей (30 процентов суммы пошлины, подлежащей уплате истцом в случае если он не освобожден от обязанности по внесению государственной пошлины).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности слесаря механосборочных работ, 3 разряд, цех 700, 12 января 2026 года по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.

Судья Д.А. Котлов