Решение № 12-607/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-607/2017

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 20 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1,

защитника Теплякова А.А., представившего доверенность,

представителя потерпевшего ФИО2, представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-607/2017 по жалобе защитника Теплякова А.А. в интересах ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» БАА от 29 июля 2017 года в отношении ФИО1, и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 22 августа 2017 года, которым данное определение оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» БАА 29 июля 2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЛНА в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от <Дата обезличена>, вынесенном по жалобе на данное определение, это определение было оставлено без изменения.

В своей жалобе защитник ФИО1 - Тепляков А.А. просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2017 года, исключив из определения указание на то, что «водитель ФИО3 должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, указывая в обоснование доводов своей жалобы следующее.

Обжалуемое определение и решение вынесены с нарушением административного законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования ст.ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст.1.6. КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом соблюдены не были. Административный орган установил, что водитель ФИО3 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако никакие иные обстоятельства административным органом не установлены и не были приняты во внимание, доказательства виновных действий заявителя отсутствуют. Согласно схеме ДТП автомобиль ААА находился на проезжей части и производил монтирование баннера без каких-либо ограждений и предупреждающих знаков, чем нарушил правила дорожного движения РФ. Кроме того, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Умысла на совершение данного правонарушения не было, мотив административным органом не установлен. Отсутствует вина ФИО1 В обжалуемом решении в описательной части есть ссылка на пункт 1.3.,1.5 Правил дорожного движения РФ, что является неосновательным и необоснованным. Возможности избежать столкновения с автомобилем ААА у водителя ФИО1 не было ввиду того, что информационные знаки о проведении работы на дороге отсутствовали. Имеются грубые нарушения ПДД со стороны второго участника ДТП ААА Указанные нарушения при вынесении обжалуемых актов учтены не были, вина на ФИО1 возложена необоснованно. Нарушена презумпция невиновности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, выслушав объяснения ФИО1 и мнение защитника Теплякова А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, а также мнение представителя потерпевшего ЖЕВ судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, поэтому судья признает обжалуемое определение обоснованным и законным, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, а само определение вынесено в соответствии с требованиями п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обжалуемое определение соответствует требованием ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ.

Выводы должностного лица ГИБДД об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в определении мотивированы, и судья с ними соглашается.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника Теплякова А.А. в обжалуемом определении отсутствует указание на виновность ФИО1 в совершении какого-либо административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил ППД РФ и материалы дела таких сведений не содержат.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом было обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались должностным лицом с учетом представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого определения по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств. Доводы о невиновности в произошедшем ДТП не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД определения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Также защитником Тепляковым А.А. обжалуется решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что во вводной части указанного решения ошибочно указана дата его вынесения - 22.09.2017 года, поскольку решение фактически было вынесено 22.08.2017 года.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Защитник Тепляков А.А. считает несостоятельным и необоснованным ссылку должностного лица в описательной части обжалуемого решения от 22 августа 2017 года на п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Однако, указание на п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ в обжалуемом решении не устанавливают виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а являются общим правилом для соблюдения всеми участниками дорожного движения.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены определения и решения должностных лиц не имеется.

Вместе с тем, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья приходит к выводу об изменении решения, чем не ухудшает положение лица в отношении которого вынесено решение, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, поскольку обжалуемое решение от 22 августа 2017 года содержит следующие выводы: «водитель ФИО1, управляя автомобилем «....», двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в процессе перестроения допустил наезд на стоящий в крайней правой полосе автомобиль «Тойота Дюна», после чего автомобиль Ниссан отбросило на движущий попутно автомобиль «....». Со слов ФИО1, видимость в направлении движения по правой полосе составляла около двух габаритов длины легкового автомобиля», «водитель ФИО1 при перестроении не учел видимость в направлении движения, скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 не позволила ему избежать наезда».

Решение в этой части подлежит изменению, так как указанными выводами фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В остальной части оснований для изменения решения должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований для отмены или изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку данное определение является законным и обоснованным, решение по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению в части вышеуказанных выводов о виновности лица, в отношении которого они вынесены, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 22 августа 2017 года изменить, исключив из него выводы о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

В остальной части решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ПИИ от 22 августа 2017 года, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» БАА от 29 июля 2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ________________