Решение № 2-1686/2019 2-1686/2019~М-1725/2019 М-1725/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1686/2019

ДЕЛО №

61RS0№-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 декабря 2019г. <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Кукленко О.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Войсковой части 97665 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, упущенную выгоду и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Войсковой части 97665 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 000 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи и возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Войсковой части 97665 гражданским персоналом в должности начальника группы хранения. Приказом командира Войсковой части 97665 от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности, со сроком отработки 2 недели, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ст.80 Трудового кодекса РФ. Работодателем, в нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 63 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка ему так и не была выдана, что так же дает ему право в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ не полученный им заработок за все период удержания его трудовой книжки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы уточнения исковых требований с уточнением суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 276 р., упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 082 р., а также представил копию судебного приказа о взыскание с него алиментов на содержание дочери, которые в связи с удержание трудовой книжки он в данный момент не имеет возможности выплачивать.

Истец в судебном заседании иск, с учетом уточнения (увеличения) исковых требований поддержал, дополнив, что на основании ст.84.1 ТК РФ, «Правил хранения и ведения, трудовых книжек» утвержденного Постановлением Правительства от 16.04.2003г. № работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора и произвести расчет согласно ст.140 ТК РФ. 08.10.2019г. приходил на работу, чтобы отчитаться, почему отсутствовал на работе - принес повестки. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, трудовую книжку не выдали, так как она была не заполнена и расчет не был произведен. Согласно выписке из банка, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не поступала. При отказе от получения трудовой должен был быть составлен акт, подтверждений о получении уведомления от работодателя не имеется. Работодатель обманывает. 18.10.2019г. приходил на работу, но трудовую не отдали. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, пояснил, что подтвердить ничем не может.

Представителем ответчика (на основании выписки из приказа от 01.07.2019г. №) ФИО3 с иском не согласились, поддержала поданные возражения относительно исковых требований ФИО2, с указанием следующих обстоятельств. ФИО2 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 08.10.2019г., в день увольнения выдать трудовую книжку не представлялось возможным, поскольку ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. Ни письменных, ни устных обращений о выдаче трудовой книжки не поступало. 09.10.2019г. ФИО2 направлено уведомление (исх. №) по адресу его проживания, указанного ФИО2 в заявлении при трудоустройстве, о необходимости прибыть за трудовой книжкой. В дальнейшем аналогичные уведомления направлялись ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), также уведомлялся в телефонном режиме. Положительных результатов обращения к ФИО2 не дали. Об изменении ФИО2 адреса, Войсковой части 97665 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии искового заявления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Войсковую часть 97665 не прибывал. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете инспектора по кадрам Войсковой части 97665 ФИО2 в присутствии ФИО3, делопроизводителя и техника отделения обслуживания и ремонта ФИО4, инспектора по кадрам ФИО5 было предложено получить трудовую книжку на руки. ФИО2 отказался от получения трудовой книжки, сославшись на то, что он придет на следующий день. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Войсковую часть № не являлся, на письменные обращения не отвечал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ уведомления с просьбой прибыть в часть и получить трудовую направлялось по адресу, который был известен работодателю. У истца был один день прогула - 01.10.2019г., остальные дни в табеле проставлены как гособязанности. Истец 08.10.2019г. не был на работе. Это подтверждается повесткой из прокуратуры и табелем рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения трудовой.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Войсковую часть 97665, что подтверждается выпиской из приказа командира Войсковой части 97665 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ-09 г. заключенным на неопределенный срок (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника согласно выписке из приказа командира Войсковой части 97665 от 08.190.2019 г. № (л.д. 24).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в п. 36 которых содержится аналогичное ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ законоположение.

Материальная ответственность за задержку выдачи трудовой книжки наступает по правилам ст.236 Трудового кодекса РФ.

В силу п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, последний обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013 «О трудовых книжках»). При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за время задержки заработок.

П.36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца допрошен свидетель ФИО6, иных ходатайств о допросе свидетелей сторонами не заявлялись. Заявленное истцом ходатайство об истребовании данных его телефонных соединений, судом было отклонено, поскольку сам факт совершения телефонного звонка не может свидетельствовать о том какой именно диалог и на какую тему был произведен, в случае совершение того или иного звонка. Так же судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ВАИ <адрес> документов, подписанных ФИО2 в период времени с <данные изъяты> то есть после вынесения приказа об увольнении, поскольку предметом доказывания является выдача работодателем трудовой книжки работнику после в день увольнения, либо уважительность или не уважительность причин не выдачи трудовой книжки.

Как следует из предоставленных представителем ответчика документов: табеля № 1 учета использований рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и повестки о вызове ФИО2 в ГУ МВД России по РО на допрос в качестве свидетеля (л.д. 36), работника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовал на своем рабочем месте, что препятствовало работодателю в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику.

Кроме того, на всех повестках о вызове ФИО2 в ГУ МВД России по РО на допрос в качестве свидетеля (л.д. 31-36 оборот) проставлены входящие номера и указана дата их поступления к работодателю - ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждает факт отсутствия работника ФИО2 на рабочем месте до указанного периода.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) работодателем, в соответствии с требованиями трудового законодательства по адресу <адрес> Б <адрес>, ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается копией самого уведомления (л.д. 27) и представленной в судебное заседание выписки из журнала учета служебных документов (исходящих) (по перечню книг, журналов 2019 г. №) исх. №.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.84.1 Трудового кодека РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Что касается довода истца, о том, что он не проживает по адресу <адрес> Б <адрес>, а фактически зарегистрирован по адресу <адрес>, пер. Станционный, <адрес>, то указанный довод подлежит отклонению судом поскольку как установлено судом и подтверждается материалами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по имеющему в трудовом договоре адресу – <адрес> Б <адрес>, направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки. Направленное уведомление зарегистрировано в журнале учета служебных документов (исходящих) (по перечню книг, журналов 2019 г. №). Вместе с тем в судебном заседании истец указывал, что уведомления направлялись по адресу его предыдущей регистрации, однако поскольку согласно представленной копии паспорта ФИО2 (л.д. 6 оборот) изменение места регистрации датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после расторжения трудового договора и через два дня после направления работодателем уведомления. В материалах дела отсутствует надлежаще оформленное заявление (уведомление) ФИО2 об изменении места жительства, места регистрации.

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы личного дела № гражданского персонала начальника группы хранения ФИО2 в которых также везде указан адрес работника - <адрес> Б <адрес>.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что указанные истцом обстоятельства о направлении уведомления по иному адресу не могут служить доказательствами несовершения работодателем действий, предусмотренных ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, однако виновного поведения ответчике в данном случае судом не установлено, поскольку со дня направления работодателем уведомления о получении трудовой книжки, в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ, он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом факт получения работником такого уведомления правового значения не имеет.

Все дальнейшие попытки направления уведомлений или попытки выдачи трудовой книжки на руки истцу, так же подтверждают добросовестность намерений ответчика выдать ФИО2 трудовую книжку. Вместе с тем, как пояснил сам истец, и подтвердил представитель ответчика, с письменным обращением как от работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, к работодателю не обращался, что регламентировано положения ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, отсутствие у истца ФИО2 возможности с ДД.ММ.ГГГГ трудиться вызвана не действиями ответчика по невыдаче трудовой книжки, а действиями самого истца, не оповестившего об изменении адреса места регистрации, в порядке, установленном трудовым законодательством, не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, в том числе после прохождения собеседования у ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснила, что Войсковой частью 97665 трудовая книжка ФИО2 не удерживалась, предусмотренных законом препятствий для выдачи трудовой книжки не имелось, однако, ФИО2 не изъявляла желания и намерения получить трудовую книжку и не давала согласия о направлении трудовой книжки по почте.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2 после того, как судом было предоставлено время для заключения мирового соглашении или проведения процедуры медиации и объявлен перерыв в судебном заседании, истец получил ДД.ММ.ГГГГ на руки у работодателя трудовую книжку.

Иные обстоятельства, на которые ссылались стороны в судебном заседании, предшествующие дате вынесения приказа об увольнении и последующие после направления уведомления о получении трудовой книжки не могут быть признаны судом доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Суд относиться критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку показания свидетеля ФИО6 противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам.

Так же с учетом изложенные обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и компенсации морального вреда, как производные от первоначального искового требования, не подлежащего удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Войсковой части 97665 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, упущенную выгоду и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ____________________

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.