Решение № 12-84/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-84/2025

№12-84/25


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу жалобы ФИО1 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:16 по адресу №. а/д «Тула-Белёв» Тульская область осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения и согласно акту № превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,13 м, двигаясь с шириной 2,73 м, при разрешенной ширине 2,60 м. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки 3010 GD государственный регистрационный знак № находился в пользовании иного лица, поскольку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ООО <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа, счетом и платежным поручением на оплату аренды, полисом ОСАГО, заявкой на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что перевозка осуществляется ООО «<данные изъяты>», путевым листом, выданным ООО «<данные изъяты>», транспортной накладной, платежным поручением, из которого следует, что заказчик перевозки оплатил перевозку, осуществляемую ООО «<данные изъяты>».

Заявитель ФИО1 обращает внимание на то, что в автомобиль 3010 GD были внесены изменения касательно габаритов, так ширина составляет 2,55 см.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ №92-ФЗ от 15.04.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 92-ФЗ от 15.04.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ)

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 как собственник транспортного средства марки 3010 GD государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:16 на автомобильной дороге Тула-Белев, км № двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимых габаритов одиночного транспортного средства на 0,13 м, то есть двигался с шириной 2,73 м при предельно допустимой ширине 2,60 м,

Данное обстоятельство подтверждается данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, актом № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными, собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". Превышение предельно допустимой осевой нагрузке зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер ЖГДК-003, свидетельство о поверке №С-ВЮ/12-09-2024/370048079, действительно до 11.09.2025 года.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Из ответа РТИТС следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре Системы взимания платы «Платон» на момент фиксации правонарушения не зарегистрировано, договор между ФИО1 и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы договор безвозмездного пользования и передачи бортового устройства в отношении транспортного средства марки 3010 GD государственный регистрационный знак № не заключался, бортовое устройство не закреплено, маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись, плата не вносилась.

Доводы жалобы о том, что габариты транспортного средства 3010 GD государственный регистрационный знак № соответствуют установленным стандартам, каких-либо изменений в конструкцию указанного транспортного средства не вносилось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований, полагать, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля являются некорректными, не имеется. Система прошла обязательную поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, результаты измерений, полученные с применением технического средства и зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в акте, являются достоверными.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года №348, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным по следующим основаниям.

Наличие документов, представленных заявителем, в том числе: договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в аренду ООО «<данные изъяты>» транспортное средство марки 3010 GD государственный регистрационный знак <***>, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату аренды, счета на оплату транспортных услуг ООО «<данные изъяты>» не может по мнению суда бесспорно свидетельствовать о выбытии вышеуказанного автомобиля из владения и пользования ФИО1

При этом суд учитывает, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО1. Из представленного суду заявителем жалобы договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 передал автомобиль арендатору - ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1, т.е. фактически ФИО1 передал транспортное средство сам себе. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда о фиктивности представленного договора, который суд не может признать достоверным доказательством выбытия автомобиля из владения и пользования ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что согласно полису ОСАГО, представленному заявителем жалобы, собственником и страхователем автомобиля с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Таким образом, факт выбытия транспортного средства марки 3010 GD государственный регистрационный знак № из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, осуществляло движение с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года №209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений. В частности, часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Между тем, внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не устранена.

Требования, ранее предусмотренные частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в настоящее время закреплены в части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом диспозиция части 4 указанной статьи изложена в новой редакции, в которой детализировано нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенное ранее в диспозиции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 года №103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривала административную ответственность в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в то время как санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ в качестве наказания предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей.

Таким образом, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется. Федеральный закон от 7 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в частности часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, не содержит норм улучшающих положение ФИО1

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно п.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья