Апелляционное постановление № 22-780/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-38/2024

Председательствующий Пономарев Д.В. Дело № 22-780/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Малахевича К.В.,

при помощнике судьи Лишман А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дьячкова Ю.В. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 9 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

- 21 сентября 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 сентября 2018 г. по отбытии наказания;

- 17 июня 2020 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 января 2023 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 1 февраля 2023 г. по 1 февраля 2024 г. в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Дьячков просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что Олохов вину полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что суд назначил наказание в виде лишения свободы в связи с наличием отрицательной характеристики участкового уполномоченного полиции. Суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихомирова К.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего изменить квалификацию действий ФИО1, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: раскаяние в содеянном и престарелый возраст виновного.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для учета явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Согласно материалам дела задержание ФИО1 в г. Шумихе было обусловлено совершением им инкриминируемого деяния и возбуждением по данному факту уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Данных о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не содержится, каких-либо значимых для выявления, раскрытия и расследования преступления сведений он правоохранительным органам не сообщил. На момент дачи ФИО1 показаний органы дознания уже располагали сведениями об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 1, 4, 15, 75-76).

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обосновано не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Мотивирован и вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он был вынужден совершить нарушения из-за отсутствия места жительства, являются необоснованными. Согласно решения Шумихинского районного суда от 7 июня 2002 г. о разделе имущества, ФИО1 принадлежит одна третья часть дома с надворными постройками и сооружениями в г. Шумиха по <адрес>, где он и зарегистрирован (л.д. 83-86, 123-125), данных о наличии каких-либо уважительных причин он в инспекцию не представлял и об этом не заявлял.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 9 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий