Решение № 12-49/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-49/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Судья Кормиловского районного суда Омской области Дементьева Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области (<...>) жалобу исполнительного директора ООО «Монолит» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

ООО «Монолит» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:20 по адресу: 31 км. 100 м. а/д Омск-Нижняя Омка граница Новосибирской области, Омская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,58%(1,858 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,858 т на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т на ось, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Специального разрешения ФКУ «Росдормониторинг» не выдавал. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «Монолит».

Не согласившись с указанным постановлением исполнительный директор ООО «Монолит» ФИО1 обратилась с жалобой на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в Кормиловский районный суд Омской области, указав, что отсутствует событие административного правонарушения. Транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак № передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для осуществления коммерческой деятельности. В период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и распоряжении ФИО2. Уведомления о расторжении договора от арендатора в адрес ООО «Монолит» не поступало, что подтверждается путевым листом. Указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, ООО «Монолит» относится к субъектам малого предпринимательства, назначение наказания в виде предупреждения будет обеспечивать достижение целей административного наказания. Просила постановление отменить. производство по делу прекратить, в случае установление вины при назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить размер административного штрафа, или заменить на предупреждение (л.д. 1-8).

Постановление получено ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Кормиловский районный суд Омской области направлена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (л.д. 48, 100).

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» участия не принимал, о дате им времени судебного заседания извещены, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№) судебная повестка получена обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, представив письменные возражения. Полагают что жалоба удовлетворению не подлежит (л.д. 93-97).

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ. Влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 3209-ФЗ в ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которой часть 2 ст. 12.21.1 признана утратившей силу.

В настоящее время административное правонарушение, вменяемое ООО «Монолит», образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанные изменения не влияют на квалификацию административного правонарушения, поскольку не ухудшают и не улучшают положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:56:20 по адресу: 31 км. 100 м. а/д «Омск-Нижняя Омка», граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,58%(1,858 т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,858 т на ось № при допустимой нагрузке 10 000 т на ось. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, специальное разрешение не выдавалось (л.д. 99).

Факт совершения ООО «Монолит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), работающего в автоматическом режиме (л.д. 101 ).

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 101).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Деяние ООО «Монолит» правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании ФИО3, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства SITRAK C7H государственный регистрационный знак №, является ООО «Монолит» (л.д. 79).

В качестве доказательства отсутствия в действиях ООО «Монолит» виновного поведения в материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО3 договор аренды грузового автомобиля, согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль марки SITRAK C7H, 2022 года выпуска, государственный номер №. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, ООО «Монолит» как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Как указано в п. 2.2 договора аренды арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Иметь все необходимые документы, в том числе карту водителя (тахографа).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (л.д. 15).

Согласно сведениям ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования №, в пункте 1.1указано, что ООО «Монолит» получает в безвозмездное пользование одно или несколько бортовых устройств. В приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указано что бортовое устройство № должно быть установлено на транспортное средство регистрационный знак № (л.д.66,68,81).

При этом ООО «Монолит» вносит плату за пользование дорогами федерального значения за транспортное средство государственный регистрационный знак № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77-78).

При смене владельца транспортного средства бортовое устройство подлежало возврату в ООО «РТИТС», однако это сделано не было. Самостоятельный договор между ООО «РТИТС» и ФИО2 на передачу бортового устройства не заключен.

Кроме того, ООО «Монолит» при действительном исполнении договора аренды были бы нарушены пункты договора безвозмездного пользования, согласно которых ООО «Монолит» не вправе заключать какие-либо договоры и вступать в сделки, следствием которых могут являться обременение или отчуждение Бортовых устройств, не вправе передавать Бортовые устройства третьим лицам.

Также в соответствии с пунктом 3.1 и 2.3.5 Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Монолит» (ссудополучатель) обязан своими силами и за свой счет возвратить в порядке и сроки установленные настоящим договором, исправное Бортовое, не имеющее внешних повреждений, в полной комплектации, включая паспорт Бортового Устройства и руководство пользователя в комплектации согласно Акту передачи. Не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение Бортового Устройства. Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «Монолит» выполнило указанные требования договора в связи с чем транспортное средство не выбывало из владения и пользования юридического лица(л.д. 66-67).

Как следует из страхового полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «Монолит» оформлен полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 111).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Монолит» является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 18).

Фондом пенсионного и социального страхования РФ по Омской области. представлены сведения в отношении ФИО2, согласно которым ООО «Монолит» как работодатель ФИО2 производит соответствующие отчисления в период с января 2025 по июнь 2025 года.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Указанные доказательства по мнению суда не свидетельствуют о реальном выбытии транспортного средства из владения ООО «Монолит».

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Монолит», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, договор аренды транспортного средства, а также акт приема-передачи транспортных средств не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Также необходимо отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Монолит» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено оснований для удовлетворения жалобы ООО «Монолит», не имеется.

Доводы жалобы о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным, с указанием на то, что ООО «Монолит» отнесено к субъектам малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, несостоятельны.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают возможность квалификации противоправного деяния общества в качестве малозначительного.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, тот факт что общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.

При этом как отмечалось ранее Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 3209-ФЗ в ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в настоящее время административное правонарушение, вменяемое ООО «Монолит», образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа составляет 300 000 рублей. В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться основания применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера до 150 000 рублей.

Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Т. Дементьева