Апелляционное постановление № 22К-738/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 3/14-1-/2021

Судья Панасенко В.И. Дело № 22-738


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12.02.2021, которым обвиняемой ФИО1 и ее защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, содержащегося в 17 томах, с вещественными доказательствами в период с 12.02.2021 по 15.02.2021.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, заслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным,

установил:

13.02.2019 Бутурлиновским МСО СУ СК России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Помимо этого, 29 августа 2019 года Бутурлиновским МСО СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 319, 319 УК РФ.

Постановлением руководителя Бутурлиновского МСО от 26 сентября 2019 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

13 февраля 2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, составлено обвинительное заключение.

В тот же день первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области уголовное дело возвращено руководителю Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 для организации дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

20 февраля 2020 года уголовное дело № принято в производство, установлен срок следствия 01 месяц, а всего до 13 месяцев.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, 15 января 2021 года было возобновлено, срок предварительного расследования установлен до 15 февраля 2021 года, а всего до 18 месяцев 10 суток.

28 января 2021 года обвиняемой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и в этот же день обвиняемая уведомлена об окончании следственных действий. Однако, к повторному ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО1 не приступила, при этом обвиняемая была надлежащим образом уведомлена о месте и времени ознакомления с материалами дела в период с 29 января 2021 года по 15 февраля 2021 года. О причинах своей неявки обвиняемая ФИО1 следствию не сообщала.

09 февраля 2021 года следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством ос установлении обвиняемой ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовно: дела №, содержащегося в 17 томах, вещественными доказательствами до 15 февраля 2021 года включительно, мотивированное необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.

По итогам разрешения ходатайства вынесено оспариваемое судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Считает, что доводы следствия о неуважительности причин не явок несостоятельные, так как по каждому факту неявки стороной защиты и обвиняемой заявлялись соответствующие ходатайства. Указывает, что она не являлась по причине перелома нижней конечности, при этом следователь своевременно об этом уведомлялся. Кроме этого, защитник ФИО11 находился в ежегодном отпуске с 26.01.2021 но 06.02.2021, о чем следователь также был поставлен в известность, помимо этого, защитником направлялась жалоба в прокуратуру Бутурлиновского района на действия следователя ФИО3 не уведомлявшего надлежащим образом защитника о проведении следственных действий. Обращает внимание, что следствие затягивает расследование уголовного дела, искусственно продляет сроки следствия, предъявляя обвинение, и в этот же день приостанавливает уголовное дело в связи с розыском обвиняемой, о чем была подана жалоба в прокуратуру Бутурлиновского района Воронежской области. Указывает, что на момент судебного заседания по установлению срока ознакомления срок следствия был продлен до 15 февраля 2021 года, суд не выяснил вопрос об ознакомлении всех остальных обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, которые не ознакомились с материалами уголовного дела и не указал, каким образом обвиняемые и их защитники будут ознакомлены с материалами уголовного дела, состоящими из 17 томов, в срок с 12 февраля по 15 февраля 2021 г., также обращает внимание, что 13.02.2021 и 14.02.2021 являются выходными днями. Кроме того, судом не исследовался вопрос о количестве вещественных доказательств по уголовному делу, также не исследовались в ходе судебного заседания соответствующие документы, в качестве вещественных доказательств. Вместе с тем, из предоставленных следствием документов следует, что значительное количество вещественных доказательств хранится в г. Воронеже, находящемся на значительном расстоянии от г. Бутурлиновка, что затрудняет ознакомление в столь короткий срок. Также сообщает, что защитник ФИО11 судом первой инстанции о месте, дате и времени судебных заседаний надлежащим образом не извещался, в связи с чем в судебном заседании участия не принимал. На этом основании ей был предоставлен адвокат ФИО12, который полагал, что время, отведенное для ознакомления с 12.02.2021 по 15.02.2021 достаточное. В связи с чем, будучи введенная в заблуждение ФИО13, она с высказанным им предположением согласилась.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из постановления о возбуждении ходатайства перед судом об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела следует, что следователь Павловского межрайонного следственного отдела (прикомандированный к Бутурлиновскому МСО) следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области ФИО3 ходатайствовал перед Бутурлиновским районным судом Воронежской области об установлении обвиняемой ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до 15 февраля 2021 включительно.

Суд по итогам рассмотрения указанного ходатайства принял решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемой ФИО1 и ее защитнику.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 12 февраля 2021 года следует, что следователь ФИО10, поддержав заявленное ходатайство, просил суд установить срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами только обвиняемой ФИО1

Таким образом, суд установив срок ознакомления с материалами уголовного и вещественными доказательствами не только обвиняемой ФИО1, но и ее защитнику до 15 февраля 2021 года вышел за пределы заявленного ходатайства.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления содержится лишь вывод суда о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства и установлении в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ срока для ознакомления с материалами уголовного дела только обвиняемой, в связи с чем выводы суда являются противоречивыми.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 125, 217 УПК РФ судья рассматривает ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в судебном заседании с участием прокурора, следователя, обвиняемого, его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются рассматриваемым ходатайством. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Таким образом, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех заинтересованных участников уголовного судопроизводства.

Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В протоколе судебного заседания имеется указание о надлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания адвоката ФИО11, однако материалами дела это не подтверждено.

Уведомления о судебных заседаниях на 11 и 12 февраля 2021 года направлены 11 февраля 2021 года в электронном виде на адрес электронной почты <адрес> однако сервер назначения не прислал уведомление о доставке.

Кроме того, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте только с их согласия.

Между тем, в представленных материалах дела отсутствует расписка адвоката ФИО11, либо какая иная информация, подтверждающая его согласие на направление ему судебных извещений на адрес электронной почты.

Каких-либо документов, объективно подтверждающих факт направления адвокату ФИО11 уведомлений посредством телефонограмм, в представленных материалах также не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать принятое судом решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, из представленной в апелляционную инстанцию копии постановления следует, что уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО16 ФИО19 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, на основании постановления руководителя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области от 15 февраля 2021 года возвращено для производства дополнительного следствия, при этом одним из оснований для возвращения явилось нарушение следователем требований ст. 217 УПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, необходимости в новом рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, ввиду отсутствия предмета рассмотрения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 года об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитнику определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий