Решение № 12-302/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-302/2017

Дело № 12-302/2017


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 26 июля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., при секретаре Кардакове К.О.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и ФИО2, действующей на основании доверенности,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «УГК-Рент» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, о привлечении ООО «УГК-Рент» (далее - Общество) к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей за то, что, осуществляя свою деятельность по адресу: г.Челябинск, ул.40-летия Октября, 36 «В», допустило нарушение трудового законодательства при следующих обстоятельствах.

Ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) возлагает на работодателя обязанность, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ч.6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Однако в нарушение указанной нормы конкретная дата выплаты заработной платы, закрепленная в Положении Общества об оплате труда, установлена следующим образом:

- 10 числа месяца, следующего за отработанным, выплачивается аванс, в зависимости от должностного оклада, установленного трудовым договором;

- 25 числа месяца, следующего за отработанным, выплачивается окончательный расчет.

Кроме того, согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Однако указанная компенсация работникам Общества не начислялась и не выплачивалась.

Так, в частности, заработная плата работнику ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ. выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования ст.236 ТК РФ не соблюдены, компенсация за задержку выплаты заработной платы не выплачена.

В своей жалобе представитель Общества находит обжалуемое постановление незаконным, полагает, что за несвоевременную выплату зарплаты Общество уже привлечено к административной ответственности постановлением того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ. В результате вынесения обжалуемого постановления Общество фактически дважды несет ответственность за одно и тоже административное правонарушение, что противоречит положениям ст.4.1 ч.5 КоАП РФ и влечет отмену обжалуемого постановления.

В случае несогласия суда с вышеуказанными доводами просит применить положения ст.ст.4.1 ч.3, 4.1.1 ч.1, 3.4 ч.2, 3.1 ч.1 КоАП РФ, снизить назначенное наказание, которое не является справедливым.

Заслушав доводы участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности, действительности не соответствуют, т.к. обжалуемым постановлением Обществу вменяется не несвоевременная выплата заработной платы, а, в том числе именно установление конкретных дат выплаты заработной платы в нарушение положений ч.6 ст.136 ТК РФ.

Однако Положение Общества об оплате труда, которым установлены конкретные даты выплаты заработной платы, утверждено директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вменяемое Обществу установление конкретных дат выплаты заработной платы в нарушение положений ч.6 ст.136 ТК РФ произошло в указанную дату, что, несмотря на не указание данной даты в обжалуемом постановлении и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, является датой совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Общества за указанное действие истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы прокурора о том, что данные действия являются длящимся правонарушением, т.к. на основании Положения Общества об оплате труда оплата в предусмотренном порядке производилась до пресечения этих действий органами прокуратуры, не основаны положениях обжалуемого постановления и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, из которых, как указывалось выше, следует, что дело об административном правонарушении возбуждено, а Общество привлечено к ответственности не за не несвоевременную выплату заработной платы, а, в том числе именно за установление конкретных дат выплаты заработной платы в нарушение положений ч.6 ст.136 ТК РФ. Кроме того, выплата заработной платы в соответствии с указанным Положением образует состав иного административного правонарушения, а именно - предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, за что Общество привлечено к ответственности постановлением того же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем позиция прокурора противоречит положениям ст.4.1 ч.5 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, подтверждающими нарушение Обществом положений ст.236 ТК РФ, которой предусмотрена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы, являются следующие документы:

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО7;

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО8 и дополнительные соглашения к нему №№;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО9;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО10;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о расчете ФИО7 при увольнении;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рубля и соответствующая платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рубля и соответствующая платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО10 пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО10 пособия по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные документы свидетельствуют лишь о несвоевременной выплате работникам денежных средств. Какие-либо документы, содержащие порядок и структуру начисления выплаченных Обществом его работникам денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства, подтверждающие нарушение Обществом положений ст.236 ТК РФ, т.е. события административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы прокурора о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении к выводу о нарушении Обществом положений ст.236 ТК РФ в указанной части компетентные органы пришли на основании признания Обществом своей вины, а также выплаченных, в частности ФИО6 сумм, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При подписании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и даче объяснений директор Общества выражал свое несогласие с вменяемым правонарушением, вину не признавал.

Указание в обжалуемом постановлении на признание вины как на смягчающее ответственность обстоятельство противоречит вышеизложенной позиции директора Общества, который, кроме того, согласно обжалуемому постановлению при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал. В рассматриваемой жалобе сведения о признании Обществом вины также отсутствуют.

Сами по себе факты выплат ФИО10 сумм, являющихся меньшими, чем суммы, предусмотренные трудовым договором с ним и приложениями к договору, не свидетельствует об отсутствии в структуре выплаченных данному лицу денежных средств предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации.

В соответствии со ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «УГК-Рент» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5, о привлечении ООО «УГК-Рент» к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: _______________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в