Приговор № 1-895/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-895/2019

Дело №

26RS0№-55


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» июля 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Купцовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Масленникова А.Е.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО1 и его защитника Шарко А.В., предъявившего удостоверение № и ордер от №

а также представителя потерпевшего/гражданского истца Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, действующей на основании доверенности от дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее (полное) общее образование, неработающего, невоеннообязанного, в браке не состоящего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведомо ложно из хулиганских побуждений сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

дата в период с 20 час. 17 мин. до 20 час. 41 мин. ФИО1 находился на прилегающей территории к ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С абонентского номера № ФИО1, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, осуществил пять звонков на номер «112» МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> сообщив заведомо ложные сведения о желании взорвать ГБУЗ СК «ГКБ СМП».

ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделения Управления МВД России по <адрес>, отвёл сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций. ФИО1 ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами в сумме 5 614 руб. 41 коп., понесёнными ввиду выезда сотрудников полиции и осуществлением проверки, в ходе которой данная информация не подтвердилась. Взрывчатых веществ и взрывных устройств при обследовании территории ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шарко А.В. заявленное ФИО1 ходатайство поддержал.

Суд удостоверился в отсутствии у представителя потерпевшего Управления МВД России по <адрес> по доверенности Потерпевший №1 возражений относительно заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция части 2 статьи 207 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. ФИО1 понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются по части 2 статьи 207 УК РФ –заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 207 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО1, возраст последнего.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, на учёте у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» не состоит.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая данный вид наказания чрезмерно строгим, не отвечающим вышеуказанным целям наказания.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Возможность применения положений части 1 статьи 53.1 УК РФ суд не обсуждает, поскольку санкция инкриминируемой статьи не содержит такого вида наказания.

При определении меры наказания ФИО1 у суда нет оснований для применения правил частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ, поскольку вышеуказанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое преступление.

Суд, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения последним заработной платы, в порядке части 3 статьи 46 УК РФ назначает штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями на срок 4 года.

В соответствии с частью 3 статьи 31 УИК РФ осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оснований освобождения ФИО1 от наказания по данному уголовному делу не имеется.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 44 УПК РФ представитель гражданского истца Управления МВД России по <адрес> по доверенности Потерпевший №1 отказалась от предъявленного Управлением МВД России по <адрес> гражданского иска, последней разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью 5 статьи 44 УПК РФ, что влечёт за собой прекращение производства по гражданскому иску.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 6 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ мобильный телефон «Айфон» с имей ко<адрес>, переданный ФИО1, подлежит оставлению во владении последнего; детализация звонков от дата с абонентского номера № в период с 20 час. 17 мин. до 20 час. 41 мин., диск с аудиозаписью разговоров в период с 20 час. 17 мин. до 20 час. 41 мин. дата с пятью аудиофайлами №, №, №, №, № подлежат оставлению при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 308 и 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Рассрочить выплату штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. на срок 4 года определёнными частями – первая часть штрафа в размере 12 000 руб. 00 коп., оставшиеся части штрафа по 10 610 руб. 00 коп.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе:

Получатель УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>),

Адрес <адрес>,

ИНН №,

КПП №,

ОГРН №,

Счёт получателя №,

Банк отделение Ставрополь <адрес>,

БИК банка №,

КБК №,

Лицевой счёт №.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Управления МВД России по <адрес> на сумму 5 614 руб. 41 коп. прекратить.

Вещественные доказательства –

мобильный телефон «Айфон» с имей ко<адрес>, переданный ФИО1, оставить в пользовании последнего;

детализация звонков от дата с абонентского номера № в период с 20 час. 17 мин. до 20 час. 41 мин., диск с аудиозаписью разговоров в период с 20 час. 17 мин. до 20 час. 41 мин. дата с пятью аудиофайлами №, №, №, №, №, оставить при данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова