Апелляционное постановление № 22-1984/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-71/2025

Судья Краснова Е.В. № 22-1984/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при помощнике судьи Молчанове И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника - адвоката Дроздова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Ильченко Е.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ (четыре эпизода) и ей назначено наказание по каждому эпизоду в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (четыре эпизода), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В приговоре указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Дроздова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена по четырем эпизодам служебного подлога.

В суде ФИО1 виновной себя признала полностью, уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильченко Е.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, доказанность ее вины, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Считает, что судом не мотивировано признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступлений в силу служебной зависимости», однако сведений, что на ФИО1 было оказано давление работниками отдела образования не имеется, судом не установлено, что ФИО1 давались какие-либо указания по совершению незаконных действий. Также не доказан факт, что ФИО1 находилась в подчинении ФИО6, ФИО7, ФИО8 Также судом необоснованно не принято решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочиях в муниципальных учреждениях, однако ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст. 292 УК РФ в период замещения ей должности директора МБОУ Глубокинская СОШ №32. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить обстоятельство, смягчающее наказание – совершение преступлений в силу служебной зависимости. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания назначить ФИО1 лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в муниципальных учреждениях.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дроздов В.В. полагает приговор законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденная была обеспечена защитником, как на предварительном расследовании, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны, она их осознает, подтвердила данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться во вменяемости осужденной.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее не судима, свою вину признала в полном объеме предъявленного обвинения, глубоко и искренне раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, её социально полезную значимость, наличие благодарностей министра общего и профессионального образования Ростовской области, председателя Законодательного Собрания Ростовской области, глав Каменского района Ростовской области, руководителей высших учебных заведений Южного Федерального округа, также учитывает её предыдущую трудовую деятельность, безупречное прошлое, является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №839, членом участковой избирательной комиссии, где также характеризуется исключительно положительно с получением благодарности председателя Центральной избирательной комиссии, ее состояние здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Кроме того учтено, что в действиях ФИО1 по всем эпизодам имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по всем эпизодам совершение преступлений в силу служебной зависимости, что суд, в соответствии с п. п. «и» и «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает, так как судом первой инстанции учтены все значимые по делу обстоятельства, необходимые для признания таковыми.

Вместе с тем, суд признает убедительными доводы апелляционного представления прокурора в части необоснованного признания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в силу служебной зависимости на основании п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не в полной мере мотивировано признание указанного обстоятельства смягчающим, при этом сведений, что преступление ФИО1 совершено исключительно в связи с нахождением в зависимости от иных лиц, в материалах дела не имеется. Роль ФИО1 при совершении преступлений, о которых идет речь при изложении обстоятельств совершения преступлений, верно учтена судом при назначении ФИО1 наказания, вместе с тем, исходя из описания преступных действий, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, достаточных оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как верно указано в апелляционном представлении, не усматривается.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает, что такие изменения не влекут обязательного усиления наказания, назначенное осужденной наказание соответствует содеянному, данным о ее личности и всем обстоятельствам, о чем подробно мотивировано в приговоре. Наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности. Более того, апелляционное представление не содержит сведений об усилении назначенного судом первой инстанции наказания, таких оснований не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, апелляционное представление в части назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в муниципальных учреждениях удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что сама по себе связь преступления с определенной должностью или деятельностью виновного лица в случае применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ не является единственным и безусловным основанием для назначения такого дополнительного наказания, при решении вопроса о его назначении учитываются также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, которые должны обусловить невозможность сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем в апелляционном представлении не приведено достаточных данных относительно характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и ее личности, в том числе, оставленных без внимания судом первой инстанции, которые бы сами по себе вызывали безусловную необходимость назначенной осужденного дополнительного наказания.

Мотивированное решение суда первой инстанции не назначать осужденной дополнительной наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ требований закона не нарушает, санкция ч.1 ст.292 УК РФ, по которой ФИО1 осуждена, не предусматривает лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного наказания, а назначение такого вида наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ осуществляется исключительно на усмотрение суда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей по совокупности преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в муниципальных учреждениях, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям закона, по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осужденной, и признать его чрезмерно мягким и несправедливым нельзя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела нарушений уголовно - процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке и его изменения по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по всем эпизодам совершения преступлений указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу служебной зависимости. Удовлетворить апелляционное представление в такой части.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья: