Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-510/2019

дело № 2-510/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июля 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска- ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя истца/третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 05 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер<адрес> в <адрес>. В пути движения, напротив дома по <адрес> в условиях зимней скользкости в виде уплотнённого слоя снега и стекловидного льда, произошёл съезд автомобиля с проезжей части влево, с последующим наездом на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, ФИО1 предъявил требования к администрации <адрес>, УЖКХ администрации <адрес>, МУП «Спецавтотехуправление», осуществляющим содержание и обслуживание автомобильных дорог на территории <адрес>.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 137010 руб.; расходы по составлению отчета об оценке- 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины- 4112 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные требования поддержал.

Давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. суду пояснил, что водитель ФИО3 допущен к управлению принадлежащим ему транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, трудовой договор с ним не заключался.

Представитель истца/ третьего лица ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству указанных лиц, суду пояснил, что исходя из схемы дорожно- транспортного происшествия столкновение произошло в результате выезда на полосу встречного движения с последующим столкновением с деревом в условиях темного времени суток, искусственного освещения и скользкости. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован вызванными на место происшествия сотрудниками ГИБДД, произведены замеры состояния дорожного покрытия.

Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения иска. Подтвердил дорожные условия, дополнив, что автомобильная дорога, по которой он осуществлял движение, имела две полосы, 2 колеи. Он осуществлял движение по правой полосе, прямо, маневры не совершал, скорость движения составляла 40-50 км/ч. В пути движения, напротив дома по <адрес><адрес>, заднюю часть автомобиля выбросило вправо, переднюю часть влево на встречную полосу движения. Он применил прерывистое торможение, повернул руль вправо в сторону заноса, указанные меры не исправили ситуацию, автомобиль продолжил движение и въехал в дерево. Он ударился об лобовое стекло. После приезда сотрудников ГИБДД, ими произведены замеры колейности с помощью рулетки и линейки, колея в месте заноса и на расстоянии 15 м. от места происшествия, глубина колеи составила 15 см.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Давая объяснения в судебном заседании 14 марта и 24 июля 2019 г. указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3, у которого при соблюдении п.10.1 ПДД имелась возможность предотвратить выброс из колеи и выезд на встречную полосу движения.

Отметил, что на основании муниципального контракта, заключенного между УЖКХ администрации г.Орска и МУП «САТУ», последнее приняло на себя обязательства по осуществлению механизированной уборки улично-дорожной сети, которые исполняло в зимний период 2018-2019 г. ненадлежащим образом, в связи с чем в отношении подрядной организации в январе 2019 г. применены штрафные санкции. Таким образом, УЖКХ администрации г.Орска возлагаемые на управление функции по организации содержания дорог исполнены, меры приняты.

Представители ответчика администрации г.Орска, МУП «САТУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика администрации г.Орска ФИО7, действующий на основании доверенности от 26 февраля 2018 г., в судебном заседании 14 марта 2019 г. иск не признал. Полагал, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обратил внимание, что инспектором ДПС ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дороги, в нарушение требований закона составлен без участия представителя дорожной службы; последний также не был приглашен для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места дорожно- транспортного происшествия.

Отметил, что полномочия по организации оказания услуг по содержанию и ремонту дорог переданы УЖКХ администрации <адрес>, земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является автомобильной дорогой общего пользования, поставлен на кадастровый учет и передан в оперативное управление УЖКХ администрации <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В адресованном суду отзыве представитель ответчика МУП «САТУ» иск не признал, указав, что в рассматриваемой ситуации не установлена вина МУП «САТУ», противоправное поведение и причинно- следственная связь с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Отметил, что поскольку проезжая часть в момент ДТП имела зимнюю скользкость (как и в любом другом месте проезжей части города в зимнее время), водитель при необходимой предусмотрительности имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Вместе с тем, в спорной дорожной ситуации, водителем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрана безопасная скорость для движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, учитывая при этом метеорологические условия. Скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Поскольку данные требования не соблюдены, по мнению представителя ответчика, ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда, то есть водитель автомобиля.

Кроме того, указал, что МУП «САТУ» администрации <адрес> на основании заключенного муниципального контракта, в соответствии с расчетом и техническим заданием выполняет работы по механизированной уборке улично-дорожной сети <адрес>. Согласно актов выполненных работ, обязательства МУП «САТУ» администрации <адрес> выполнены в полном объеме и приняты без замечаний.

Поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети <адрес>, в том числе проезжей части дорог, возложена на администрацию <адрес> и УЖКХ администрации <адрес>, возможность МУП «САТУ» нести ответственность за вред, причиненный третьими лицами, исключается.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 05 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути движения, напротив дома по <адрес> в условиях зимней скользкости в виде уплотнённого слоя снега и стекловидного льда, произошёл съезд автомобиля с проезжей части влево, с последующим наездом на дерево.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД опрошен водитель ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 05 мин. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ФИО16, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер<адрес> в <адрес>. В пути движения, напротив дома по <адрес> автомобиль выкинуло из колеи, после чего произошло столкновение с деревом. Выйдя из автомобиля, он обнаружил механические повреждения автомобиля.

Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ спорное дорожно- транспортное происшествия произошло в условиях темного времени суток, искусственного освещения, зимней скользкости по проезжей части с образованием коли глубиной 15 см.

Наличие недостатков дорожного покрытия в виде снега толщиной 15 см., зимней скользкости в виде стекловидного льда или уплотненного слоя снега, снежного наката подтверждено также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, составленными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное в отношении ФИО3, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С целью установления обстоятельств и причин ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.1/13.4, составленном экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО12, исходя из данных первичного осмотра места ДТП, фотоматериалов, установленных обстоятельств, определив 28 метров юза как следы торможения до наезда на препятствие, экспертом сделан вывод, что скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № превышала 46,73 км/ч.; водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ и с учетом дорожной ситуации (скорость движения транспортного средства, погодные условия, темное время суток, колейность, скользкость дорожного покрытия) с технической точки зрения не имел возможности в момент возникновения опасности для движения в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения при максимально разрешенной скорости 60 км/ час.

Кроме того, на основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что между состоянием дороги в месте ДТП, а именно наличием колеи глубиной 15 см., зимней скользкости в виде стекловидного льда, что не соответствует пп. 8.1 и 8.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и дорожно-транспортным происшествием, а именно потерей управления и наезда на дерево автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Давая оценку действиям водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации, суд соглашается с выводами эксперта и исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

«ФИО15 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как определено пунктом 5.2.4 названного Национального стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3: колея на участке полосы движения длиной 100 м на дороге группы В, Г (магистральные улицы) при размере дефекта 3.0/9.0, срок устранения не более 10 суток, на дорог группы Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) при размере дефекта 3.0/9.0- 14 суток.

В соответствии с 8.1 ФИО15 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В силу п. 8.2 ФИО15 50597-93 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Сторонами не оспаривалось наличие выявленных недостатков дорожного покрытия, превышающего указанные параметры, на спорном участке автомобильной дороги.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению «опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО15 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В силу п. 4.1-4.4 ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТа).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что дорожные знаки, предупреждающие об опасном для движения участке автомобильной дороги отсутствуют; дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток (02 час. 05 мин.), данный участок автодороги имеет искусственное освещение; водитель ФИО3 двигался в пределах выделенной для движения в его направлении полосы с соблюдением скоростного режима.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта ФИО8, полагая, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала.

Учитывая выводы эксперта ФИО8, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнения, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, следует руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.1/13.4, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Определяя лицо, являющееся надлежащими ответчиками по требованиям иска, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, УЖКХ администрации <адрес> наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Следовательно, полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего значения <адрес> наделено УЖКХ администрации <адрес>.

Во исполнение возложенных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации <адрес> (заказчик) и МУП «САТУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2018-2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с п.1.1 муниципального контракта работы по содержанию улично-дорожной сети города: центральные (гостевые) маршруты, <адрес>ы, в том числе: <адрес>.

Объемы и виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования «<адрес>» указаны в техническом задании, расчете стоимости механизированной уборки дорог в зимний период, перечне объектов улично-дорожной сети по содержанию в зимний период (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в п.2.2 контракта- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заданию содержание улично-дорожной сети города в зимний период 2018-2019 (ноябрь-декабрь 2018 г, январь-март 2019 г) осуществляется по технологии зимней очистки, которая основана на комплексном применении средств механизации и противогололедных материалов, и заключается, в том числе, в обработке проезжей части дорог противогололедными материалами, сгребании и подметании снега, формировании снежного вала, вывозе снега.

В первую очередь обрабатываются наиболее опасные для движения транспортных средств участки дорог

Приложением № к техническому заданию установлено, что <адрес> отнесен к категории дорог первого значения.

Пункт 4.4.5 настоящего муниципального контракта предусматривает, что подрядчик самостоятельно несет ответственность в отношениях, возникающих между заказчиком и физическим, либо юридическими лицами, а также органами государственной власти и контролирующими органами государственной власти, по предмету настоящего контракта.

Согласно п.7.9 муниципального контракта в случае предъявления третьими лицами к заказчику исков о взыскании убытков, вызванных нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик будет привлечен в качестве ответчика, заменив тем самым заказчика как ненадлежащего ответчика. При этом все судебные издержки, возникшие по вине подрядчика и понесенные заказчиком, полностью возмещаются подрядчиком.

В подтверждение исполнения возложенных обязанностей по содержанию дорог МУП «САТУ» представлены путевые листы грузовых автомобилей/ тракторов за 25-ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о проведенных работах по механической уборке дорог и тротуаров, акт приемки выполненных работ, согласно которому работы по механизированному подметанию и сгребанию, посыпке проезжей части дорог, расчистке обочин, подметанию и сгребанию снега, наледи с тротуаров, посыпке тротуаров противогололедными материалами.

Исследовав представленные документы, суд не может их принять как доказательства надлежащего исполнения МУП «САТУ» обязанностей по содержанию дорог, поскольку в путевых листах не всегда конкретизированы виды проведенных работ, протяженность дорог, на которых выполнены работы, что не позволяет определить достаточность принятых мер для приведения дорожного покрытия в надлежащее состояние.

Сведения о дополнительных заданиях по очистке и обработке участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, УЖКХ администрации <адрес>, как заказчиком работ по муниципальному контракту, суду не представлены.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают, что несмотря на наличие заключенного между УЖКХ администрации <адрес> и МУП «САТУ» муниципального контракта, в данном случае УЖКХ администрации <адрес> надлежащим образом не исполнены возложенные на него обязанности по содержанию улично-дорожной сети <адрес>.

Суд полагает, что между противоправным бездействием УЖКХ администрации <адрес> в виде неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги (наличие колеи, скользкости) повлияло на безопасность дорожного движения.

Ответственность за причинённый ФИО1 ущерб должна быть возложена на УЖКХ администрации <адрес>, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в удовлетворении требований к администрации <адрес>, МУП «Спецавтотехуправление» суд полагает необходимым отказать.

В силу закрепленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписании Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в пользу ФИО1 с УЖКХ администрации <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 137010,31 руб., исходя из определенной экспертом ФИО8 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.№ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4112 руб. от первоначально заявленных требований в размере 145606 руб. На момент принятия судом решения, истцом поддержаны требования в размере 137010 руб.

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку измененные ФИО1 исковые требования обоснованы производством автотехнической экспертизы по делу, с результатами которой истец согласился.

Требования удовлетворены в сумме 137010 руб., следовательно, подлежащая взысканию с УЖКХ администрации <адрес> государственная пошлина в пользу ФИО9 составляет 3940,2 руб.

Истец также понес расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные расходы, признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с УЖКХ администрации <адрес> в пользу ФИО1

Кроме того, проведенная по делу автотехническая экспертиза не оплачена. Обязанность по оплате названной экспертизы возложена судом на ответчика УЖКХ администрации <адрес>.

ООО «Независимое экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 44700 руб.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в соответствии со ст.96 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с УЖКХ администрации <адрес> в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 137010 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба- 2500 руб., по оплате государственной пошлины- 3940,2 руб., а всего 6440,2 руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 44700 руб. (сорок семь тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Спецавтотехуправление» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 г.